ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 июня 2026 года Город Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Агаповой Е.А., с участием прокурора Дарюхина Г.В., потерпевшей З.Л.Н., представителя потерпевшей – адвоката Сурнина О.В., обвиняемого Дук Ю.А., его защитника – адвоката Шахмина В.Г., при секретаре Ефремовой А.Б., рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело по обвинению:
Дук.Ю.А, <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Органами предварительного следствия Дук Ю.А. обвиняется в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
По версии предварительного следствия, . . . около 07:45, водитель Дук Ю.А., управляя технически исправным автомобилем марки «ДЭУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <. . .> со стороны <. . .>. В соответствии с п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2025 № 1071 (далее по тексту - ПДД РФ), Дук Ю.А. обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков и должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в том числе знать, что в соответствии с требованием п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.
Двигаясь в указанном направлении по автодороге <. . .> со стороны <. . .>, Дук Ю.А. видел установленные на автодороге <. . .> дорожные знаки 1.22 «Пешеходный переход», 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложения 1 к ПДД РФ) и понимал, что в соответствии п. 14.1 ПДД РФ он обязан при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Выполнение Дук Ю.А. требований п. 14.1 ПДД РФ полностью исключало бы факт ДТП. Однако Дук Ю.А., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу З.Л.Н., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не принимая мер к снижению скорости, продолжил свое движение прямо через нерегулируемый пешеходный переход, в результате чего, на управляемом им автомобиле марки «ДЭУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода З.Л.Н., которая двигалась по нерегулируемому пешеходному переходу от левого края проезжей части к правому краю проезжей части по ходу движения автомобиля.
Наезд автомобилем марки «ДЭУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный знак № на пешехода произошел по ходу движения автомобиля, на расстоянии 902 метра от километрового столбика 0 км в сторону километрового столбика 01 км и на расстоянии 2,1 метра от правого края проезжей части дороги в сторону центра проезжей части, в направлении от <. . .>.
В результате нарушения водителем Дук Ю.А. ПДД РФ, потерпевшей З.Л.Н. причинены телесные повреждения, в виде перелома костей свода и основания черепа, перелома передней и задней стенок левой верхнечелюстной пазухи, ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомы слева малого объема, контузионных очагов в левой височной доле, субарахноидального кровоизлияния, параорбитальной гематома справа, раны лобной области справа, перелома кортикальной пластинки боковой массы крестца справа, перелома кортикальной пластинки ветви лонной кости справа без смещения, составляющие комплекс. Указанная травма, является вредом опасным для жизни человека, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Действия Дук Ю.А. квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Потерпевшей и ее представителем заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым, поскольку Дук Ю.А. полностью загладил причиненный ей вред, принес извинения, претензий к нему не имеется.
Обвиняемый и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ. Последствия прекращения производства по делу Дук Ю.А. разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства потерпевшей не возразил.
Заслушав участников судебного заседания, суд считает возможным прекратить уголовное дело по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности учитываются конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Вменяемое Дук Ю.А. деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины, относится к преступлениям по неосторожности; ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено потерпевшей, вред последней исходя из соглашения о добровольном возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, а также пояснения представителя потерпевшего, возмещен, обвиняемый ранее не судим, согласен на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что по делу соблюдены все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ в связи с чем, Дук Ю.А. может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.
При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. При этом в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит хранению при деле в течение всего срока хранения последнего. В соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что автомобиль марки «Деу Нексия», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Дук Ю.А., оставить ему.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 236 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд постановил:
Прекратить уголовное дело по обвинению Дук.Ю.А в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения до вступления постановления в законную силу Дук Ю.А. оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «Деу Нексия», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у Дук Ю.А., оставить ему по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток с момента его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Полевской городской суд.
Председательствующий Е.А Агапова