ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Агаповой Е.А., при секретаре Ефремовой А.Б., с участием государственного обвинителя – Дарюхина Г.В., подсудимой Деевой А.В., ее защитника-адвоката Галактионова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Деевой А.В., <данные изъяты>, ранее не судимой, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшейся, в отношении которой с . . . избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного постановления получившей . . ., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Деева А.В. управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в <. . .> при следующих обстоятельствах.
. . . постановлением мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района <. . .>, Деева подвергнута административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа в размере 45 000 руб., вступившим в законную силу . . .. Штраф оплачен.
Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
. . . около 19:50 Деева, достоверно зная, что подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, управляла транспортным средством «Киа рио» государственный регистрационный знак № в районе <. . .>, была остановлена сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России «Полевской» и отстранена от управления транспортным средством, тем самым ее преступные действия пресечены.
Далее, в тот же день в 20:12 инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Полевской» младший лейтенант полиции С.А.О. являясь уполномоченным должностным лицом, на основании статьи 27.12 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» с применением видеофиксации, подверг Дееву А.В. освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch - к», заводской №, в результате чего у Деевой А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,831 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, при возможной суммарной погрешности измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленной в примечании к статье 12.8 КоАП РФ.
Деева А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В настоящем судебном заседании подсудимая Деева А.В. после консультации со своим защитником свое ходатайство поддержала, пояснив, что предъявленное ей органами расследования обвинение полностью понятно, и она с ним полностью согласна, ходатайство о постановлении приговора в отношении нее без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ею добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован ею в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ (по фактическим обстоятельствам дела), она полностью осознает.
Установив в судебном заседании что условия, при которых подсудимой заявлено ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, суд рассмотрел уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства, учитывая при этом, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает пяти лет лишения свободы, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, у государственного обвинителя и у защитника подсудимой не имеется возражений против рассмотрения дела в таком порядке.
Действия подсудимой Деевой А.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.Совершенное подсудимой деяние относятся к категории небольшой степени тяжести, направлено против безопасности движения.
Психическое состояние Деевой сомнений не вызывает, на учете у врачей нарколога и психиатра она не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимой в судебном заседании дает возможность не сомневаться в её вменяемости по отношению к содеянному, а также способности нести ответственность за свои действия.
Вместе с тем, Деева имеет постоянное место жительства, где характеризуется без замечаний, имеет заболевания.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает: наличие малолетнего ребенка у подсудимой.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Деевой, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, наличие заболеваний (ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Суд не усматривает в действиях Деевой активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление выявлено сотрудниками полиции, после задержания подсудимая не сообщала сотрудникам правоохранительных органов каких-либо новых, неизвестных сотрудникам полиции обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.
Принимая во внимание в совокупности сведения о личности подсудимой, ее отношение к содеянному, а также разъяснения, содержащиеся в абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд считает назначить Деевой наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно такой вид наказания наиболее соответствует степени и тяжести содеянного, отвечает принципу справедливости и соразмерности.
Судом обсуждена возможность назначения Деевой иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в виде штрафа, однако, с учетом материального положения подсудимой, размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, отсутствие стабильного официального источника дохода, назначение данного вида наказания является нецелесообразным, так как поставит подсудимую в тяжелое материальное положение.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые позволили бы суду применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, при этом определяя размер такового, суд учитывает характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности Деевой не имеется.
В порядке ст. 91 УПК РФ Деева не задерживалась.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Мера уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, в рассматриваемом случае не применяется, поскольку использованное при совершении преступления транспортное средство марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, не принадлежало Деевой А.В. на праве собственности, собственником транспортного средства является И.Н.Ф. (л.д. 21, 34).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд приговорил:
Дееву А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Разъяснить Деевой положения ст.49 УК РФ, в том числе последствия злостного уклонения от отбывания назначенного наказания.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения Деевой в виде обязательство о явке оставить без изменения, которую после вступления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- видеозапись на СД-диске, - хранить при уголовном деле;
- автомобиль «Киа рио» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на хранении у И.Н.Ф. – оставить ей.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденная вправе также в течение 15 суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела избранного ею адвоката.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий Е.А. Агапова