ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Агаповой Е.А., при секретаре Ефремовой А.Б., с участием государственного обвинителя – Дарюхина Г.В., подсудимого Крылосова С.М., его защитника – адвоката Нечаевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Крылосова С.М., <данные изъяты>, несудимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, с . . . находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта получившего . . ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Крылосов С.М. управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Преступление совершено им в <. . .> при следующих обстоятельствах.
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района <. . .> от . . ., вступившим в законную силу . . ., Крылосов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Административный штраф Крылосовым не оплачен.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Водительское удостоверение № Крылосовым в установленные законом сроки не сдано в подразделение Госавтоинспекции, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами прерван. Таким образом, Крылосов по состоянию на . . . являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
Крылосов . . . в 01:28 осознавая общественную опасность своих действий, не выполняя требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения управляя другим механическим транспортным средством – квадроциклом марки «ATV 400» без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения, находясь в районе <. . .> в <. . .>, остановлен сотрудниками экипажа ДПС ГИБДД ОМВД России «Полевской» и отстранен от управления автомобиля, тем самым его преступные действия пресечены.
. . . в 02:11 инспектором ДПС на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», с применением видеофиксации Крылосов направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Крылосов являясь водителем транспортного средства, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица, а именно инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Полевской» лейтенанта полиции А.Р.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с примечанием 2 ст. 264 УК РФ Крылосов является лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку он управлял транспортным средством и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Крылосов при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В настоящем судебном заседании подсудимый Крылосов после консультации со своим защитником свое ходатайство поддержал, пояснив, что предъявленное ему органами предварительного расследования обвинение полностью понятно, и он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован им в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ (по фактическим обстоятельствам дела), он полностью осознает.
Установив в судебном заседании что условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, суд рассмотрел уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства, учитывая при этом, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и у защитника подсудимого не имеется возражений против рассмотрения дела в таком порядке.
Действия подсудимого Крылосова С.М. подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Крылосов совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Психическое состояние Крылосова сомнений не вызывает, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к содеянному, а также способности нести ответственность за свои действия.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 62 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание посильной помощи своим совершеннолетним детям (ч.2 ст. 61 УК РФ).
Суд не усматривает в действиях Крылосова активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление выявлено сотрудниками полиции, после задержания подсудимый не сообщал сотрудникам правоохранительных органов каких-либо новых, неизвестных сотрудникам полиции обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.
Принимая во внимание в совокупности сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты применением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно такой вид наказания наиболее соответствует степени и тяжести содеянного, отвечает принципу справедливости и соразмерности.
Судом обсуждена возможность назначения Крылосову иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в том числе в виде штрафа, однако, с учетом материального положения подсудимого, размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, отсутствие стабильного официального источника дохода, назначение данного вида наказания является нецелесообразным, так как поставит подсудимого в тяжелое материальное положение.
В связи с назначением Крылосову наказания, не являющегося наиболее строгим, правовых оснований для применения ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые позволили бы суду применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, при этом определяя размер такового, суд учитывает характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности Крылосову не имеется.
В порядке ст. 91 УПК РФ Крылосов не задерживался.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Мера уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в рассматриваемом случае не применяется, поскольку использованное при совершении преступления другое механическое транспортное средство - квадроцикл ATV 400 без государственного регистрационного знака, не принадлежало Крылосову С.М. на праве собственности, собственником транспортного средства является Ш.О.В. (л.д. 27, 38).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд приговорил:
Крылосова С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Разъяснить Крылосову С.М. положения ст.49 УК РФ, в том числе последствия злостного уклонения от отбывания назначенного наказания.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Крылосову С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую после вступления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- видеозапись на СД-диске, - хранить при уголовном деле;
- квадроцикл ATV 400 без государственного регистрационного знака, находящийся на хранении у Ш.О.В., – оставить ей.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение 15 суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела избранного им адвоката.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий Е.А. Агапова