ПРИГОВОР
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026 года Город Полевской
Полевской городской суд Свердловский области в составе: председательствующего судьи Агаповой Е.А., при секретаре Кигаповой А.О., с участием государственного обвинителя Горгун И.И., подсудимого Яндолина С.В., защитника – адвоката Аллес С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Яндолина С.В., <данные изъяты>, судимого:
. . . Полевским городским судом <. . .> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, . . . постановлением Ивдельского городского суда <. . .> неотбытая часть наказания заменена на 1 год 4 месяца, отбытого наказание - . . .,
. . . избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Яндолин С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
. . . около 14 часов Яндолин С.В., а также лицо К. и лицо Я., осужденные приговором Полевского городского суда от . . ., находясь около магазина «Ярче» по адресу: <. . .>, договорились между собой о тайном хищении из указанного магазина продуктов питания.
В осуществление достигнутой договоренности Яндолин, а также лицо К. и лицо Я., в тот же день около 14:00 прошли в помещение магазина «Ярче», расположенного по адресу: <. . .>, где Яндолин, выполняя отведенную ему роль, стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения лицо К. и лицо Я. о возможном появлении сотрудников магазина, а лицо К. находясь в отделе с охлажденной продукцией, осознавая, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, с корыстной целью, путем свободно доступа, умышленно похитила продукты питания, а именно: сыр Юговской Российский массой 200 гр. в количестве 6 штук стоимостью 174 рубля 99 копеек на общую сумму 1 049 рублей 94 копейки; сыр Сыробогатов Чеддер массой 180 гр. в количестве 8 штук стоимостью 189 рублей 99 копеек на общую сумму 1 519 рублей 92 копейки; сыр Сыробогатов Пармезан массой 180 гр. в количестве 8 штук стоимостью 229 рублей 99 копеек на общую сумму 1 839 рублей 92 копейки; сыр Сыробогатов Маасдам массой 180 гр. в количестве 7 штук стоимостью 199 рублей 99 копеек на общую сумму 1 399 рублей 93 копейки, которые положила в рюкзак, находившегося рядом лица Я., после чего, Яндолин, лицо К. и лицо Я. с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению и причинив ООО «Камелот-А» материальный ущерб на общую сумму 5 809 рублей 71 копейку.
Подсудимый Яндолин согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, и им своевременно при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Яндолин заявленное ходатайство поддержал, пояснив при этом, что понимает существо предъявленного ему обвинения, пояснил, что ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое преступление, с обвинением в котором подсудимый согласился.
Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего Л.О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в которой также выразила согласие о рассмотрении дела в особом порядке.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Яндолин, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и, соблюдая условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Яндолина обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия подсудимого Яндолина С.В. подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд учитывает характер преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное Яндолиным преступление являются умышленным, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.
Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Яндолин в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога не состоит, имеет заболевания.
Суд не усматривает оснований для учета смягчающим наказания обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие у Яндолина <данные изъяты> . . . г.р. Утверждение подсудимого о том, что он является отцом данного ребенка какими-либо документами не подтверждено, в свидетельстве о рождении ребенка сведений о его отце не содержится, а сам Яндолин в суде пояснил, что с заявлением об установлении отцовства в установленном законом порядке он не обращался, вместе с тем, учитывая, что по пояснениям Яндолина, он принимает участие в воспитании <данные изъяты>, суд приходит к выводу о необходимости признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказания, предусмотренного ч.2 ст. 61 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Яндолина суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче объяснений (л.д. 94). В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Яндолина и <данные изъяты>, участие в воспитании <данные изъяты>.
Обстоятельством, отягчающим наказание Яндолина в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).
Из материалов дела следует, что преступление Яндолин совершил . . ..
Поскольку Федеральным законом от 23.07.2025 №218-ФЗ в УК РФ внесены изменения, ухудшающие положение подсудимого в части назначения наказания при рецидиве преступлений, суд, руководствуясь положениями ст. 10 УК РФ, а также с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного, семейного положения, считает необходимым назначить Яндолину наказание в виде принудительных работ, полагая возможным его исправление без изоляции от общества.
При этом суд не усматривает оснований для назначения Яндолину дополнительного наказания, считая основное наказание достаточным для достижения целей наказания.
Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку установленная совокупность смягчающих обстоятельств исключительного характера не носит и степени общественной опасности не уменьшает. При назначении наказания Яндолину суд учитывает ч.2 ст. 68, ч.5 ст.62 УК РФ.
Обстоятельств, установленных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.
В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.
По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, но подсудимый подлежит освобождению от их уплаты, так как дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Судьбу вещественного доказательства разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Яндолина С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного Яндолину С.В. следует проследовать в исправительный центр самостоятельно.
Меру пресечения Яндолину С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
От уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, Яндолина С.В. освободить (с учетом рассмотрения дела в особом порядке).
Вещественное доказательство по уголовному делу: видеозапись на СД-диске, – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Полевской городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение 15 суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела избранного им адвоката.
Председательствующий Е.А Агапова