ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2026 года г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием истца Добрыниной В.Н., представителя истца адвоката Пелевина В.А., действующего по ордеру № третьего лица Добрыниной В.Н., старшего помощника прокурора г. Полевского Юсуповской Д.А., при ведении протокола и аудио протокола секретарем Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 247\2026 по иску Добрыниной В.Н. к Надоян В.С., Мирсаидову Н.М., Майрыковой А.К., Уразовой Н.Э., Бургеевой К.Д., Деревянных Д.П. о признании не приобретшими право пользования жилым помещении,
УСТАНОВИЛ:
Добрынина В.Н. обратилась в Полевской городской суд с иском к Надоян В.С., Мирсаидову Н.М., Майрыковой А.К., Уразовой Н.Э., Бургеевой К.Д., Деревянных Д.П. о признании не приобретшими право пользования жилым помещении, расположенным по адресу: <. . .>. Мотивировала требования тем, что является собственником 1\2 доли вышеуказанного жилого помещения. По просьбе ответчиков зарегистрировала их в доме. Ответчики в доме никогда не проживали.
В судебном заседании истец Добрынина В.Н., ее представитель адвокат Пелевин В.А. исковые требования и доводы искового заявления поддержали. Истец суду показала, что по просьбе знакомой прописала ответчиков в доме с целью их трудоустройства. Ответчики в дом не вселялись, их личных вещей в доме нет.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.
Третье лицо Добрынина В.Н. требования истца поддержала. Суду показала, что является собственником 1\2 доли жилого дома с 2001 года. С детства и по сегодняшний день проживает в доме с истцом. Ответчики не проживали ни одного дня в доме, она с ними не знакома. Чужих вещей в доме не имеется.
С согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав лиц, участвующие в деле, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего о необходимости удовлетворения требований истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (пункт 6 указанной статьи).
Следовательно, возникновение права пользования спорным жилым помещением у ответчиков могло возникнуть в случае законного вселения в вышеуказанное жилое помещение.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что истец Добрынина В.Н. и третье лицо Добрынина М.В. являются собственниками жилого <. . .>, расположенного по адресу: <. . .>, каждый по 1\2 доли в праве общей долевой собственности, что следует из копии договора купли – продажи от 18.07.2001 (л.д. 15), выписки из ЕГРН.
18.02.2016 в вышеуказанном доме зарегистрирована по месту жительства Надоян В.С., 08.08.2013 Мирсаидов Н.М., 25.10.2011 Майрыковой А.К., 15.01.2011 Бургеева К.Д., 30.11.2009 Уразова Н.Э., 20.09.2007 Деревянных Д.П., что подтверждается адресной справкой (л.д. 13 - 14), сведениями, предоставленными ОМВД России «Полевской» (л.д. 27 - 32).
Свидетель ФИО1 суду показала, что с 2001 года знает истца, как соседку по дому. В 2001 году истец купила дом по адресу: <. . .> переехала в него с дочерью и внучкой. Посторонние лица в доме никогда не проживали, не вселялись в него. В настоящее время истец проживает в доме с внучкой вдвоем.
Учитывая, что факт вселения ответчиков в дом истца достаточными и допустимыми доказательствами не подтвержден, Добрынина В.Н., являясь долевым собственником жилого дома, в силу закона, имеет право требовать устранения нарушений её права, то суд приходит к выводу о том, что ответчики не приобрела право пользования спорным домом и требования истца о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.
В статье 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" перечислены основания для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.
Так, в соответствии с абзацем пятым указанной нормы снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Решение суда о признании не приобретшими право пользования жилым помещением является основанием для прекращения регистрационного учета Надоян В.С., Мирсаидова Н.М., Майрыковой А.К., Уразовой Н.Э., Бургеевой К.Д., Деревянных Д.П. по месту жительства по адресу: <. . .>.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Добрыниной В.Н. удовлетворить:
признать Надоян В.С. (паспорт №), Мирсаидова Н.М. (паспорт №), Майрыкову А.К. (паспорт №), Бургееву К.Д. (паспорт №), Уразову Н.Э., № года рождения, Деревянных Д.П. (паспорт №) не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <. . .>.
Решение суда является основанием для прекращения регистрационного учета Надоян В.С., Мирсаидова Н.М., Майрыковой А.К., Бургеевой К.Д., Уразовой Н.Э., Деревянных Д.П. по месту жительства по адресу: <. . .>.
Взыскать с Надоян В.С. (паспорт №) в пользу Добрыниной В.Н. (СНИЛС №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Взыскать с Мирсаидова Н.М. (паспорт №) в пользу Добрыниной В.Н. (СНИЛС №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Взыскать с Майрыковой А.К. (паспорт №) в пользу Добрыниной В.Н. (СНИЛС №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Взыскать с Бургеевой К.Д. (паспорт №) в пользу Добрыниной В.Н. (СНИЛС №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Взыскать с Деревянных Д.П. (паспорт №) в пользу Добрыниной В.Н. (СНИЛС №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий судья О.В. Суетина