ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной М.В., при помощнике судьи Березиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к Петрушенко Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (далее - ПАО «Транскапиталбанк») обратилось с иском к Петрушенко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ИК000021/02669 от 19.05.2021, исчисленной по состоянию на 14.10.2025, в размере 1 403 211 руб. 39 коп., из которых: 1 366 903 руб. 26 коп. основной долг, 29 054 руб. 68 коп. проценты, 7 253 руб. 45 коп. неустойка; о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического возврата кредита; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 032 руб.; обращении взыскания на предмет залога: недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 43,9 кв.м., расположенную по адресу: <. . .>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 672 000 руб.
В обоснование исковых требований истцом указано, что 19.05.2021 между ПАО «Транскапиталбанк» и Петрушенко Е.А. заключен кредитный договор № ИК000021/02669, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 1 440 000 рублей, сроком 300 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование в размере 8,79 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <. . .>. Обязательства Банком по предоставлению кредита исполнено в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего по договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 14.10.2025 составил 1 403 211 руб. 39 коп., что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а при наличии к тому оснований в порядке заочного производства.
Ответчик Петрушенко Е.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявил, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Полевского городского суда Свердловской области.
При таких обстоятельствах, суд в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании на основании письменных доказательств, которые не оспорены, не опорочены, установлено, что 19.05.2021 между ПАО «Транскапиталбанк» и Петрушенко Е.А. с соблюдением письменной формы заключен кредитный договор № ИК000021/02669, в соответствии с которым заёмщику банком выдан целевой кредит в сумме 1 440 000 руб. для приобретения в собственность заемщика недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <. . .>, кадастровый номер № по договору купли-продажи от 19.05.2021.
Срок кредитования 300 месяцев. Процентная ставка согласована в размере 8,79 % годовых (при условии личного и титульного страхования), в размере 12,29 % годовых без выбора условий страхования. Возврат долга заемщиком и уплата процентов предусмотрены графиком, путем внесения ежемесячных платежей.
Банк свои обязательства по предоставлению ответчикам денежных средств выполнил, что подтверждается материалами гражданского дела.
Условия данного кредитного договора по погашению кредита и уплаты процентов за его использование ежемесячными платежами ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности своевременно и в полном объеме не перечисляются, в связи с чем, на 14.10.2025 образовалась просроченная задолженность, истребованная истцом к погашению в срок до 18.09.2025, что подтверждено требованием, описью, чеком о почтовой отправке в адрес заемщика.
Принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что послужило основанием обращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки.
Объем обязательств по состоянию на 14.10.2025 истцом определен в пределах цены иска, произведен расчет; возражений относительно объема обязательств ответчиком не заявлено, расчет не оспорен, контррасчет не представлен, а потому суд принимает данный расчет, оснований ему не доверять у суда не имеется. Доказательств исполнения договора (полностью либо в части) на день рассмотрения спора ответчиком также суду не представлено, судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ИК000021/02669 от 19.05.2021, исчисленная по состоянию на 14.10.2025, в размере 1 403 211 руб. 39 коп., из которых: 1 366 903 руб. 26 коп. Основной долг, 29 054 руб. 68 коп. проценты, 7 253 руб. 45 коп. неустойка.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Следовательно, ПАО «Транскапиталбанк» вправе требовать уплаты процентов за пользование займом в размере 12,29 % годовых от суммы денежных средств, находящихся в пользовании заемщика, начиная с 15.10.2025, по день фактической уплаты суммы займа или соответствующей его части.
Разрешая по существу требование иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 329, пунктов 1, 3 статьи 334, статьи 337, пунктов 1, 3 статьи 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, и не оспорено, что ответчик имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <. . .>, кадастровый номер №, приобретенную Петрушенко Е.А по договору купли-продажи от 19.05.2021 за счет кредитных средств, предоставленных им по указанному кредитному договору.
Данная квартира передана ответчиком истцу в залог в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору.
Согласно условиям кредитного договора, банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении заемщиком обязательств по договору, включая требование кредитора о досрочном исполнении обязательств.
Права истца, как залогодержателя данного имущества, удостоверены закладной от 21.05.2021 и сведениями в ЕГРН (запись регистрации ипотеки в силу закона на срок 300 месяцев от . . . №), при этом никем не оспорены.
Оснований, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, не установлено.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик нарушает свои обязательства по возврату долга, возврат которого обеспечен залогом указанного имущества, при этом обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины заемщика в ненадлежащем исполнении данных обязательств, не установлено (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку заемщик допустил нарушение по уплате ежемесячных платежей, просроченная задолженность, истребованная к погашению кредитором, в том числе часть долга к досрочному возврату, наличествует, на обстоятельства прекращения залоговых отношений не указано, следовательно, исковые требования об обращении взыскания задолженности основаны на заключенном сторонами договоре и на положениях статей 309, 310, 334, 335-337, 339, 339.1, пункта 1 статьи 340, статьи 341, пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349, пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке», а потому подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
На обстоятельства наличия между залогодателем и залогодержателем соглашения о начальной продажной стоимости заложенного имущества не указано.
Согласно заключению об определении рыночной стоимости квартиры от 14.10.2025, составленному специалистом ФИО3, которое по существу не оспорено, рыночная стоимость заложенного имущества на дату оценки 14.10.2025 составляла 2 090 000 руб., следовательно, 80% от указанной стоимости составляет 1 672 000 руб.
Иной стоимости предмета залога, также как доказательств тому, что экспертом при определении стоимости объекта учитывались неверные параметры объекта, что могло повлиять на оценку его стоимости, не представлено. Следовательно, имеются основания для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 672 000 руб.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 49 032 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» удовлетворить.
Взыскать с Петрушенко Евгения Александровича (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № ИК000021/02669 от 19.05.2021 по состоянию на 14.10.2025 в размере 1 403 211 руб. 39 коп., из которых: 1 366 903 руб. 26 коп. основной долг, 29 054 руб. 68 коп. проценты, 7 253 руб. 45 коп. неустойка; продолжив начисление процентов за пользование суммой займа по ставке 12,29 % годовых, начисляемых на сумму основного долга начиная с 15.10.2025 по день фактической уплаты долга; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 032 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <. . .>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности Петрушенко Е.А., установив начальную продажную стоимость в размере 1 672 000 руб., путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Володина