РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28.01.2026 г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Корлыхановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заушицына АМ к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Заушицын А.М. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в размере 154 102 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа, мотивируя требования тем, что 09.09.2023 в г. Анапа, ул. Крымская, в районе строения № 119 произошло ДТП с участием автомобиля Киа Маджентис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Светличного С.П. и автомобиля Хонда Дио, под управлением истца. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью истца. Решением финансового уполномоченного № У-25-97892/5010-007 от 18.09.2025 его требования удовлетворены частично. Решение исполнено 29.10.2025, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.06.2025 по 29.10.2025 в размере 154 102 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.
Определением Полевского городского суда Свердловской области от 12.11.2025 в принятии искового заявления в части требования о взыскании неустойки отказано.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Светличный С.П.
Истец Заушицын А.М., третье лицо Светличный С.П. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель истца Шахмин В.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, указал, что срок исполнения решения финансового уполномоченного – 17.10.2025. 13.10.2025 решение было исполнено, однако произошел возврат денежных средств. 14.10.2025 ответчик уведомил истца о предоставлении актуальных реквизитов. 29.10.2025 страховщик повторно направил денежные средства. 12.11.2025 истцу была выплачена неустойка в размере 233 379 руб. 50 коп., однако, произошел возврат денежных средств. Повторно денежные средства в сумме 268 525 руб. 50 коп. направлены 17.11.2025. Представитель ответчика полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, но в случае его взыскания просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить его. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика, не имеется, поскольку доказательств понесенных нравственных (психологических) и физических переживаний и их длительность, а также причинно-следственную связь между ними и моральном вредом, истцом не представлено.
Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно части 2 этой же статьи решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом.
В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.
Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.
В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что 09.09.2023 в г. Анапа, ул. Крымская в районе строения 119 произошло ДТП с участием автомобиля Киа Маджентис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Светличного С.П. и мопеда Хонда Дио, под управлением Заушицына А.М. В результате ДТП Заушицын А.М. получил телесные повреждения.
21.05.2025 Заушицын А.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
13.06.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило Заушицына А.М. о приостановлении рассмотрения заявления до предоставления дополнительных документов.
На претензию Заушицына А.М от 28.06.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 16.07.2025 ответило аналогично ответу от 13.06.2025.
Решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 18.09.2025 рассмотрено обращение Заушицина А.М. в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Решением установлено, что страховщик нарушил права потребителя по своевременному и полному получению страхового возмещения за причинения вреда здоровью, взыскав с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Заушицина А.М. страховое возмещение в размере 190 250 руб., неустойку в случае неисполнения решения в течение десяти рабочих дней со дня его вступления в законную силу за период с 11.06.2025 по дату фактического исполнения решения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб.
Согласно справке о движении денежных средств (л.д. 13) страховая выплата в сумме 190 250 руб. была произведена ответчиком 29.10.2025.
Учитывая, что решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 03.10.2025, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было обязано выплатить страховое возмещение в срок по 17.10.2025 включительно. Вместе с тем, выплата произведена с нарушением этого срока.
Ссылаясь в возражениях на исполнение решения суда 13.10.2025, ответчик не представил этому доказательств. Действительно, в материалах дела имеется платежное поручение № 661 от 13.10.2025 о перечислении Заушицыну А.М. 190 250 руб. Вместе с тем, реквизиты счета получателя не соответствуют реквизитам счета, указанного Заушицыным А.М. в заявлении от 11.06.2025 и приложенной к нему справке ООО «ОЗОН Банк» от 05.06.2025 (л.д. 50). Таким образом, ответчиком по собственной ошибке денежные средства направлены не на счет, указанный потерпевшим, в связи с чем последующее перечисление денежных средств на верные реквизиты состоялось только 29.10.2025. Учитывая изложенное, перечисление ответчиком 13.10.2025 денежных средств по неверным реквизитам счета истца не может свидетельствовать о надлежащем и своевременном исполнении ответчиком решения финансового уполномоченного и освобождать его от уплаты штрафа.
Учитывая, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нарушен срок исполнения решения финансового уполномоченного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя денежной суммы. В эту сумму входит и неустойка. За период с 11.06.2025 по 29.10.2025 размер неустойки составляет 268 252 руб. 50 коп. (190 250х1%х141). Неустойка выплачена ответчиком 17.11.2025.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 229 251 руб. 25 коп. (190250+268252,50)*50%).
В возражениях на исковые требования представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера взыскиваемого штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Приводимые в возражениях на иск, мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не подтверждают наличие исключительных оснований для его снижения. Сама по себе сумма штрафа, которую страховая компания полагает несоразмерной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение.
Таким образом, ссылки ответчика на несоразмерность взысканного судом штрафа суд находит несостоятельными, оснований для его уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает. Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, чего им сделано не было.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как указано в пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» прав Заушицина А.М. нашел свое подтверждение, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Размер компенсации 50 000 рублей, заявленный истцом, не является разумным, не соответствует характеру и степени нравственных страданий истца от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принципам разумности и справедливости. Разумной и справедливой компенсацией нравственных страданий истца является денежная сумма в размере 5 000 руб.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобождён от её уплаты в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Так как неимущественное требование о взыскании компенсации морального, подлежащее оплатой государственной пошлиной по данному иску удовлетворено, с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования Заушицына АМ удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) в пользу Заушицына АМ (СНИЛС <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 229 251 руб. 25 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий И.А. Двоеглазов