ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2025 года г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., при ведении протокола секретарем Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1464/2025 по иску ПАО «Совкомбанк» к Иванову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в Полевской городской суд с исковым заявлением к Иванову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.05.2024 за период с 17.12.2024 по 27.10.2025 в размере 1 279 237,53 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ГАЗ А23R22, 2013 г.в., VIN № с его продажей на публичных торгах, и взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 47 792,30 рублей.
В обоснование требований указало, что 15.05.2024 между ПАО «Совкомбанк» и Ивановым А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме 1 104 000 рублей на 120 месяцев под 28,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства ГАЗ А23R22, 2013 года выпуска, VIN №. В соответствии с кредитным договором минимальный обязательный платеж от 22 632,42 руб. до 40 666, 44 руб. Дата оплаты МОП – ежемесячно по 15 число каждого месяца включительно. Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 20 % в день от суммы невыполненных обязательств. Согласно п. 5.2 Общих условий кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком положения кредитного договора, в том числе нарушение заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, более 60 дней в течение последних 180 дней, срок просрочки по основному долгу составил – 165 день, срок просрочки по процентам составил – 192 дня.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при направлении иска в суд просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик Иванов А.А. был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил.
Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
П. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
П. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
П. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество, за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.
В силу п. 2 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Судом установлено и подтверждено доказательствами по делу, что Иванов А.А. 15.05.2024 заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор № на соответствующих условиях на сумму 1 104 000 рублей, сроком на 120 месяцев, по ставке 28,9 % годовых. За просрочку возврата суммы кредита и процентов за пользованием сторонами согласована неустойка по ставке 20 %.
Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства ГАЗ А23R22, 2013 г.в., VIN №
Следовательно, суд приходит к выводу о согласованности условий договора залога транспортного средства.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 53).
Суд отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Таким образом, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, устанавливает обязательное уведомление должника о необходимости возврата суммы займа, срок выплаты которой еще не наступил, не устанавливая такого требования для возврата просроченных ежемесячных кредитных платежей.
Банком Иванову А.А. 15.07.2025 была направлена претензия о досрочном истребовании задолженности.
Истцом, по состоянию на 27.10.2025 заявлена к взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 15.05.2024 в размере 1 279 237,53 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность – 892 033,36 рублей, просроченные проценты – 54 503,01 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 333,03 рублей, причитающиеся проценты – 321 932,77 рублей, неустойки – 2 965,92 рублей и 1 739,15 рублей, комиссии – 745 рублей и 2 950 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность. Расчет взыскиваемой задолженности подтвержден расчетом истца, является арифметически правильным, соответствует условиям договора и внесенным ответчиком платежам, ответчиком не опровергнут. Ответчик своего расчета задолженности суду не представил, возражений относительно расчета банка не заявил.
Со стороны ответчика каких-либо доказательств неправомерности взыскания кредитной задолженности в заявленном размере не представлено.
Доказательств того, что кредит погашен ответчиком в полном объеме, в материалах дела не имеется, ответчиком соответствующие доказательства не представлены.
Суд отмечает, что заявленное банком требование о взыскании процентов по кредитному договору на будущее время (причитающиеся процентов в размере 321 932,77 рублей) фактически являлось бы восстановлением права, которое ответчиком Ивановым А.А. еще не нарушено.
На основании положений ст. ст. 80?, 811, 819, 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому» в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, пу.2 ст.814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Вместе с тем, данные разъяснения не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1, п.2 и п.4 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Кредитный договор от 15.05.2024 № не расторгнут, соответственно, при неисполнении кредитных обязательств со стороны ответчика, истец не лишен права требования получения договорных процентов на сумму задолженности за следующий истекший период.
Таким образом, суд, не выходя за пределы заявленных требований, полагает, что требование о взыскании с ответчика причитающихся процентов в размере 321 932,77 рублей на срок по 15.02.2028, то есть на будущее время, подлежит удовлетворению в ином порядке, а именно с ответчика следует взыскать проценты за пользование кредитом на основную сумму задолженности по дату вынесения судом решения, с продолжением начисления процентов за пользование кредитом до даты фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.
Следовательно, исковые требования банка о взыскании с Иванова А.А. задолженности по кредитному договору № от 15.05.2024 процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга с 28.10.2025 до дня полного погашения кредитной задолженности следует удовлетворить, в связи с чем, судом определена сумма процентов за пользование кредитом на остаток заявленной к взысканию суммы задолженности по основному долгу в размере 892 033,36 рублей за период с 28.10.2025 по 12.12.2025 (дата вынесения судом решения) (46 дней) по ставке 28,9 % годовых, 365 дней в 2025 году, что составляет 32 489,56 рублей (892 033,36 рублей х 28,9% / 365 дней х 46 дней), с продолжением начисления процентов на сумму остатка задолженности по ставке 28,9% с 13.12.2025, то есть даты, следующей за датой вынесения судом решения, по дату фактического исполнения Ивановым А.А. обязанности по погашению кредитной задолженности.
Таким образом, требование банка о взыскании с ответчика Иванова А.А. причитающихся процентов в сумме 321 932,77 рублей, разрешается судом посредством взыскания с ответчика процентов за период с 28.10.2025 по 12.12.2025 включительно в размере 32 489,56 рублей, с продолжением начисления процентов на сумму остатка задолженности по ставке 28,9% с 13.12.2025, то есть даты, следующей за датой вынесения судом решения, по дату фактического исполнения Ивановым А.А. обязанности по погашению кредитной задолженности.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оснований для снижения размера неустойки, исходя из фактических обстоятельств по делу, суд не находит.
Судом установлено, что на момент вынесения судом решения, транспортное средство ГАЗ А23R22, 2013 г.в., VIN № являющееся предметом залога, принадлежит ответчику по делу Иванову А.А., зарегистрировано за ним в ГИБДД.
В случае невыполнения, ненадлежащего выполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, залогодержатель (банк), праве обратить взыскание на предмет залога в судебном или во внесудебном порядке, в соответствии с п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством РФ и настоящим договором. Порядок обращения взыскания определяется залогодержателем.
Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Кроме этого, в силу п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредитования, залоговая стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 1 040 000 рублей.
При указанном, суд отмечает, что сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более 5 % от размера стоимости заложенного имущества, так как с момента неисполнения требования банка о досрочном взыскании кредитной задолженности её размер составляет вся сумма неисполненного денежного обязательства, а не только его просроченная часть. Следовательно, с учетом длительности периода просрочки заемщиком исполнения кредитного обязательства, равно суммы задолженности, в связи с чем препятствия для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют и требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и абз. 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
В силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных ч.2 и ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.
Следовательно, исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Иванова А.А. задолженности по кредитному договору № от 15.05.2024 в сумме 989 759,03 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность – 892 033,36 рублей, просроченные проценты – 54 503,01 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 333,03 рублей, причитающиеся проценты – 32 489,56 рублей, с продолжением начисления процентов на сумму остатка задолженности по ставке 28,9 % годовых с 13.12.2025, то есть даты, следующей за датой вынесения судом решения, по дату фактического исполнения Ивановым А.А. обязанности по погашению кредитной задолженности, неустойки –2 965,92 рублей и 1 739,15 рублей, комиссии – 745 рублей и 2 950 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, ГАЗ А23R22, 2013 г.в., VIN № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 47 792,30 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.11.2025 (20 000 рублей (за требование об обращении взыскания на предмет залога) и 24 795,18 рублей (за имущественное требование о взыскании задолженности по кредитному договору).
С учетом того факта, что исковые требования истца удовлетворены, но, с взысканием процентов за пользование кредитом на будущее время, сумма государственной пошлины в части подлежит возвращению истцу из бюджета как излишне уплаченная в размере части 2 997,12 рублей, сумма государственной пошлины в части 44 795,18 рублей (20 000 рублей + 24 795,18 рублей) подлежит взысканию с ответчика Иванова А.А. в пользу истца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» – удовлетворить.
Взыскать с Иванова А.А. (№) в пользу ПАО «Совкомбанк» (№), задолженность по кредитному договору № от 15.05.2024 в сумме 989 759,03 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность – 892 033,36 рублей, просроченные проценты – 54 503,01 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 333,03 рублей, причитающиеся проценты – 32 489,56 рублей, неустойки – 2 965,92 рублей и 1 739,15 рублей, комиссии – 745 рублей и 2 950 рублей.
Продолжить начисление и взыскать с Иванову А.А. (№) в пользу ПАО «Совкомбанк» (№) по кредитному договору № от 15.05.2024 проценты за пользование кредитом по ставке 28,9 % годовых на сумму основного просроченного долга в размере 892 033,36 рублей, с учетом поступивших сумм оплаты, начиная с 13.12.2025 и по дату фактического исполнения долгового обязательства Ивановым А.А..
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ГАЗ А23R22, 2013 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной цены указанного имущества, в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.
Взыскать с Иванова А.А. (№) в пользу ПАО «Совкомбанк» (№) судебные расходы по уплате государственной пошлины 44 795,18 рублей.
Возвратить ПАО «Совкомбанк» (№) за счет средств соответствующего бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 997,12 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.
Председательствующий судья О.В. Суетина