РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04.02.2026 г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при ведении протокола и аудиопротокола секретарем Корлыхановой Е.В., с участием истца Лео Р.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лео РЯ к обществу с ограниченной ответственностью «Рейлтэк» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лео Р.Я. обратился к ООО «Рейлтэк» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Истец мотивирует требования тем, что с 01.10.2025 по 16.10.2025 он осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности стропальщика. Работа протекала вахтовым методом на Киринском месторождении о. Сахалин Ноглинского района. Приказом № 22 от 16.10.2025 истец уволен с занимаемой должности на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за прогул. Приказ об увольнении истец считает незаконными, так как за время исполнении трудовых обязанностей на него ни разу не налагались дисциплинарные взыскания, дисциплинарных проступков он не совершал. Истец просит признать приказ об увольнении № 22 от 16.10.2025 незаконным, обязать ответчика аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить ее на формулировку увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть увольнение по собственному желанию. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 210 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Заявлением от 20.01.2026 Лео Р.Я. уменьшил требования о взыскании заработной платы на 22 683 руб. 96 коп. в связи с их добровольной выплатой ответчиком.
Истец Лео Р.Я. исковые требования и доводы искового заявления поддержал, суду пояснил, что он узнал о вакансии стропальщика в ООО «Рейлтэк» на сайте «hh.ru», связался с сотрудником данной организации 08.09.2025. Посредствам переписки в мессенджере ему рассказали, где будет проходить работа, объяснили условия работы, пообещали заработную плату в размере 150 000 руб. в месяц. Также в мессенджере ему направили документы для прохождения медкомиссии в г. Екатеринбурге. Спустя время ему направили электронный билет на самолет до Новосибирска, а оттуда до Южно-Сахалинска. 02.10.2025 он прибыли на станцию Ноглинки. Также приехали на работу ещё несколько человек. За ними приехал автобус, и они отправились оформлять документы. Он написал заявление о приеме на работу без указания на имя кого подает заявление, сказали, что ее напишут сами. Какие-либо документы на руки ему не выдали, трудовой договор и приказ о приеме не работу не видел. Ему пообещали, что через 10 дней трудовой договор появится на госуслугах, но за время работы он так и не появился. Работал он ежедневно по 12 часов семь дней в неделю. По оговоренным условиям вахта составляла два месяца, один месяц межвахтовый отдых. Также при приеме на работу оговаривалось, что выдадут спецодежду на каждый сезон, но выдали только летнюю. Приступил он к работе 03.10.2025. 09.10.2025 он написал заявление о том, что не выйдет на работу, поскольку не была предоставлена зимняя спецодежда, а погода была холодной, температура воздух была около -6, -7 градусов. Он и еще три человека возмутились по этому поводу, требовали выдать теплую спецодежду, но им сказали выходить в своей одежде или взять у кого-нибудь. Также по этому поводу он обратился полицию, где его опрашивали. С 09.10.2025 он на работу не выходил по уважительной причине – необеспечение надлежащих условий труда. Начальник участка сказал написать заявление на увольнение по собственному желанию без даты. На следующий день 19.10.2025 он написали заявление на увольнение, после чего его отправили домой. Уже в дороге он увидел, что его уволили по статье. Из-за увольнения за прогул он не мог устроиться на работу, его не брали, поэтому у него возник вынужденный прогул. Устроился он на работу только 21.11.2025. Все это причиняло ему нравственные страдания. Те документы, которые предоставил ответчик в отзыве, он не видел, объяснение по поводу неявки на рабочее место с него не требовали, требование о предоставлении объяснения ему не вручали, устно не просили, в акте расписаться не предлагали. Кроме того, составлены акты, что он не был на работе с 04.10.2025, что не соответствует действительности, так как по 08.10.2025 он выходил на работу. Указанных в актах Омельченко С.В. и Стакина А.Ю. он не видел. Представленные документы можно подготовить в любое время, считает, что эти документы подготовлены только для суда, на момент его отъезда этих документов не было.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указал, что истец был принят на работу стропальщиком 01.10.2025, с ним был заключен срочный трудовой договор. Истец был ознакомлен с локальными нормативными актами, но отказался подписывать трудовой договор и иные документы, в связи с чем составлен акт. С 04.10.2025 истец без уважительных причин отказался от исполнения трудовых обязанностей, отсутствовал на рабочем месте. По этому поводу с него неоднократно требовали объяснения, однако, он дать эти объяснения отказался. Истцу была выдана летняя спецодежда. Доводы истца о том, что зимняя спецодежда не выдавалась, не соответствуют действительности, так как она поступила на объект и была готова к выдаче 08.10.2025, однако, истец и трое других работников к этому моменту уже отказались выходить на работу и получать какую-либо спецодежду. При этом на момент приема истца на работу температура в районе проведения работ согласно открытым данным составляла порядка +170С, ночные температуры не опускались ниже +20С, соответственно была возможна работа в летней спецодежде, обязанность по выдаче зимней спецодежды на момент отказа истца от работы ещё не наступила. Также представитель ответчика полагает, что ответчик злоупотребляет правами.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Как следует из имеющихся в деле доказательств, 01.09.2020 Лео Р.Я. был принят на работу в ООО «Рейлтэк» стропальщиком БВХ УКПГ, что подтверждается копией приказа о приеме на работу № 40 от 01.10.2025 (л.д. 68, 132), копией трудового договора № 85/49 от 01.10.2025 (л.д. 66-67, 133-135). Указанные документы истцом не подписаны.
16.10.2025 Лео Р.Я. уволен из ООО «Рейлтэк» за прогул (подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), что подтверждается копией приказа № 22 от 16.10.2025 (л.д. 69, 131). Основанием для вынесения данного приказа послужили акт об отсутствии на рабочем месте, акт об отказе предоставлять объяснение.
Проверяя законность увольнения на основании пояснений истца и представленных доказательств, суд приходит к выводу о нарушении работодателем требований трудового законодательства при увольнении Лео Р.Я. по указанному основанию. Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.
Ответчиком в подтверждение обоснованности увольнения Лео Р.Я. за прогул представлены пояснительные записки от 20.10.2025 начальника участка БВХ УКПГ ЮКМ Грифуллина Р.Ф. и мастера ПРР Михеля А.В. о том, что Лео Р.Я. с момента прибытия на вахту стал саботировать работу, отказывался от работы, мотивируя это ненадлежащими условиями проживания, быта и работы. Неоднократные беседы с ними к результату не привели.
Также истцом представлены копии актов об отсутствии Лео Р.Я. на рабочем месте 04.10.2025 (л.д. 74, 136), 06.10.2025 (л.д. 74 оборот, 139), с 07.10.2025 по 13.10.2025 (л.д. 75, 141), с 14.10.2025 по 16.10.2025 (л.д. 143).
В соответствии с актом от 06.10.2025 (л.д. 73) Лео Р.Я. в помещении общества отказался от подписания трудового договора, личной карточки, приказа о приеме на работу, должностной инструкции без объяснения причин.
В соответствии с актом от 08.10.2025 (л.д. 75 оборот, 138) Лео Р.Я. в помещении (вагон-дома) общества, временный жилой городок ОП «Сахалин» территория Киринского ГКМ отказался от подписания акта об отсутствии на рабочем месте, предоставления объяснений о фактах своего отсутствия на рабочем месте с 04.10.2025 по 08.10.2025 без объяснения мотивов.
В акте от 16.10.2025 (л.д. 144) указано, что Лео Р.Я. в помещении (вагон-дома) общества, временный жилой городок ОП «Сахалин» территория Киринского ГКМ отказался от подписания акта об отсутствии на рабочем месте, предоставления объяснений о фактах своего отсутствия на рабочем месте с 04.10.2025 по 16.10.2025 без объяснения мотивов.
Помимо этого ответчиком представлены уведомления о предоставлении письменного объяснения от 04.10.2025 по факту прогула 04.10.2025 (л.д. 137), от 06.10.2025 по факту прогула 06.10.2025 (л.д. 140), от 13.10.2025 по факту прогула с 07.10.2025 по 13.10.2025 (л.д. 142)
Поскольку в силу части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, следовательно, при его применении должны быть соблюдены требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Представленные ответчиком доказательства не являются надлежащими доказательствами как прогула Лео Р.Я., так и соблюдения порядка увольнения.
Истец в судебном заседании отрицал, что ему предлагалось подписать какие-либо документы, как трудовой договор с приказом о приеме на работу, так и акты об отсутствии на рабочем месте, не требовали с него и объяснения по факту прогула, предполагает, что все документы были составлены уже после его отъезда, ни Омельченко С.В., ни Стакин А.Ю. не присутствовали на территории Киринского ГКМ, он их не видел, соответственно они не могли подтвердить факт его отказа от подписания актов о прогуле и предоставления объяснений.
Суд склонен доверять пояснениям истца, поскольку они согласуются с имеющимися в деле доказательствами, а представленные ответчиком документы противоречат друг другу.
Так, Лео Р.Я. 02.10.2025 прибыл к месту работы пгт. Ноглинки, 03.10.2025 получил СИЗ, что подтвердил своей подписью в личной карточке учета СИЗ (л.д. 90). Такое поведение истца не согласуется с доводами ответчика и актом от 06.10.2025, согласно которому Лео Р.Я. отказался от подписания трудового договора личной карточки работника, приказа о приеме на работу и должностной инструкции. Истец не признал, что ему указанные документы предоставлялись для ознакомления и подписания. Под сомнение ставит достоверность этого акта и по обстоятельство, что у Лео Р.Я. не было каких-либо объективных причин для отказа от подписания указанных документов, если бы они ему были предоставлены, так как указанные документы должны были быть предоставлены работнику до его допуска к работе.
Акт об отсутствии Лео Р.Я. на рабочем месте 05.10.2025 отсутствует, однако, из табеля учета рабочего времени и акта об отказе от предоставления объяснений от 08.10.2025, следует, что 05.10.2025 Лео Р.Я. также отсутствовал на рабочем месте.
В акте от 13.10.2025 указано на отсутствие Лео Р.Я. на рабочем месте с 07.10.2025 по 13.10.2025, то есть акт о прогуле истца 07.10.2025 и 08.10.2025 составлен только 13.10.2025, однако уже в акте об отказе работника от предоставления объяснений от 08.10.2025 указано на отказ Лео Р.Я. от предоставления объяснений по факту прогула с 04.10.2025 по 08.10.2025, то есть акт об отказе от предоставления объяснений за прогул 07.10.2025 и 08.10.2025 был составлен ранее составления акта о прогуле.
В акте от 16.10.2025 указано на отказ Лео Р.Я. предоставить объяснения по факту прогула с 04.10.2025 по 16.10.2025, что нелогично, учитывая, что акты об отказе истца от предоставления объяснений по фактам прогула с 04.10.2025 по 08.10.2025 уже были составлены.
Доказательств надлежащего истребования от Лео Р.Я. в соответствии с частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации объяснения ответчиком не представлено. Уведомления о предоставлении письменных объяснений от 04.10.2025, 06.10.2025, 13.10.2025 подписи Лео Р.Я. не содержат, отсутствуют акты об отказе его от получения этих уведомлений. За прогулы с 14.10.2025 по 16.10.2025 объяснения с Лео Р.Я. не требовались, два дня для дачи объяснений по этому поводу не предоставлены, поскольку доказательства этому отсутствуют. Истец в судебном заседании отрицал истребование от него письменных объяснений по факту прогулов, а противоречия в представленных ответчиком документах свидетельствуют о нелогичности, непоследовательности их заполнения, что подтверждает мнение истца о недостоверности этих документов, составлении их для судебного разбирательства.
Непредоставление истцу двухдневного срока для дачи объяснения является грубым нарушением трудового законодательства при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, которые влекут признание незаконным дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Как указано в части четвертой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Истец заявил требование об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию. Суд полагает необходимым удовлетворить это требование. Несмотря на подачу Лео Р.Я. заявления об увольнении по собственному желанию 19.10.2025 (л.д. 79), он изменить дату увольнения не просит, в связи с чем оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, следует удовлетворить требования истца об изменении формулировки увольнения.
В связи с признанием увольнения Лео Р.Я. незаконным, на ответчика следует возложить обязанность по внесению в соответствии с данным решением записей в трудовую книжку.
В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу части первой статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно частям первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (часть первая статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как указано в части первой статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.
Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени (часть вторая статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации).
В стаж работы, дающий право работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов, на соответствующие гарантии и компенсации, включаются календарные дни вахты в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и фактические дни нахождения в пути, предусмотренные графиками работы на вахте (часть шестая статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из анализа приведенных норм следует, что при вахтовом методе работы работнику оплачивается все время пребывания на вахте, а также межвахтовый период, время следования к месту работы и обратно, следовательно, применительно к данному случаю оплате Лео Р.Я. подлежит весь период его работы у ответчика с 01.10.2025 по 16.10.2025 в календарному исчислении.
Как указано в части пятой статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов устанавливается районный коэффициент и выплачиваются процентные надбавки к заработной плате в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 03.11.1960 N 1251/28 утвержден районный коэффициент к заработной плате работников железнодорожного транспорта для Сахалинской области 1,6.
Определяя размер заработной платы Лео Р.Я., суд исходит из следующего. В трудовом договоре и приказе о приеме истца на работу в состав заработной платы включены оклад в размере 27 800 руб. в месяц, а также районный коэффициент в размере 1,6. Суд считает такой размер заработной платы Лео Р.Я. недостоверным по следующим причинам. Лео Р.Я. ни договор, ни приказ о приеме на работу не подписал, в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела указывал на согласованный размер заработной платы 150 000 руб. в месяц. В подтверждение своих доводов истец представил скриншоты переписки в мессенджере, из которой видно, что по его отклику на сайте «hh.ru» ему написал абонент, представившийся Антониной Кузнецовой, и скинул объявление о работе стропальщиком в организации Reiltek, логотип которой совпадает с логотипом, указанным в документах, представленных ответчиком. В объявлении указана заработная плата от 150 000 руб. Текстовым сообщением также был подтвержден размер заработной платы 150 000 руб., указано, что это заработная плата «на руки», то есть за вычетом подоходного налога.
По запросу суда Сахалинстатом представлена информация о среднем заработке по Сахалинской области по профессии «стропальщик» на октябрь 2023 г. 105 455 руб. 70 коп.
Представленные сведения о среднем заработке по указанной профессии в регионе опровергают указанный в трудовом договоре с Лео Р.Я. размер заработка, в связи с чем суд исходит из сведений, сообщенных работодателем в объявлении, поскольку при отсутствии согласованной путем подписи в трудовом договоре заработной платы, работник вправе рассчитывать на ту заработную плату, которую указал работодатель в предложении о трудоустройстве. При этом указание в объявлении «от 150 000 руб.» предполагает минимально возможный размер заработка работника в месяц.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер заработка Лео Р.Я. за октябрь 2025 г. с учетом районного коэффициента 1,6 и за вычетом подоходного налога 13% должен составлять 150 000 руб. При учете времени работы Лео Р.Я. у ответчика 16 дней размер заработка истца составит 77 419 руб. 35 коп. (150000/31х16). Ответчиком истцу выплачена заработная плата в размере 22 683 руб. 96 коп., следовательно, долг ответчика по заработной плате составляет 54 735 руб. 39 коп. Эта сумм должна быть увеличена на подоходный налог с целью его последующего удержания работодателем. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 61 850 руб. 99 коп. (54 735,39х13%+54 735,39).
Что касается требований Лео Р.Я. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, то эти требования удовлетворению не подлежат, поскольку вынужденного прогула у истца не было. Из смысла понятия вынужденный прогул, указанного в статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата за время вынужденного прогула взыскивается с работодателя за период с момента незаконного увольнения до восстановления на работе. Истец восстановить его на работе не просил, следовательно, время с 17.10.2026 по 12.11.2025, как указано в исковом заявлении, вынужденным прогулом не является. Доказательств того, что запись об увольнении за прогул создала истцу препятствия в новом трудоустройстве в период с 17.10.2026 по 12.11.2025, также не представлено. Других оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула истец не указал, а суд их не усматривает.
Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается этот вред в денежной форме.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о допущенном ответчиком нарушении его трудовых прав, суд считает подлежащим удовлетворению требование Лео Р.Я. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как переживание работником нравственных страданий в связи с незаконным увольнением, выплатой заработной платы в неполном объеме, не вызывает сомнений.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, в том числе, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, длительности нарушения трудовых прав истца, суд полагает размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. в наибольшей степени соответствующим требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости. В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда не являются разумными.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Так как исковые требования Лео Р.Я. удовлетворены частично, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины.
Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию, составит 8 143 руб. 21 коп. с учетом частично удовлетворенного имущественного требования (61 850,99/215000*7450) и двух удовлетворенных требований неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Лео РЯ (СНИЛС №) удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Рейлтэк» № 22 от 16.10.2025 о прекращении трудового договора с Лео РЯ на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за прогул.
Изменить формулировку увольнения Лео РЯ из общества с ограниченной ответственностью «Рейлтэк» с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение 16.10.2025 по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть увольнение по инициативе работника.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Рейлтэк» обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку Лео РЯ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рейлтэк» (ИНН 7733772000, ОГРН 1117746531341) в пользу Лео РЯ (СНИЛС № заработную плату за период с 01.10.2025 по 16.10.2025 в размере 61 850 руб. 99 коп. с удержанием налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рейлтэк» государственную пошлину в размере 8 143 руб. 21 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий И.А. Двоеглазов