РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной М.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.А., с участием истца Карпенко М.И., представителя истца Шахмина В.Г., ответчика Стамболева А.В., представителя ответчика Фокина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпенко Михаила Игоревича к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ», обществу с ограниченной ответственностью «Автологистика74», Стамболеву Антону Вячеславовичу о защите прав потребителей, установил:
Карпенко М.И. обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ», Стамболеву А.В. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что 28.05.2025 в г.Екатеринбург, ул.Походная, д.85, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Стамболева А.В., и автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Карпенко Д.М. Истец полагает, что ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность Стамболева А.В. застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». Страховщик произвел выплату в размере 67 551 руб. Истец, не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 16.10.2025 № Карпенко М.И. отказано о взыскании доплаты страхового возмещения. Истец просит взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» неустойку в размере 41 206 руб. 11 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с Стамболева А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 123 809 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 714 руб.
Определение суда от 30.01.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автологистика74».
Впоследствии с учётом проведённой по делу судебной экспертизы, требования истца были уточнены. Истец просил взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» неустойку в размере 41 206 руб. 11 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., с Стамболева А.В., ООО «Автологистика74» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140 214 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 206 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Истец Карпенко М.И., представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Стамболев А.В., представитель ответчика ООО «Автологистика74» Фокин В.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, указал, что страховщик не нарушал прав истца, выплатив страховое возмещение в полном объеме. Просил в случае удовлетворения требований иска применить положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В судебном заседании установлено, что 28.05.2025 в 16:45 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Проходная, д.85 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Стамболева А.В., собственником которого является ООО «Автологистика74», КИА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Карпенко М.И. под его управлением (л.д.50-53).
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Стамболев А.В., нарушивший Правила дорожного движения, Стамболев А.В. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил, сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из анализа ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наличие вреда, 2) противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3) причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина Стамболева А.В. в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилю Карпенко М.И.
Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что СПАО «ИНГОССТРАХ» является страховщиком риска гражданской ответственности Стамболева А.В.
В судебном заседании установлено и следует из письменных доказательств, что 09.06.2025 в СПАО «ИНГОССТРАХ» от Карпенко М.И. поступило заявление о наступлении страхового случая по факту ДТП произошедшего 28.05.2025 в 16:45 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Проходная, д.85 с участием транспортных средств: ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Стамболева А.В., собственником которого является ООО «Автологистика74», КИА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Карпенко М.И. под его управлением.
09.06.2025 Страховщик провел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, Страховщиком организовано проведение независимой экспертизы. Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА без учета износа составляет 65 833 руб., с учетом износа 46 758 руб. 50 коп. (л.д.82-83)
26.06.2025 СПАО «ИНГОССТРАХ» осуществила Карпенко М.И. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 46 758 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д.87).
13.08.2025 в СПАО «ИНГОССТРАХ» поступила претензия Карпенко М.И.
Страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях повторного установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, организовано проведение независимой экспертизы. Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА без учета износа составляет 103 603 руб., с учетом износа 67 551 руб. (л.д.84-85).
26.08.2025 СПАО «ИНГОССТРАХ» осуществила доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 20 792 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д.88).
Таким образом, общий размер страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченного СПАО «ИНГОССТРАХ», составляет 67 551 руб. (46 758 руб. 50 коп.+20 792 руб. 50 коп.).
Решением финансового уполномоченного № от 16.10.2025 в удовлетворении требования истца отказано.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).
Согласно ст. 7 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Как следует из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Судом установлено, что в заявлении от 09.06.2025 истец Карпенко М.И. просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, предоставив банковские реквизиты, а СПАО «ИНГОССТРАХ» перечислено страховое возмещение указанным способом.
В связи с изложенным суд приходит в выводу о том, что между Карпенко М.И. и СПАО «ИНГОССТРАХ» достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 21 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При оценке поведения страховщика в спорной ситуации, суд приходит к выводу о том, что он не надлежаще исполнил обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения, поскольку допустил просрочку выплаты.
С заявлением о наступлении страхового события истец обратился к ответчику 09.06.2025, следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее 29.06.2025.
Страховое возмещение в сумме 46 758 руб. 50 коп. было выплачено истцу 26.06.2025, то есть в срок, доплата в сумме 20 792 руб. 50 коп. произведена 26.08.2025.
Расчет неустойки следующий:
20 792 руб. 50 коп. х 1 % х 62 дня (за период с 26.06.2025 по 26.08.2025) = 12 891 руб. 35 коп.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п.п.69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате названная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по гражданскому делу фактических обстоятельств.
В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оценивая изложенное, суд полагает необходимым отказать в применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Относительно требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истца со стороны ответчика, выразившийся в неполной и несвоевременной выплате страхового возмещения, судом установлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым, однако такие требования были оставлены без удовлетворения ответчиком, в связи чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 17891 руб. 35 коп. (12 891 руб. 35 коп. +10 000 руб. х50%).
Ответчиком также заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.
С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб.
Относительно требований истца о взыскании оставшейся суммы ущерба с ответчиков Стамболева А.В., ООО «Автологистика74», суд исходит из следующего.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Настаивая на обоснованности своих требований, истец просил о взыскании с надлежащего ответчика денежной суммы, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по методике Минюста.
Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Экспертному бюро «КрафАвто» эксперту-технику ФИО
Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № от . . ., стоимость восстановительного ремонта ТС КИА, государственный регистрационный знак №, без учета износа по рыночным ценам с учетом использования новых сертифицированных запчастей по методике Минюста составляет: на дату проведения экспертного исследования - 216 939 руб., на дату ДТП - 207 765 руб.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд принимает заключение эксперта ФИО, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на результатах всестороннего исследования представленных материалов дела, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов, экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения исследования, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы специалиста обоснованы представленными на исследование материалами. Более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом произведенной страховой выплаты остаток невозмещенного ущерба составляет: 207 765 руб.- 67 551 руб. = 140 214 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Автологистика74» в силу ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено, что в момент ДТП Стамболев А.В. управлял автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, в силу трудовых отношений в ООО «Автологистика74».
В удовлетворении требований к Стамболеву А.В. надлежит отказать.
Таким образом, с ответчика ООО «Автологистика74» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 140 214 руб.
Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из содержания ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом указанных положений с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы:
- с СПАО «ИНГОССТРАХ», силу ст. ст. 88, 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден по статусу потребителя от расходов в бюджет, его имущественные исковые требования удовлетворены, а также удовлетворено неимущественное требование, поэтому с учетом подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб. (4000 + 3000).
- с ООО «Автологистика74» расходы на проведение судебной экспертизы – 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 206 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Карпенко Михаила Игоревича удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (<данные изъяты>) в пользу Карпенко Михаила Игоревича (<данные изъяты>) неустойку в размере 12 891 руб. 35 коп., штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автологистика74» (<данные изъяты>) в пользу Карпенко Михаила Игоревича (<данные изъяты>) в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 140 214 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 206 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к Стамболеву Антону Вячеславовичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.
Судья М.В. Володина