ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2026 года г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной М.В., при секретаре судебного заседания Кигаповой А.О., с участием истца Михалюк О.В., третьего лица Ненашевой И.В., помощника прокурора г. Полевского Техунова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михалюк Ольги Викторовны к Гордус Дмитрию Геннадьевичу о признании утратившим право пользование жилым помещением и снятии с регистрационного учета, установил:
Михалюк О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Гордус Д.Г. о признании утратившим право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <. . .> и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указав, что она и ее дети являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <. . .>. В принадлежащем им доме зарегистрирован ответчик. Регистрация ответчика носит формальный характер, поскольку ответчик членом семьи истца не является, общего бюджета у ответчика с истцом не имеется, какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением с ответчиком не заключалось. В настоящее время регистрация ответчика по вышеуказанному адресу нарушает право истца свободно пользоваться и распоряжаться собственностью по своему усмотрению.
Определением суда от 12.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОМВД России «Полевской».
Протокольным определением суда от 29.01.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, привлечены Михалюк Д.С., Ненашева И.В.
В судебном заседании истец Михалюк О.В., третье лицо Ненашева И.В. требования искового заявления поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Гордус Д.Г., представитель третьего лица ОМВД России «Полевской» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении, возражения на заявленные требования в суд не направили.
Третье лицо Михалюк Д.С., в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В силу положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения истца, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно п. 1 ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Также в соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав недвижимости следует, что истец Михалюк О.В. (4/15 доли), ее дети Михалюк Д.С. (1/5 доли), ФИО1 (4/15 доли), ФИО2 (4/15 доли) являются долевыми собственниками жилого помещения – жилого дома №, расположенного по адресу: <. . .>.
Согласно Адресной справке ОВМ ОМВД России «Полевской» от 05.11.2025 в данном жилом доме помимо истца, ее детей, и третьего лица Ненашевой И.В., с 11.09.2019 зарегистрирован ответчик Гордус Д.Г.
В судебном заседании на основании пояснений истца, третьего лица Ненашевой И.В. установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, членом семьи истца не является, общее хозяйство с ним не ведет, солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, не несет, коммунальные услуги не оплачивают, какие-либо соглашения по порядку пользования спорной квартирой между истцом и ответчиком отсутствуют.
Оценивая в совокупности все представленные доказательства и принимая во внимание, что какого-либо соглашения о проживании в жилом помещении между сторонами не заключалось, суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем соответствующие требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 года № 5242-1, а также подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Поскольку судом установлено, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства после вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Михалюк Ольги Викторовны удовлетворить.
Признать Гордус Дмитрия Геннадьевича (<данные изъяты>) утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <. . .>.
Решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в указанном жилом доме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Полевской городской суд Свердловской области.
Судья М.В. Володина