ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2026 года г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием истца Посягиной Ю.А., представителя истца адвоката Матвеевой Р.Л., действующей по ордеру № от 12.01.2026, при ведении протокола и аудио протокола секретарем Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 204\2026 по иску Посягиной Ю.А. к ООО «Автофедерация», ООО «Авто – защита» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Посягина Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Автофедерация», ООО «Авто – защита» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что 07.08.2025 между истцом и ООО АЦ «Гагарина» был заключен договор № № купли – продажи транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, 2015 года выпуска. Финансовыми источниками приобретения транспортного средства стали денежные средства истца в размере 500 000 рублей и кредитные средства, предоставленные АО КБ «ЛОКО – Банк» в размере 1 200 000 рублей. По условиям договора потребительского кредита № от 07.08.2025, заключенного с АО КБ «ЛОКО – Банк», истцу предоставлены денежные средства в размере 1 543 960 рублей, на срок 96 месяцев, под 28,058 % годовых, с обеспечением исполнения обязательств залогом приобретаемого транспортного средства. Как позже оказалось, среди множества предоставленных на подпись истцу в автосалоне бумаг, она подписала заявление в ООО «Авто – защита», согласно которому одобрила общие условия соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» по вышеуказанному кредитному договору. От имени ООО «Авто-защита» менеджером АО КБ «ЛОКО – Банк» истцу был выдан Сертификат независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ № от 07.08.2025 по тарифу «Стандарт», за данную услугу истец заплатила 93 960 рублей, данная сумма вошла в сумму выданных истцу АО КБ «ЛОКО – Банк» кредитных средств. Истец 15.08.2025 направила в ООО «Авто – защита» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. Заявление было получено ответчиком 21.08.2025, письмом от 10.09.2025 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований. Никаких услуг ООО «Авто – защита» оказано не было. Кроме того, на банковские реквизиты ООО «Автофедерация» в счет оплаты лицензионного договора (продленная гарантия) по акту приема – передачи ПО № от 07.08.2025 было перечислено 250 000 рублей. Поскольку услуги по данному договору истцу не оказывались, истец 15.08.2025 направила в адрес ООО «Автофедерация» претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Истец просила расторгнуть опционный договор, на основании которого был выдан Сертификат независимой гарантии «Платежная гарантия» № № от 07.08.2025 по тарифу «Стандарт», заключенный между истцом и ООО «Авто – защита», взыскать с ООО «Авто - защита» денежные средства в размере 93 960 рублей уплаченные по договору, штраф в размере 46 980 рублей; расторгнуть лицензионный договор (продленная гарантия) по акту приема – передачи ПО № от 07.08.2025, заключенный между ООО «»Автофедерация» и истцом, взыскать с ООО «Автофедерация» денежные средства в размере 250 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы.
Определением Полевского городского суда Свердловской области от 04.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО КБ «ЛОКО – Банк».
Определением Полевского городского суда Свердловской области от 12.01.2026 производство по делу в части исковых требований к ООО «Авто – защита» о взыскании денежных средств в сумме 93 960 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, прекращено, в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании истец Посягина Ю.А., ее представитель адвокат Матвеева Р.Л. исковые требования к ответчику ООО «Автофедерация» и доводы искового заявления поддержали в полном объеме. К ответчику ООО «Авто - защита» поддержали требование о расторжении опционного договора.
Представители ответчиков, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.
С согласия истца, её представителя, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 августа 2025 года в автосалоне ООО «АЦ Гагарина», Посягина Ю.А. заключила с АО КБ «ЛОКО – Банк» договор потребительского кредита на общую сумму 1 543 960 руб. для приобретения автомобиля HYUNDAI ELANTRA, 2015 года выпуска (л. д. 23 – 25).
Из заявления Посягиной Ю.А. в адрес АО КБ «ЛОКО – Банк» на перечисление денежных средств, следует, что она просила перечислить с её счета на счет ООО АЦ Гагарина оплату по договору купли – продажи № № от 07.08.2025 за транспортное средство HYUNDAI ELANTRA денежные средства в размере 1 200 000 рублей; на счет ООО «Автофедерация» оплату услуг \сервиса\оборудования (Сервисная карта) по договору /счету № от 07.08.2025 в размере 250 000 рублей; на счет ООО «Авто – защита» оплату за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в размере 93 960 рублей (л.д. 26).
Факт перечисления АО КБ «ЛОКО – Банк» в пользу ООО «Автофедерация» и ООО «Авто – защита» денежных средств в сумме 250 000 рублей и 93 960 рублей, не оспорен ответчиками.
ООО «Авто – защита» 07.08.2025 истцу выдан Сертификат № № Платежная гарантия, сроком действия с 07.08.2025 по 06.08.2027.
07.08.2025 между истцом и ООО «Автофедерация» заключен лицензионный договор (продленная гарантия), в соответствии с которым истцу предоставлен пакет опций, согласно которому ответчик ООО «Автофедерация» приняло на себя обязанность предоставить истцу комплексное обслуживание в соответствии с выбранным пакетом опций, а именно доступные услуги: ось/мост (все смазываемые детали), до 30 000 руб.; редуктор заднего моста, до 30 000 руб.; проверка кредитной нагрузки; радиатор КПП, до 10 000 руб.; впускной/выпускной коллекторы, до 50 000 руб.; устная консультация по кредитным продуктам; редуктор переднего моста, до 30 000 руб., радиатор системы охлаждения, до 10 000 руб.; радиатор системы охлаждения, до 10 000 руб.; радиатор кондиционера, до 10 000 руб.; двигатель (блок цилиндров), до 50 000 руб.; коробка передач (АКПП или МКПП), до 40 000 руб. Стоимость лицензионного договора составила 250 000 руб. Оплата лицензионного договора произведена в от имени истца за счет предоставленного банком кредита.
Условиями лицензионного договора предусмотрено, клиент принимает условия о возврате и отказа от лицензионного договора, предусмотренные настоящей офертой и признает, что не вправе требовать возврата платежа на основании предоставленных условий и действующего законодательства.
Актом приема - передачи программного обеспечения истец получил неисключительные пользовательские права в виде доступа к личному кабинету (логин и пароль) и активировал личный кабинет в день заключения лицензионного договора.
15 августа 2025 года истцом в адрес ответчиков направлены заявления о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 28, 29, 30).
ООО «Автофедерация» в ответ на претензию Посягиной Ю.А. о расторжении лицензионного договора и возврате денежных средств, отказало истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что по условиям договора денежные средства за предоставление доступа к программному обеспечению не возвращаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
В силу п.1 и п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Судом установлено, что Посягиной Ю.А 15.08.2025 в адрес ООО «Авто - защита» и ООО «Автофедерация» направлены заявление об отказе от услуг, то есть об отказе от договоров с ООО «Авто - защита» и ООО «Автофедерация» с требованием возврата денежных средств.
Следовательно, вышеуказанные договоры были расторгнуты истцом Посягиной Ю.А. в одностороннем порядке, соответственно в удовлетворении исковых требований к ответчикам о расторжении договоров следует отказать.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что лицензионный договор имеет природу договора об оказании услуг, в связи с чем, истец вправе отказаться от него в любое время до момента оказания таких услуг.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовалась пакетом опций (продленная гарантия) в рамках заключенного лицензионного договора, а ответчик ООО «Автофедерация» понес фактические расходы по договору стороной ответчика не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Автофедерация» денежных средств в размере 250 000 рублей, оплаченных по договору, подлежат удовлетворению.
В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу абз.2 ст.151, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Ответчик ООО «Автофедерация» не исполнило обязанность возвратить истцу денежные средства, в том числе в период рассмотрения данного дела, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика ООО «Автофедерация», и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «Автофедерация» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование потребителя о возврате уплаченной за услуги денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика ООО «Автофедерация» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 125 000 рублей (250 000 *50%).
Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобожден от её уплаты в силу пп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «Автофедерация», не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 8 500 рублей за удовлетворённые требования имущественного характера и 3 000 рублей за удовлетворённые требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.
Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истец просила взыскать с ответчика ООО «Автофедерация» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Из квитанции № 050930 от 14.08.2025, следует, что адвокатом Матвеевой Р.Л. принято от Посягиной Ю.А. по соглашению за составление претензии ООО «Авто – защита», ООО «Автофедерация», искового заявления и представительство в Полевском городском суде 40 000 рублей.
Из соглашения, заключенного 18.11.2025 между истцом и ООО «Авто – защита», следует, что ООО «Авто – защита» компенсирует истцу часть расходов истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Как следует из материалов дела, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, претензии, представительству интересов заказчика в суде первой инстанции, и факт оказания таких услуг нашли свое подтверждение.
С учетом принципа справедливости, сложности спора и продолжительности рассмотрения дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, расценок, установившихся на территории Полевского муниципального округа за аналогичные виды услуг, частичного удовлетворения исковых требований истца, требований разумности и справедливости, с ответчика ООО «Автофедерация» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательствами по делу подтверждается, что на направление в адрес ООО «Автофедерация» заявления об отказе от договора и взыскании денежной суммы истцом было оплачено в пользу Почта России 109 рублей, на отправку иска в размере 312,04 рублей, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в указанной части подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Посягиной Ю.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автофедерация» (№) в пользу Посягиной Ю.А. (№) стоимость оплаты услуг в размере 250 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 421,04 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Посягиной Ю.А. к ООО «Автофедерация» и исковых требований к ООО «Авто – защита», – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автофедерация» (№) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 11 500 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий судья О.В. Суетина