РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 марта 2026 года г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной М.В., при помощнике судьи Березиной Ю.С., с участием истцов Голомолзина К.В., Жабреевой Е.А., Пестова А.И., Чебыкина Ю.И., Валовой С.Ф., Бобровой Е.М., представителя истцов Пряхиной Т.В., ответчика Заводчиковой Н.А., представителя ответчика Севериной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голомолзина Константина Викторовича, Жабреевой Елены Афанасьевны, Кудряшовой Любови Александровны, Пестова Анатолия Ивановича, Чебыкина Юрия Ивановича, Валовой Светланы Федоровны, Бобровой Елены Муслимоновны к Заводчиковой Наталье Александровне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установил:
Голомолзин К.В., Жабреева Е.А., Кудряшова Л.А., Пестов А.И., Чебыкин Ю.И., Валова С.Ф., Боброва Е.М. обратились в Полевской городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Заводчиковой Н.А., с учетом произведенного в порядке ст.39 ГПК РФ уточнения исковых требований, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №87 по ул. Володарского в г. Полевской Свердловской области, оформленное протоколом №02/25 от 02.10.2025, в части вопросов №3-7.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в доме №87 по ул. Володарского в г. Полевской Свердловской области. В период с 15.09.2025 по 30.09.2025 проведено общее собрание собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, по результатам которого приняты решения о ликвидации ТСЖ «Криолитчик» и создании ликвидационной комиссии, решение оформлено протоколом №02/25 от 02.10.2025. Истцы участие в данном собрании не принимали. С принятым решением истцы не согласны в части вопросов №3-7, поскольку решение принято с нарушением жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, с нарушением прав и законных интересов истцов, в состав ликвидационной комиссии включены истцы в отсутствие их согласия и волеизъявления на участие в ликвидационной комиссии и ликвидации ТСЖ «Криолитчик», голосование по вопросу избрания ликвидационной комиссии проводилось единым списком кандидатов.
Истцы Голомолзин К.В., Жабреева Е.А., Пестова А.И., Чебыкина Ю.И., Валова С.Ф., Боброва Е.М., представитель истцов Пряхина Т.В., представитель ТСЖ «Криолитчик» в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Истец Кудряшова Л.А., в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Заводчикова Н.А., представителя ответчика Северина А.Р., в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО «УРАЛЖИЛКОНТОРА» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не направил.
Представитель третьего лица Департамента государственного строительного и жилищного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Часть 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Из анализа положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Основные требования, приведенные в Жилищном кодексе Российской Федерации, по которым можно оценивать правомерность соответствующего решения общего собрания в случае возникновения спора заключаются в следующем:
- решение принято с соблюдением способа и формы уведомления собственников помещений в данном доме, установленных в частях 4, 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- решение принято при наличии кворума собственников помещений для проведения общего собрания, установленного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- решение принято по вопросу, относящемуся к компетенции общего собрания, установленной в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- решение принято по вопросу, включенному в повестку дня соответствующего собрания, в соответствии с требованиями части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- решение принято с соблюдением правил о квалифицированном или простом большинстве голосов, необходимых для принятия решения, установленных в части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- решение оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в соответствии с требованиями части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объёма прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд, с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Голомолзин К.В., Жабреева Е.А., Кудряшова Л.А., Пестова А.И., Чебыкин Ю.И., Валова С.Ф., Боброва Е.М. являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу г.Полевской, ул. Володарского, д.87 (т.1 л.д.22-28).
В соответствии с положениями статьи 44 Жилищного кодека Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В многоквартирном доме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул.Володарского, д.87, оформленное согласно документам, представленным Департаментом государственного строительного и жилищного надзора Свердловской области, протоколом № 02/25 от 02.10.2025. Инициатором собрания являлась ответчик Заводчикова Н.А (собственник квартиры №).
Собрание проведено в очно-заочной форме. Очная часть собрания состоялась 15.09.2025, заочная часть с 16.09.2025 по 30.09.2025.
В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Из материалов дела, следует, что уведомление жильцов дома о собрании осуществлено инициатором собрания путём размещения сообщения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ), что подтверждается представленным в материалы дела сообщением о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, скриншотом сайта ГИС ЖКХ (т.3 л.д.13-14). На основании изложенного, суд приходит к выводу, что собственники помещений в многоквартирном доме были надлежащим образом уведомлены о времени и месте общего собрания.
Согласно протоколу № 02/25 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г.Полевской, ул. Володарского, 87, проводимого в форме очно-заочного голосования, от 02.10.2025, представленного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (т.2 л.д. 3-8), собственниками помещений указанного дома приняты решения по 8 вопросам, в том числе:
1. Избрание председателя, секретаря и состава счетной комиссии общего собрания собственников помещений, проводимого в многоквартирном доме №87, ул. Володарского, г.Полевской.
2. Принятие решение о ликвидации ТСЖ «Криолитчик».
3. Принятие решения о назначении ликвидационной комиссии и определении срока ее полномочий.
4. Принятие решение о назначении председателя ликвидационной комиссии.
5. Выбор лица уполномоченного на подачу документов в инспекцию ФНС для внесения в ЕГРЮЛ записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.
6. Выбор лица уполномоченного опубликовать сведения о принятии решения в Вестнике государственной регистрации.
7. Выбор лица уполномоченного на утверждение промежуточного ликвидационного баланса и окончательного ликвидационного баланса ТСЖ.
8. Определение порядка и сроков ликвидации ТСЖ.
По всем вышеуказанным вопросам повестки собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты решения, в том числе:
По вопросу №3. Принято решение о назначении ликвидационной комиссии и определены сроки ее полномочий в соответствии с Уставом ТСЖ «Криолитчик» и нормами действующего законодательства. Утверждена ликвидационная комиссия в составе:
Бобровой Елены Муслимовны, собственника квартиры №;
Валовой Елены Федоровны, собственника квартиры №:
Пестова Анатолия Ивановича, собственника квартиры №;
Кудряшовой Любови Александровны, собственника квартиры №;
Чебыкина Юрия Ивановича, собственника квартиры №;
Жабреевой Елены Афанасьевны, собственника квартиры №;
Голомолзина Константина Викторовича, собственника квартиры №.
Итоги голосования по вопросу №3: «за» - 59,62 %, «против» - 0,00%, «воздержалось»- 0,00%.
- По вопросу №4. Назначен председателем ликвидационной комиссии Голомолзин Константин Викторович, собственник квартиры №, действующий председатель ТСЖ «Криолитчик». Итоги голосования по вопросу №4: «за» - 59,62 %, «против» - 0,00%, «воздержалось» - 0,00%.
- По вопросу №5. Выбран лицом уполномоченным на подачу документов в инспекцию ФНС для внесения в ЕРГЮЛ записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации – Голомолзин Константин Викторович, собственник квартиры №, действующий председатель ТСЖ «Криолитчик». Итоги голосования по вопросу №5: «за» - 59,62 %, «против» - 0,00%, «воздержалось» - 0,00%.
- По вопросу №6. Выбран лицом уполномоченным опубликовать сведения о принятии решения в Вестнике государственной регистрации – Голомолзин Константин Викторович, собственник квартиры №, действующий председатель ТСЖ «Криолитчик». Итоги голосования по вопросу №6: «за» - 59,62 %, «против» - 0,00%, «воздержалось» - 0,00%.
- По вопросу №7. Выбран лицом уполномоченным на утверждение промежуточного ликвидационного баланса и окончательного ликвидационного баланса ТСЖ - Голомолзин Константин Викторович, собственник квартиры №, действующий председатель ТСЖ «Криолитчик». Итоги голосования по вопросу №7: «за» - 59,62 %, «против» - 0,00%, «воздержалось» - 0,00%.
Общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 5278,40 кв.м, что сторонами не оспаривалось.
Соответственно, для наличия кворума при принятии решения необходимо, чтобы в общем собрании приняли участие собственники помещений, которым в сумме принадлежит не менее 2639,20 кв.м.
Согласно протоколу №02/25 от 02.10.2025, в собрании приняли участие 79 собственников и их представителей, которым принадлежит 3 146,70 кв.м жилых и нежилых помещений в доле, что составляет 59,62%, что свидетельствует о наличии кворума.
В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в п. п. 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.3 ст.143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.
Судом установлено, что в адрес ТСЖ «Криолитчик» собственниками помещений в многоквартирном доме №87 по ул. Володарского, г. Полевской направлены по средствам почтовой связи 57 заявлений о выходе из членов ТСЖ, общей площадью 2178,45 кв.м (т.3 л.д.55-132). Общая площадь членов ТСЖ, согласно протоколу №2/2025 от 07.07.2025 (т.3 л.д.43), составляет 3996,56 кв.м. Таким образом на момент голосования о ликвидации ТСЖ, членов ТСЖ было менее 50% от всех собственников жилых помещений (3996,56 кв.м - 2178,45 кв.м = 1818,11 кв.м).
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Многоквартирный дом №87 по ул. Володарского, г. Полевской включен в реестр лицензии управляющей компании ООО «УРАЛЖИЛКОНТОРА» на основании протокола общего собрания собственников помещений №01/25 от 30.04.2025.
В силу части 2 статьи 141 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, из положений указанных норм права следует, что если общее собрание собственников помещения в многоквартирном доме приняло решение об избрании другого способа управления, то товарищество собственников жилья должно быть ликвидировано, поскольку управлять многоквартирным домом оно не может в силу решения собственников помещений в этом доме. Решение принято по вопроса, относящимся к компетенции общего собрания собственников МКД.
В соответствии с ч.3 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение, принятое на общем собрании и оформленные протоколом №02/25 от 02.10.2025, были оформлены в виде сообщения о результатах проведенного общего собрания (т.3 л.д.23) и доведены до сведения собственников помещений путем размещения в общем домовом чате «Володарского,87» и в «ГИС ЖКХ» (идентификатор №).
Проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела доказательствами в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятым по вопросам №3-7, не имеется.
В повестку дня на голосовании был включен вопрос о ликвидации существовавшего в доме ТСЖ «Криолитчик» создании ликвидационной комиссии, в состав которой включены истцы Голомолзин К.В., Жабреева Е.А., Кудряшова Л.А., Пестов А.И., Чебыкин Ю.И., Валова С.Ф., Боброва Е.М.
С доводами истцов о том, что включение их фамилий в повестку голосования для принятия решения общим собрание собственников помещений в доме нарушает их личные неимущественные права и является незаконным, суд согласиться не может по следующим основания.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Володарского, д.87 создано ТСЖ «Криолитчик», число членов, на момент проведения общего собрания, составляет менее 50% от общего числа голосов собственников помещений всего жилого дома, что явилось основанием о необходимости ликвидации данного ТСЖ.
Исходя из указанных выше обстоятельств, принятие решения о ликвидации ТСЖ «Клиолитчик» и порядок реализации данного решения находится в компетенции общего собрания собственников помещений дома по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул.Володарского, д.87.
Как следует из содержания повестки дня в состав ликвидационной комиссии ТСЖ «Криолитчик» включены истцы Голомолзин К.В., Жабреева Е.А., Кудряшова Л.А., Пестов А.И., Чебыкин Ю.И., Валова С.Ф., Боброва Е.М., как собственники квартир в доме №87 по ул. Володарского в г. Полевской.
Кроме того материалами дела подтверждается, что истцы Боброва Е.М., Пестов А.И. является членами правления ТСЖ «Криолитчик», истец Голомолзин К.В. председатель ТСЖ «Криолитчик» (т.3 л.д.43-54). Истцы Валова С.Ф. Кудряшова Л.А., являлись членами правления ТСЖ, истец Жабреева Е.А. являлась членом ревизионной комиссии ТСЖ, что подтверждается протоколом №16а от 01.03.2020, протоколом №1 от 07.04.2022, данные лица непосредственно осуществляли управленческую деятельность ТСЖ «Криолитчик» (т.3 л.д.40-42).
С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что истцы указывая о несогласии их включения в состав ликвидационной комиссии, не оспаривают порядка организации и проведения данного собрания, и наличие кворума, учитывая, что истцами не представлено доказательств причинения им убытков (ч.6 ст.46 ЖК РФ), либо иных неблагоприятных последствий, возникших именно вследствие принятого решения по вопросам №3-7, суд приходит к выводу, что нарушение личных неимущественных прав истцом, не установлено.
Следует также отметить, что в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже при наличии определенных нарушений при проведении общего собрания, решения, принятые на таком собрании, не могут быть признаны недействительными, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания порождает правовые последствия, на которые направлено решение, для лиц, имевших право участвовать в таком собрании, то есть для участников гражданско-правового сообщества, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Принятие на общем собрании собственников решений по вопросам, указанным в повестке общего собрания, направлено на установление и определение волеизъявления в целом гражданско-правового сообщества – собственников помещений многоквартирного дома.
Принятие положительных решений по вопросам №3-7, поставленным на голосование на общем собрании, свидетельствует о соответствующем волеизъявлении собственников помещений многоквартирного дома. Искажение данного волеизъявления, в том числе голосование единым списком кандидатов ликвидационной комиссии, при принятии решений на общем собрании и (или) оформлении протокола общего собрания судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования Голомолзина Константина Викторовича, Жабреевой Елены Афанасьевны, Кудряшовой Любови Александровны, Пестова Анатолия Ивановича, Чебыкина Юрия Ивановича, Валовой Светланы Федоровны, Бобровой Елены Муслимоновны к Заводчиковой Наталье Александровне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд Свердловской области.
Судья М.В. Володина