РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июля 2026 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием истца Харлановой У.В., представителя истца адвоката Чупрунова Д.Л., действующего по ордеру, ответчика Приваловой С.А., представителей ответчика АО «ПКК» Поляковой А.Н. и Легостиной Е.Г., действующих по доверенности, представителя третьего лица Узеньковой А.В., действующей по доверенности, при ведении протокола и аудио протокола секретарем Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 156\2026 по иску Харлановой У.В. к Приваловой С.А., акционерному обществу «Полевская коммунальная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Харланова У.В. обратилась в суд с иском к Сидоровой К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивировала тем, что 29.06.2023 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <. . .>. Залив стал возможен по причине засора стояка канализации, в который из квартиры ответчика утилизировался строительный мусор. Согласно результатам строительно – технического исследования квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 48 260,87 рублей, за услуги эксперта оплачено 8 684,36 рублей. Истец является наследником ФИО5, умершей 16.05.2024, в связи с чем, право требования о возмещении ущерба унаследовано истцом. Истец просила взыскать с ответчика Сидоровой К.А. в пользу истца сумму ущерба в размере 48 260,87 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 684,36 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области от 23.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сидоров С.В. (т. 1 л.д. 149 – 151).
Протокольным определением Полевского городского суда Свердловской области от 16.01.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Полевская коммунальная компания», Привалова С.А. (т. 1 л.д. 212).
Протокольным определением Полевского городского суда Свердловской области от 27.05.2026 по заявлению истца произведена замена ненадлежащих ответчиков Сидоровой К.А. и Сидорова С.В. на ответчиков акционерное общество «Полевская коммунальная компания» и Привалову С.А. (т. 2 л.д. 124 – 125, 126).
Протокольным определением Полевского городского суда Свердловской области от 19.06.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и общество с ограниченной ответственностью «Первая коммунальная компания «Полевской».
В судебном заседании истец Харланова У.В. и ее представитель адвокат Чупрунов Д.Л. исковые требования и доводы искового заявления поддержали. Просили взыскать солидарно с АО «ПКК» и Приваловой С.А. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 48 260,87 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 684,36 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик Привалова С.А. исковые требования не признала. Суду показала, что является ненадлежащим ответчиком. Отсутствует её вина в причинении вреда, вред возник в результате действий ответчика АО «ПКК». Так, 14 июля 2022 года сотрудниками АО «ПКК» (слесарями – сантехниками) в её квартире производились плановые ремонтные работы по замене канализационного стояка. На момент проведения работ она в квартире не проживала. Поскольку замена стояка относится к общему имуществу многоквартирного дома и требует отключения стояков, данные работы проводились исключительно силами и под контролем управляющей компании. Сотрудники АО «ПКК» произвели демонтаж штатного санитарно – технического оборудования (унитаза) и установили на месте подключения временную конструкцию (заглушку). Установка заглушки из подручных материалов не соответствует строительным нормам и правилам. Ответственность за вред причиненный работниками несет работодатель. Надлежащим ответчиком является АО «ПКК» - лицо, ответственное за содержание общего имущества (канализационного стояка) и лицо, чьи работники (слесаря) произвели некачественные ремонтные работы (демонтаж\монтаж), что привело к заливу принадлежащей истцу квартире.
Представители ответчика АО «ПКК» Полякова А.Н. и Легостина Е.Г. исковые требования не признали, просили в иске к АО «ПКК» отказать. Мотивируя тем, что АО «ПКК» является управляющей организацией многоквартирного <. . .>. 29.06.2023 поступила заявка в оперативно – диспетчерскую службу АО «ПКК» за № о затоплении жилого помещения № из квартиры, расположенной выше по адресу: <. . .>. Комиссионное обследование вышеуказанной квартиры было проведено 30.06.2023, о чем составлен акт обследования. В ходе обследования установлено, что затопление <. . .> произошло в результате засора общедомового канализационного стояка посторонними предметами. В процессе очистки канализационной системы были выявлены и удалены бытовые предметы, заблокировавшие его функционирование, а также был обнаружен строительный мусор. Засорение внутридомовой канализационной системы посторонними предметами является следствием ненадлежащего использования системы водоотведения абонентами. В ходе обследования жилого помещения №, расположенного на 4 этаже <. . .> было установлено, что в момент затопления унитаз в туалетной комнате отсутствовал, система была самовольно переоборудована собственником с установкой заглушки. В ванной комнате также была установлена решетка на сифоне в ванной, контрольные краны закрыты. Собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. Сантехническое оборудование внутри квартиры – унитаз, гофра, отводы от трубы, которые обслуживают только это помещение, - относятся к личному имуществу собственника, следовательно, за личное имущество отвечает владелец жилья. В случае установки временной заглушки собственник помещения обязан в кратчайшие сроки восстановить исправное состояние сантехнического оборудования, включая установку унитаза. Доказательств того, что заглушка была установлена силами управляющей организации, в материалах дела не имеется.
Представитель третьего лица ООО «Первая коммунальная компания «Полевской» Узенькова А.В. в судебном заседании просила в иске к АО «ПКК» отказать, ссылая на то, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Харланова У.В. является собственником <. . .>, расположенной по адресу: <. . .>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.12.2024 (т. 1 л.д. 60, 72 - 74).
Собственником <. . .>, расположенной по адресу: <. . .>, является Привалова С.А., что следует изх выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 197 – 199).
Управление многоквартирным домом № по <. . .> осуществляет АО «Полевская коммунальная компания» на основании договора управления многоквартирным домом № от 09.01.2007 (т. 1 л.д. 170 – 180).
Из акта о затоплении ОАО «ПКК» от 29.06.2023, составленного слесарем – сантехником Русиновым (т. 1 л.д. 5), следует, что 29 июня 2023 года в 12 часов 40 минут произвели обследование санитарно – технического оборудования в <. . .>. В ходе обследования выявлено, что в <. . .> нет унитаза и бачка, была составлена заглушка из песка, полиэтилена и тряпки, ее выбило водой канализации и протопило <. . .>. Засор общего стояка по вине <. . .>, в связи с ремонтными работами, проводимыми в данной квартире.
Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании 16.02.2026 (т. 2 л.д. 33 – 36), следует, что он составлял акт от 29.06.2023, работал в аварийной бригаде. В их обязанности входит только перекрытие в подвале стояка с водой, канализационный стояк они не чистили и не видели, чем был произведен засор. Скорее всего, со слов жильцов он написал, что засор произошел по вине жильцов <. . .>.
Из акта обследования № от 30.06.2023, составленного комиссией ОАО «ПКК» (т. 1 л.д. 7), следует, что по заявке в ОДС № от 29.06.2023 <. . .> МКД № <. . .> о залитии из верхней квартиры провели обследование <. . .> МКД № по <. . .>. В результате обследования обнаружили: в коридоре расстыковка обоев (бумажные) на S – 1 кв.м., на потолке (побелка) мокрое желтое пятно на S – 0,3 кв.м.; в ванной на потолке (побелка) мокрое пятно на S – 1 кв.м.
Из акта повторного обследования <. . .> от 11.07.2023 №, составленного комиссией ОАО «ПКК» (т. 1 л.д. 207), следует, что в результате повторного обследования <. . .> МКД № <. . .>, в результате залития из верхней квартиры выявлено: в коридоре отслоение обоев (бумажные) на S – 3 кв.м., на потолке (побелка) желтое пятно, отслоение штукатурного слоя на S – 0,5 кв.м.; в ванной на потолке (побелка) отслоение, разрушение штукатурного слоя по рустовому шву на S – 1 кв.м., остаточные следы протечки в виде желтых пятен S – 2 кв.м.; в туалете на потолке (побелка) вокруг канализационного стояка отслоение штукатурного слоя на S – 1 кв.м. Присутствует специфический запах после затопления канализационными стоками.
Согласно заключению специалиста ФИО3 № от 05.10.2023 (т. 1 л.д. 12 – 50), стоимость производства ремонтно – восстановительных работ по устранению выявленных исследованием дефектов в квартире по адресу: <. . .>, составляет 48 260, 87 рублей.
Размер ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, ответчиками не оспорен.
Определением Полевского городского суда Свердловской области от 26.02.2026 по ходатайству представителя ответчиков Сидоровых - Варзакова А.В. назначена судебная строительно – техническая экспертиза Индивидуальному предпринимателю ФИО2 Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить причину возникновения залива <. . .>, расположенной по адресу: <. . .>, произошедшего 29 июня 2023 года (т. 2 л.д. 82 – 83).
Из заключения эксперта ФИО2 № от 25.06.2026 (т. 2 л.д. 90 – 111), следует, что залив <. . .>, расположенной по адресу: <. . .>, произошел в результате поступления сточных вод из системы внутренней канализации. Основной причиной возникновения аварийной ситуации является неудовлетворительное техническое состояние системы канализации многоквартирного дома, обусловленное длительной эксплуатацией без проведения капитального ремонта (с 1966), что привело к значительному физическому износу, снижению пропускной способности трубопроводов и формированию условий для образования засоров. В указанных условиях при наличии засора канализационного стояка в зоне между 3 и 4 этажами произошло повышение давления сточных вод. Пусковым (инициирующим) фактором аварии явилось вмешательство в конструкцию стояка в <. . .>, выразившееся в установке самодельной заглушки вместо санитарно – технического прибора (унитаза), не обеспечивающей герметичность и устойчивость к эксплуатационным нагрузкам. В результате указанная заглушка была выдавлена, что привело к разгерметизации узла подключения и заливу <. . .>. Таким образом, залив произошел вследствие совокупности факторов, при этом определяющим фактором является неудовлетворительное техническое состояние системы канализации, а непосредственным пусковым фактором - ненадлежащее техническое исполнение узла подключения к стояку в <. . .>.
Между ООО «Первая коммунальная компания «Полевской» и акционерным обществом «Полевская коммунальная компания» 10.02.2022 заключен договор № на выполнение работ (оказание услуг) по содержанию общего имущества многоквартирных домов (т. 2 л.д. 48 – 52), в том числе <. . .>.
Согласно заявке жителя <. . .> № от 13.07.2022 на течь канализационного стояка, 14.07.2022 работниками ООО ПКККП выполнены работы по замене канализационного стояка в <. . .> (ответчика Приваловой С.А.), что подтверждается заявкой на выполнение работ и актом выполненных работ (т. 2 л.д. 147 – 148).
Из справки АО «ПКК» от 08.07.2026 (т. 2 л.д. 163) следует, что в период с 13 июля 2022 года по 29 июня 2023 года в АО «ПКК» не поступало заявок от собственника помещения, расположенного по адресу: <. . .> – Приваловой С.А. по вопросу перекрытия общедомового канализационного стояка для осуществления ремонтных работ.Таким образом, пояснениями ответчика Приваловой С.А., заявкой Приваловой С.А. от 13.07.2022, актом выполненных работ от 14.07.2022, справкой АО «ПКК» от 08.07.2026, подтверждаются доводы ответчика Приваловой С.А. о том, что при проведении работ в <. . .> по замене общегодомового имущества – канализационного стояка, этими же работниками был демонтирован унитаз и установлена на канализационном стояке самодельная заглушка, не соответствующая требованиям строительных правил (т. 1 л.д. 209).
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Исходя из части 2.3 указанной статьи, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Во исполнение данных положений Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. за N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (раздел 2).
В соответствии Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абзац 2 пункта 5).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "б и г" пункта 10).
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Согласно пункту 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (подпункт "а"); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").
Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Как следует из заключения судебной экспертизы основной причиной возникновения аварийной ситуации является неудовлетворительное техническое состояние системы канализации многоквартирного дома, обусловленное длительной эксплуатацией без проведения капитального ремонта (с 1966), что привело к значительному физическому износу, снижению пропускной способности трубопроводов и формированию условий для образования засоров. В указанных условиях при наличии засора канализационного стояка в зоне между 3 и 4 этажами произошло повышение давления сточных вод. Пусковым (инициирующим) фактором аварии явилось вмешательство в конструкцию стояка в <. . .>, выразившееся в установке самодельной заглушки вместо санитарно – технического прибора (унитаза), не обеспечивающей герметичность и устойчивость к эксплуатационным нагрузкам.
Из фотографии стояка в <. . .> (т. 1 л.д. 209), следует, что заглушка установлена на общедомовом имуществе – стояке канализации.
Из приложения № 2 к Договору управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 175), следует, что в перечень работ, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома входит прочистка внутридомовых инженерных сетей водоотведения.
Учитывая, что на управляющую компанию возложена ответственность за содержание и ремонт многоквартирного дома, а также за соответствием его технического состояния действующим требованиям законодательства, именно ответчик АО «ПКК» должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, представить доказательства, освобождающие его от ответственности.
Совокупностью исследованных доказательств достоверно подтверждается, что течь произошла из – за засора в канализационном стояке, установке на общем имуществе самодельной заглушки.
Доказательств отсутствия своей вины (своевременной прочистки внутридомовой инженерной сети водоотведения от засоров с учетом её неудовлетворительного состояния, проверки и контроля технического состояния санитарно – технического оборудования в квартире ответчика Приваловой С.А., установки самодельной заглушки ответчиком Приваловой С.А., а не сантехниками, производившими замену общедомового канализационного стояка), ответчиком АО «ПКК» не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление принадлежащего истцу жилого помещения произошло по причине ненадлежащего обслуживания управляющей организацией АО «ПКК» канализационной сети общедомового имущества, не проведения проверки и контроля технического состояния санитарно – технического оборудования в квартире ответчика Приваловой С.А., соответственно надлежащим ответчиком является управляющая компания – АО «ПКК», с которой в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в иске к ответчику Приваловой С.А. следует отказать.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста ФИО1 по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <. . .>, поврежденной в результате затопления в размере 8 684,36 рублей, что подтверждается копией договора на проведение экспертного исследования № от 08.09.2023 (т. 1 л.д. 8), актом приема – передачи оказанных услуг (т. 1 л.д. 9), чеками по операции (т. 2 л.д. 169,170).
Расходы на заключение специалиста являлись необходимыми для предъявления иска в суд, соответственно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 684,36 рублей.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей,
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно квитанции № от 03.07.2026 Харланова У.В. оплатила адвокату Чупрунову Д.Л. за консультацию, представительство в суде первой инстанции, составление искового заявления о возмещении ущерба - 25 000 рублей.
Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Судом установлено, что адвокатом Чупруновым Д.Л. подготовлено исковое заявление, заявление о замене ненадлежащих ответчиков, принято участие в 9 судебных заседаниях Полевского городского суда. Таким образом, услуги были оказаны адвокатом Чупруновым Д.Л. истцу по настоящему делу – Харлановой У.В., и они действительно взаимосвязаны с рассмотрением дела.
С учетом принципов разумности и справедливости, сложности спора и продолжительности рассмотрения дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, расценок, установившихся на территории Полевского городского округа за аналогичные виды услуг, судебные расходы по оплату услуг представителя являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере заявленного – 25 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Харлановой У.В. удовлетворить:
взыскать с акционерного общества «Полевская коммунальная компания» (№) в пользу Харлановой У.В. (№) в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 48 260,87 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 684,36 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ответчику Приваловой С.А., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий судья О.В. Суетина