РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.06.2026 г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при ведении протокола и аудиопротокола секретарем Корлыхановой Е.В., с участием истца Трапезникова А.А., ответчика Гибадулина А.М., его представителя Матвеевой Р.Л., представителя ответчика Морозова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трапезникова АА к автономной некоммерческой организацией по защите прав и интересов граждан и юридических лиц «Мы-Народный КОНТРОЛЬ» и Гибадулину АМ о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Трапезников А.А. обратился в суд с иском к межрегиональной общественной организации по защите прав и интересов граждан и юридических лиц «Народный контроль» и Гибадулину А.М. о взыскании компенсации морального вреда. Истец мотивирует требования тем, что 15.03.2021 между заказчиком Гибадулиным А.М. и исполнителем Трапезниковым А.А. заключен договор на оказание юридических (консультационных) услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство консультировать заказчика по правовым вопросам, возникшим в связи с обращением в суд с требованием к ЗАО «Лаки Моторс» по договору купли-продажи транспортного средства № 0124_18-43 от 07.02.2018 о защите прав потребителей и представлять интересы заказчика при рассмотрении гражданского дела в суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. В рамках указанного договора исполнителем были надлежащим образом оказаны все услуги, более того, оказывались услуги правового характера и вне рамок заключенного договора. Однако в последующем, в момент исполнения Гибадулиным А.М. обязательств по оплате, между сторонами произошел конфликт. Гибадулин А.М. начал использовать различные методы, направленные на умаление профессиональных знаний и навыков истца, а также оказанных ему услуг. Более того перешел на оскорбления в адрес истца, выразившееся в унижении чести и достоинства в неприличной форме, путем направлении высказывания оскорбительного характера посредством мессенджера WhatsApp на номер истца со ссылкой на статью размещенную на сайте общественной организации «Народный Контроль». В результате нанесенных оскорблений истец переживал, испытывал душевный дискомфорт, находился в подавленном состоянии и настроении. Истец просит взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Определением от 03.02.2026 межрегиональная общественная организация по защите прав и интересов граждан и юридических лиц «Народный контроль» заменена его правопреемником – автономной некоммерческой организацией по защите прав и интересов граждан и юридических лиц «Мы-Народный КОНТРОЛЬ».
В судебном заседании истец Трапезников А.А. исковые требования и доводы искового заявления поддержал, суду в ходе рассмотрения дела пояснил, что ответчиком Гибадулиным А.М. на сайте ответчика АНО «Мы-Народный КОНТРОЛЬ» была размещена статья «Новый Renault Daster от известного автосалона к 2022 «получить можно»?, в которой в отношении него распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Он являлся самозанятым, осуществляет деятельность по оказанию юридических услуг. В статье о нем содержалась информация, которая его отрицательно характеризовала как юриста, ответчик указал, что он не мог должным образом оказать юридическую помощь. На момент публикации статьи он находился в отпуске, ему писали и звонили знакомые, прочитавшие статью, приходилось объясняться с ними, бесконечные звонки и сообщения испортили ему отдых. В настоящее время статьи нет, она удалена. Ответчиком АНО «Мы-Народный КОНТРОЛЬ» не была проверена публикуемая информация. Он полагает, что статью могли читать как клиенты, которые с ним давно работают, так и потенциальные клиенты, которые могли отказаться от обращения к нему из-за этой статьи, пострадала его репутация.
Ответчик Гибадулин А.М. и его представитель Матвеева Р.Л. иск не признали, поскольку у Гибадулина А.М. не было цели опорочить честь и достоинство истца. В статье ответчик высказывал исключительно свое мнение и делал выводы, являвшиеся его умозаключением по поводу того, как ведут работу автосалоны. Истец был указан в статье лишь в связи с тем, что он представлял его интересы в суде.
Представитель ответчика АНО «Мы-Народный КОНТРОЛЬ» Морозов В.В. иск не признал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что информация, представленная Гибадулиным А.М., имела положительный характер, так как он описал историю о возможности вернуть в автосалон автомобиль, имеющий недостатки. Сейчас статья снята с публикации, поэтому невозможно подтвердить и опровергнуть фразы, указанные истцом, которые, по мнению истца, порочат его честь и достоинство. Представленная в дело копия не заверена нотариально, поэтому нет уверенности, что именно такая статья была опубликована. В статье Гибадулин А.М. указывает исключительно свои умозаключения, а АНО «Мы-Народный КОНТРОЛЬ» не является СМИ и не проверяет информацию. При публикации статьи текст проверяется только на наличие ненормативной лексики и оскорблений, которых в статье Гибадулина А.М. не было. Истец не подтвердил никакими документами возникновение морального вреда.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Как отмечено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 9 этого же постановления указано, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
По смыслу статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьи 19 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение своих доводов о распространении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцом представлена копия статьи под названием «Новый Renault Daster от известного автосалона к 2022 «получить можно»?» (л.д. 8-12), опубликованной 21.12.2022 на сайте межрегиональной общественной организации по защите прав и интересов граждан и юридических лиц «Народный контроль», что подтверждается указанием на это как на первой странице статьи, так и на последней, поэтому возражения представителя ответчика АНО «Мы-Народный КОНТРОЛЬ» о том, что в деле отсутствуют доказательства размещения статьи на сайте ответчика, опровергаются представленными доказательствами. Кроме того ответчик Гибадулин А.М. признал факт размещения на сайте ответчика статьи, а сам представитель ответчика АНО «Мы-Народный КОНТРОЛЬ» в ходе ответов на вопросы суда фактически не оспаривал факт размещения данной статьи. Также из этих пояснений следует, что статья не подвергалась рецензированию, опубликована в том виде, который предоставил Гибадулин А.М., что последним не оспаривалось. В указанной статье Гибадулиным А.М. описывается процесс покупки автомобиля, возникновение у него неисправностей и попытку урегулировать с продавцом возникший спор. На шестой и седьмой странице статьи содержатся сведения об истце:
«Помимо использования технических средств, ЗАО «Лаки Моторс» вело возню по склонению к сотрудничеству моего представителя в суде адвоката из г. Березовского Трапезникова А.А. со времени проведения судебной экспертизы качества спорного авто 14.10.2021 г. в автосалоне «РЕНО» на ул. Бебеля 115. Документы по предложению привлечения в качестве экспертной организации ООО «Институт автомобильного транспорта и технических экспертиз» были подготовлены и согласованы, представлены мной в суд 15.08.2021 г., а также о моем знакомстве с директором вышеупомянутого института Баженовым Е.Е. знал только адвокат Трапезников А.А. со времени его знакомства с ним в марте того года.
На судебном слушании в Полевском городском суде 27.12.2021г. представитель ответчика Кащук П.В. сделала устное заявлением «о моем сговоре с судебным экспертом Баженовым Е.Е.» и в том, что я страдаю потребительским экстремизмом». Данные заявления она могла сделать только после получения от Трапезникова А.А. информации о моем знакомстве с экспертом. К окончательному выводу о сотрудничестве моего представителя в суде Трапезникова А.А. с представителем ответчика ЗАО «Лаки Моторс» я пришел после его выступления 24.05.2022г. в Свердловском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, где он в очередной раз после 15.02.2022г. заявил ходатайство – о перерыве в рассмотрении дела с целью дать нам время на подготовку представления суду предложений с нашей стороны списка экспертных учреждений и экспертов для проведения судебной экспертизы.
Но как и в первый раз 15.02.2022, ходатайство было отклонено судом по причине того, что у нас было время на подготовку данного предложения по экспертам.
Во время рассмотрения дела 15.02. и 24.05.2022 г. по моему иску к ЗАО «Лаки Моторс» мой представитель Трапезников А.А. не делал мотивированного заявления о наличии в моем автомобиле существенного и неустранимого недостатка, что является основанием для замены авто согласно ст.18 Закона ОЗПП со ссылкой на доказательства имеющиеся в материалах дела (заключение специалиста-автотехника ООО «Независимая экспертиза» Касьянова Н.И.).
Наоборот Трапезников А.А. упорно убеждал меня, что фотоматериалы не имеют значения для дела и не стоит зря тратить деньги на их изготовление, и только по моему настойчивому требованию заказанные и оплаченные мной фотоматериалы от 17-18.12.2020 и от 21.01.2021 были приобщены 15.08.2021 к материалам дела и послужили одним и доказательств наличия неустранимого недостатка на моем авто при удовлетворении исковых требований судом первой и второй инстанции.
К официальному сотрудничеству с ответчиком мой представитель в суде Трапезников А.А. перешел после нашего телефонного разговора с ним 16.06.2022, в телефонном разговоре я высказал свои претензии по провалу его готовности к судебным слушаниям 15.02. н 24.05.2022г. на которых он не выдвинул ни одного мотивированного довода, подкрепленных доказательствами из материалов дела, о наличии в спорном автомобиле существенного неустранимого недостатка, а также им не были подготовлены предложения с нашей стороны по кандидатурам на проведение судебной экспертизы и на основании этих фактов заявил ему в разговоре, что он заслужил вознаграждение по договору об оказании юридических услуг от 15.03.2022 в размере не более 5% от суммы неустойки и штрафа назначенные судом к взысканию с ответчика. Основанием для такого заявления послужили для меня подготовленные Трапезниковым А.А. следующие доказательства в подготовленный им проект возражений на апелляционную жалобу ответчика в Свердловский областной суд не было намёка на документы подтверждающие наличие неустранимого недостатка в моем авто и его ходатайства с просьбой сделать перерыв в слушаниях 15.02. и 24.05.2022. На факт прямого сотрудничества Трапезникова А.А. указывает дополнение к кассационной жалобе представленное 15.09.2022г. ЗАО «Лаки Моторс» в седьмой кассационный суд г. Челябинск, к которому прилагаются копия искового заявления Трапезникова А.А. с приложениями к нему. Анализируя все вышеуказанные факты позволяют сделать вывод, что Трапезников А.А. сотрудничал со стороной ответчика задолго до вынесения решения Полевским городским судом 15.02.2022г. В этот день Трапезников А.А. не стал дожидаться оглашения решения суда и перед отъездом заявил мне, что по его мнению суд при вынесении решения откажет в удовлетворении моего иска. На мой взгляд, он играл наверняка стараясь заработать и получить вознаграждение с любой из сторон в судебном споре.
К исковому заявлению истцом приложено заключение лингвиста Ереминой М.А. № 1-2024 от 09.10.2024 (л.д. 13-21), согласно выводам которого в статье под названием «НОВЫЙ RENAULT DUSTER ОТ ИЗВЕСТНОГО АВТОСАЛОНА К 2022 "ПОЛУЧИТЬ МОЖНО”?» содержится негативная информация о том, что Трапезников А.А.
- будучи представителем истца в суде, в определенный момент перешел к официальному сотрудничеству с ответчиком ЗАО «Лаки Моторс» («К окончательному выводу о сотрудничестве моего представителя в суде Трапезникова А.А. с представителем ответчика ЗАО «Лаки Моторс» я пришел после его выступления (...) для проведения судебной экспертизы»; «К официальному сотрудничеству с ответчиком мой представитель в суде Трапезников А.А. перешел после нашего телефонного разговора (...) штрафа, назначенные судом к взысканию с ответчика»; «Анализируя все вышеуказанные факты позволяют сделать вывод, что Трапезников А.А. сотрудничал со стороной ответчика задолго до вынесения решения Полевским городским судом 15.02.2022»; «На факт прямого сотрудничества Трапезникова А.А. (…) копия искового заявления Трапезникова А.А. с приложением к нему»);
- во время рассмотрения дела по иску лица, интересы которого он представлял в суде, к ЗАО «Лаки Моторс» 15.02 и 24.05.2022 не сделал заявления о «существенном и неустранимом недостатке» автомобиля истца со ссылкой на заключение специалиста-автомеханика ООО "Независимая экспертиза” Касьянова Н.И. («На факт прямого сотрудничество Трапезникова А.А. указывает дополнение к кассационной жалобе представленное 15.09.2022 ЗАО «Лаки Моторс» в седьмой кассационный суде г. Челябинск, к которому прилагается копия искового заявления Трапезникова А.А. с приложениями к нему; «.. . я высказал свои претензии к провалу его готовности к судебным слушаниям 15.02 и 24.05.2022 на которых он не выдвинул ни одного мотивированного довода, подкрепленных доказательствами из материалов дела о наличии в спорном автомобиле существенного неустранимого недостатка, …»);
- сотрудничал с ответчиком по причине коммерческого интереса и тем самым вел себя неискренно, нечестно с заказчиком, вводил его в заблуждение («На мой взгляд он играл наверняка стараясь заработать и получить вознаграждение с любой из сторон в судебном споре»).
В форме мнения выражена негативная информация о том, что Трапезников А.А.
будучи представителем истца в суде, в определенный момент перешел к официальному сотрудничеству с ответчиком ЗАО «Лаки Моторс»;
во время рассмотрения дела по иску лица, интересы которого он представлял в суде, к ЗАО «Лаки Моторс» 15.02 и 24.05.2022 не сделал мотивированного заявления о «существенном и неустранимом недостатке» автомобиля истца со ссылкой на заключение специалиста-автомеханика ООО ”Независимая экспертиза” Касьянова Н.И.
В форме мнения выражена негативная информация о том, что Трапезников А.А. сотрудничал с ответчиком по причине коммерческого интереса и тем самым вел себя неискренно, нечестно с заказчиком, вводил в заблуждение.
Не согласившись с данным заключением представитель ответчика заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая была назначена и поручена эксперту Корлыхановой О.П. ООО «Экспертно-консультационный центр А2». В заключении № 10-4-1517/2026 от 15.04.2026 эксперт проанализировала большие фрагменты текста, указав, что в первом фрагменте: «Кроме использования технических средств. ЗАО «Лаки Моторс» вело возню по склонению к сотрудничеству моего представителя в суде адвоката из г. Березовского Трапезникова А.А. со времени проведения судебной экспертизы качества спорного авто 14.10.2021 г. в автосалоне «РЕНО» на ул. Бебеля 115. Документы по предложению привлечения в качестве экспертной организации ООО «Институт автомобильного транспорта и технических е. экспертиз» были подготовлены и согласованы, представлены мной в суд 15.08.2021 г., а также о моем знакомстве с директором вышеупомянутого института Баженовым Е.Е. знал только адвокат Трапезников А.А. со времени нашего знакомства с ним в марте того года» не содержится прямых обвинений в адрес Трапезникова - негативная информация подается через контекстные намеки и подозрения. Автор текста предполагает, что Трапезников мог:
Поддаться влиянию со стороны ЗАО «Лаки Моторс»;
Передать конфиденциальную информацию оппонентам;
Действовать в ущерб интересам своего доверителя.
Прагматическим анализом установлено, что исследованный фрагмент выражен в форме предположения.
Во втором фрагменте: «На судебном слушании в Полевском городском суде 27.12.2021г. представитель ответчика Кащук И.В. сделала устное заявлением «о моем сговоре с судебным экспертом Баженовым Е.Е.» и в том, что я страдаю «потребительским экстремизмом». Данные заявления она могла сделать только после получения от Трапезникова А.А. информации о моем знакомстве с экспертом. К окончательному выводу о сотрудничестве моего представителя в суде Трапезникова А.А. с представителем ответчика ЗАО «Лаки Моторс» я пришел после его выступления 24.05.2022г. в Свердловском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, где он в очередной раз после 15.02.2022г. заявил ходатайство - о перерыве в рассмотрении дела с целью дать нам время на подготовку представления суду предложений с нашей стороны списка экспертных учреждений и экспертов для проведения судебной экспертизы.
Но, как и в первый раз 15.02.2022, ходатайство было отклонено судом по причине того, что у нас было время на подготовку данного предложения по экспертам» автор делает вывод о том, что Трапезников (представитель истца) сообщил представителю ответчика о знакомстве истца с экспертом (на этом основании Кащук сообщила о сговоре между ними) на основании того, что только Трапезников мог сообщить ей об этом факте (знакомство). Высказывание выражено в форме предположения на основании факта - реплики Кащук.
В третьем фрагменте: «Во время рассмотрения дела 15.02. и 24.05.2022 г. по моему иску к ЗАО «Лаки Моторс» мой представитель Трапезников А.А. не сделал мотивированного заявления о наличии в моем автомобиле существенного и неустранимого недостатка, что является основанием для замены авто согласно ст. 18 Закона ОЗПП со ссылкой на доказательства имеющиеся в материалах дела (заключение специалиста-автотехника ООО «Независимая экспертиза» Касьянова Н.И.)» содержится претензии к профессиональной компетентности Трапезникова А.А.:
Неполное использование доказательной базы;
Отсутствие аргументации по ключевому требованию (замена автомобиля):
Прагматическим анализом установлено, что, по сведениям из исследуемого фрагмента и полного текста статьи, поступки и решения Трапезникова не принесли ущерб делу Александра Г., его требования были удовлетворены, следовательно, фрагмент не содержит негативной информации о Трапезникове А.А.
В фрагменте: «Наоборот Трапезников А.А. упорно убеждал меня, что фотоматериалы не имеют значения для дела и не стоит зря тратить деньги на изготовление, и только по моему настойчивому требованию заказанные и оплаченные мной фотоматериалы от 17-18.12.2020 и от 21.01.2021 были приобщены 15.08.2021 к материалам дела и послужили одним из доказательств наличия неустранимого недостатка на моем авто при удовлетворении исковых требований судом первой и апелляционной инстанции» содержится информация о профессиональных поступках Трапезникова А.А.: пассивность в подготовке позиции, стремление сэкономить средства клиента. Несмотря на то, что клиент критикует его подход, дело было выиграно.
Прагматическим анализом установлено, что данный фрагмент не содержит негативной информации о поступках Трапезникова А.А.
В четвертом фрагменте: «К официальному сотрудничеству с ответчиком мой представитель в суде Трапезников А.А. перешел после нашего телефонного разговора с ним 16.06.2022, в телефонном разговоре я высказал свои претензии по провалу его готовности к судебным слушаниям 15.02. и 24.05.2022г. на которых он выдвинул ни одного мотивированного довода, подкрепленных доказательствами из материалов дела, о наличии в спорном автомобиле существенного неустранимого недостатка, а также им не были подготовлены предложения с нашей стороны по кандидатурам на проведение судебной экспертизы и на основании этих фактов заявил ему в разговоре, что заслужил вознаграждение по договору об оказании юридических услуг от 15.03.2022 в размере не более 5% от суммы неустойки и штрафа назначенные судом к взысканию с ответчика» содержится информация о Трапезникове, которая основана на субъективной оценке доверителя, который связывает изменение поведения юриста с высказанными претензиями.
Неготовность к судебным слушаниям
А). На заседаниях 15 февраля 2022 года и 24 мая 2022 года Трапезников А.А. не выдвинул ни одного мотивированного довода о наличии в автомобиле существенного неустранимого недостатка. Это свидетельствует о недостаточной подготовке к судебным процессам со стороны представителя.
Б). Доводы, которые должен был представить Трапезников, не были подкреплены доказательствами из материалов дела. Это указывает на неэффективное использование имеющейся доказательной базы в интересах доверителя.
В). Трапезников А.А. не подготовил предложения по кандидатурам на проведение судебной экспертизы от стороны истца.
Конфликт с доверителем по вопросу оплаты.
16 июня 2022 года состоялся телефонный разговор, в ходе которого доверитель высказал претензии по работе юриста. По итогам разговора доверитель заявил, что готов выплатить Трапезникову не более 5% от суммы неустойки и штрафа, назначенных судом, вместо полной оплаты по договору об оказании юридических услуг от 15 марта 2022 года.
В фрагменте: «Основанием для такого заявлен послужили для меня подготовленные Трапезниковым А.А. следующие доказательства в подготовленный им проект возражений на апелляционную жалобу ответчика в Свердловский областной суд не было намека на документы, подтверждающие наличие неустранимого недостатка в моем авто и его ходатайства с просьбой сделать перерыв в слушаниях 15.02. и 24.05.2022» содержится следующая информация о Трапезникове, реализовано в утвердительной форме.
В фрагменте: «На факт прямого сотрудничества Трапезникова А.А. указывает дополнение к кассационной жалобе, представленное 15.09.2022г. ЗАО «Лаки Моторс» в седьмой кассационный суд г. Челябинск, к которому прилагаются копия искового заявления Трапезникова А.А. с приложениями к нему» содержится следующая информация о Трапезникове:
Разглашение сведений о доверителе представителю противоположной стороны:
15 сентября 2022 года ЗАО «Лаки Моторс» (ответчик по делу) представило в Седьмой кассационный суд города Челябинска дополнение к кассационной жалобе. К этому документу была приложена копия искового заявления Трапезникова А.А. с приложениями к нему.
Прагматическим анализом установлено, что этот фрагмент не содержит негативной информации о поступках Трапезникова.
В фрагменте: «Анализируя все вышеуказанные факты позволяют сделать вывод, что Трапезников А.А. сотрудничал со стороной ответчика задолго до вынесения решения Полевским городским судом 15.02.2022г.» содержится следующая информация о Трапезникове. Автор текста на основе анализа всех ранее изложенных фактов делает вывод о том, что Трапезников А.А. сотрудничал со стороной ответчика (ЗАО «Лаки Моторс») задолго до вынесения решения Полевским городским судом 15 февраля 2022 года.
Прагматическим анализом установлено, что это высказывание представляет собой обобщающее заключение, основанное на совокупности предшествующих событий.
Вывод о том, что Трапезников А.А. сотрудничал со стороной ответчика ЗАО «Лаки Моторс») сделан на основе анализа всех ранее указанных фактов, включая:
утечку конфиденциальной информации об эксперте;
заявление представителя ответчика о «сговоре с экспертом» в декабре 2021 года;
неготовность к судебным заседаниям в феврале и мае 2022 года;
отсутствие ссылок на ключевые доказательства в поданных документах;
появление документов Трапезникова в материалах ответчика в сентябре 2022 года.
Прагматическим анализом установлено, что данный фрагмент содержит не описание конкретного поступка Трапезникова, а интерпретацию совокупности всех предыдущих событий. Это вывод-обобщение, который связывает разрозненные факты в единую картину предполагаемого недобросовестного поведения юриста.
В фрагменте: «В этот день Трапезников А.А. не стал дожидаться оглашения решения суда и перед отъездом заявил мне, что, по его мнению, суд при вынесении решения откажет в удовлетворении моего иска» содержится следующая информация о Трапезникове:
Трапезников А.А. не стал дожидаться оглашения решения суда в день заседания 15 февраля 2022 года. Это поведение является нестандартным для представителя стороны в судебном процессе, так как юрист обычно обязан присутствовать при объявлении решения, чтобы своевременно реагировать на возможные процессуальные нарушения и информировать доверителя о дальнейших шагах.
Прагматическим анализом установлено, что этот фрагмент не содержит негативной информации о Трапезникове.
В фрагменте: «На мой взгляд, он играл наверняка, стараясь заработать и получить вознаграждение с любой из сторон в судебном споре» содержится следующая информация о Трапезникове:
Юрист, по мнению доверителя, действовал не в интересах клиента, а пытался обеспечить себе выгоду независимо от исхода судебного спора.
В фрагменте содержится информация, что Трапезников старался получить вознаграждение с любой из сторон судебного спора - как от истца (своего доверителя), так и от ответчика (ЗАО «Лаки Моторс»).
Прагматическим анализом установлено, что сведения выражены в форме предположения.
Данный вывод является завершающим и основан на совокупности ранее описанных фактов:
1. утечка конфиденциальной информации;
2. неготовность представителя к судебным заседаниям;
3. появление документов Трапезникова в материалах ответчика;
4. заявление о прогнозе отказа до оглашения решения суда.
Исследование по вопросу: какой форме выражена данная информация: утверждение, мнение, предположение, оценочное суждение, вопрос.
На основе методологии лингвистического анализа (грамматические признаки, семантика, степень оценочности лексики) информация о действиях юриста Трапезникова А.А. разделяется на две категории.
1. Объективная информация, утвердительная форма.
Это сведения, которые могут быть подтверждены или опровергнуты:
В проекте, подготовленном Трапезниковым, отсутствовали документы о неустранимом недостатке (проверяемо через содержание документа).
2. Субъективные оценки, мнения и предположения
Это сведения, которые выражают личное мнение автора, содержат интерпретацию мотивов, оценочную лексику или логические допущения.
Интерпретация мотивов и намерений
«Трапезников А.А. сотрудничал со стороной ответчика задолго до вынесения решения 15.02.2022» - вывод автора, основанный на совокупности косвенных признаков.
«Он играл наверняка, стараясь заработать и получить вознаграждение с любой из сторон в судебном споре» - оценочное суждение, маркированное фразой «на мой взгляд».
«К официальному сотрудничеству с ответчиком... перешел после телефонного разговора 16.06.2022» - интерпретация поведения, невозможно проверить достоверность.
Предположения об источниках информации
«Данные заявления [Кащук] она могла сделать только после получения от Трапезникова А. А. информации» - логическое допущение, не исключающее иных источников утечки.
«О моем знакомстве с директором института Баженовым Е.Е. знал только Трапезников» - сведения, которые невозможно подтвердить, так как не исключено сообщение от иных лиц.
Оценочные характеристики действий
«Трапезников А. А. упорно убеждал меня, что фотоматериалы не имеют значения» - субъективная интерпретация частной беседы.
«Не сделал мотивированного заявления» - оценочное суждение; степень мотивированности» может трактоваться по-разному.
«Провал его готовности к судебным слушаниям» - эмоционально окрашенная характеристика.
«Наличие искового заявления Трапезникова в материалах ответчика указывает на факт прямого сотрудничества» - интерпретация факта, допускающая иные -объяснения (например, утечка через третьих лиц, судебный документооборот).
«Он заявил мне, что, по его мнению, суд откажет в иске» - частное мнение Трапезникова, переданное через оценочное суждение Александра Г.
На основе исследования эксперт сделал вывод, что в форме утверждения содержится информация о том, что Трапезников не представил документы о неустранимом недостатке (проверяемо через содержание документа).
В субъективной, оценочной форме представлены следующие сведения:
«Трапезников А.А. сотрудничал со стороной ответчика задолго до вынесения решения 15.02.2022» - вывод автора, основанный на совокупности косвенных признаков.
«На мой взгляд, он играл наверняка, стараясь заработать и получить вознаграждение с любой из сторон в судебном споре» - оценочное суждение, маркированное фразой «на мой взгляд».
«К официальному сотрудничеству с ответчиком... перешел после телефонного разговора 16.06.2022» - интерпретация поведения, невозможно: проверить достоверность.
«О моем знакомстве с директором института Баженовым Е.Е. знал только Трапезников» - сведения, которые невозможно подтвердить, так как не исключено сообщение от иных лиц.
«Трапезников А. А. упорно убеждал меня, что фотоматериалы не имеют значения» - субъективная интерпретация частной беседы.
«Не сделал мотивированного заявления» - оценочное суждение; степень «мотивированности» может трактоваться по-разному.
Квалификация сведений как умаляющих деловую репутацию и или унижающих честь и достоинство - задача суда, но не эксперта, а также ст. 17 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» - определяет, что перед экспертом не должны ставиться вопросы правового характера, которые не входят в пределы познаний эксперта в специальной области знаний.
Истцом представлена рецензия на указанное заключение специалиста Балакина С.В. от 24.06.2026, согласно которой выводы эксперта Корлыхановой О.П., изложенные в экспертном заключении (№ 10-4-1517/2026 от 15.04.2026), не соответствуют предмету научной обоснованности, а именно:
Объект исследования отсутствует.
Список методов в вводной части, в исследовательской части и в выводах разнится. Экспертом заявлены множество методов, среди них применен только один — интерпретационный, который не был обозначен экспертом. На протяжении всего анализа автор использовал лишь интерпретационный метод (то есть, изложение о прочитанном), что может делать любой человек (нет семантического анализа, нет ссылок на словари русского языка). При этом эксперт заменил интерпретационный метод на семантический при исследовании по второму вопросу. Игнорирование семантического (дефиниционного) и контекстуального анализов спорных текстовых отрезков; спорные отрезки подверглись лишь интерпретационному анализу, то есть эксперт интерпретирует их в соответствии со своими установками (как он видит ситуацию). Это может делать любой - неспециалист в лингвистике (не обладающий специальными познаниями). Соответственно, наличие / отсутствие негативной информации определено произвольно, без доказательной базы, которая должна была быть построена на обозначенных экспертом методах анализа в вводной части (методы не были применены). Применение интерпретационного подхода вместо семантического привело к произвольному определению наличия негатива.
Применены такие неязыковые понятия, как «намек», пропозиция», «коммуникативная ситуация», «верификация информации» и «имплицитная информация»;
Определение «негативная информация» и его параметризация отсутствуют; вместо этого имеются пространные размышления дискредитации (с тем учетом, что параметры дискредитации также четко установлены);
Выводы эксперта Корлыхановой ОП, изложенные в экспертном заключении (№ 10-4-1517/2026 от 15.04.2026), не отвечают критериям достоверности и объективности.
По мнению рецензента, использовать выводы эксперта Корлыхановой ОП в лингвистическом исследовании, для разрешения дела о защите деловой репутации нельзя, потому что:
Заявленный в исследовании по второму вопросу семантический метод заменен на интепретационный, в результате чего наличие/отсутствие негативной информации определены произвольно;
Используемый прагматический метод не применен в юридической лингвистике при определении формы;
Перепутаны понятия «умаляющая информация» и «порочащая информация»;
Исследование по семантическому методу не проведено: во второй главе провозглашается метод, далее идет вольная интерпретация текстовых отрезков без обращения к академическим словарям.
Исследование по наличию/отсутствию негативных сведений на стр. 7-11 из-за отсутствия семантического анализа при исследовании формы выражения привели к ошибочности выводов.
Оценивая представленные доказательства в совокупности с анализом текста публикации, суд соглашается с заключением судебного эксперта Корлыхановой О.П., поскольку оснований не доверять ему не имеется. Эксперт была предупреждена об от ответственности за дачу заведомо ложного заключения в отличие от специалистов, выполнивших заключение и рецензию. Истцом опровергающих заключение судебной экспертизы доказательств не представлено. Заключение специалиста Ереминой М.А. суд не сможет принять в качестве доказательства, поскольку специалист анализирует указанные в тексте фразы, содержащие информацию о Трапезникове А.А., в отрыве от остального текста, что позволяет иным образом оценить их смысл. Эксперт Корлыханова О.П., по мнению суда, обоснованно оценивает фразы о Трапезникове А.А. неразрывно от остального текста, в котором содержатся указания на то, что эти фразы являются результатом анализа автором предшествовавших событий и действий сторон, то есть фактически являются мнением Гибадулина А.М., которое, как указано в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не подлежит судебной защите, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Представленная истцом рецензия не является доказательством, которое влечет недопустимость использования в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, так как указанные в нем недостатки не свидетельствуют о неверности выводов эксперта Корлыхановой О.П. Так, отсутствие указания объекта исследования, то есть полного содержания исследуемого текста не свидетельствует об ошибках в исследовании, поскольку в материалах дела имеется полный текст публикации, лица, участвующие в деле, могут сопоставить фрагменты, указанные экспертом, с копией полного текста. Экспертом фрагменты тексты изложены верно. Само по себе неверное указание метода исследования не свидетельствует однозначно о неверных выводах эксперта, напротив, по мнению суда, экспертом обоснованно анализировался текст законченными по смыслу фрагментами, поскольку изложенная Гибадулиным А.М. информация воспринимается читающим не отдельными фразами.
Из анализа первых двух абзацев анализируемого текста с учетом выводов судебной экспертизы следует, что Гибадулин А.М. утверждал, что ЗАО «Лаки Моторс» предпринимало действия по «склонению к сотрудничеству» его представителя Трапезникова А.А. В этой части говорится не о действиях истца, а о действиях ЗАО «Лаки Моторс». На основе того, что представитель ответчика заявила о его сговоре с судебным экспертом, а о его знакомстве с экспертом знал только Трапезников А.А., Гибадулин А.М. сделал вывод, что его представитель сообщил эту информацию представителю ответчика, на что указывают фразы «данные заявления она могла сделать только после получения от Трапезникова А.А. информации о моем знакомстве с экспертом» и «К окончательному выводу». Фраза о том, что Трапезников А.А. в очередной раз завил ходатайство о перерыве, и оно было отклонено судом, а также о том, что он не сделал мотивированного заявления о наличии существенного недостатка в автомобиле, не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку не характеризуют Трапезникова А.А. как некомпетентного юриста, являются мнением Гибадулина А.А. о неверных действиях своего представителя. Фраза, что Трапезников А.А. убеждал Гибадулина А.М. в том, что фотоматериалы не имеют значения для дела, также не порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку не свидетельствует о его некомпетентности, лишь о своей точке зрения на доказательства. Сам же абзац по смыслу направлен на придание большей важности действиям Гибадулина А.М., благодаря которым и был достигнут положительный результат по делу. Последний абзац построен Гибадулиным А.М. таким образом, что в первом предложении следует утверждение об «официальном сотрудничестве» Трапезникова А.А. с ответчиком, а уже во втором предложении указано, что этот вывод, то есть мнение, сложилось у Гибадулина А.М., исходя из нескольких фактов: отсутствие в проекте возражений на апелляционную жалобу ответчика указания на документы, подтверждающие наличие неустранимого недостатка в автомобиле; ходатайства о перерыве в судебном заседании; дополнения к кассационной жалобе ответчика, в котором содержались копии искового заявления с приложенными документами. На это указывают фразы: «основанием для такого заявления», «все вышеуказанные факты позволяют сделать вывод». А последняя фраза обобщает все изложенное до этого и указывает на то, что утверждения ответчика, изложенные выше по тексту, являются результатом его умозаключений, то есть мнения, а соответственно не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Тот факт, что Трапезников А.А. не стал дожидаться оглашения решения суда и высказал мнение об отрицательном результате по делу также не порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку такое поведение является распространенным среди представителей.
Последняя фраза является мнением, на что указывает фраза «на мой взгляд». Каких-либо оскорбительных фраз в адрес Трапезникова А.А. анализируемый текст не содержит.
Учитывая изложенное, Гибадулиным А.М. в статье «Новый Renault Daster от известного автосалона к 2022 «получить можно»?, размещенной на сайте ответчика АНО «Мы-Народный КОНТРОЛЬ» не были распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Трапезникова А.А., поэтому оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда суд не усматривает, в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Трапезникова АА (СНИЛС <данные изъяты>) к автономной некоммерческой организацией по защите прав и интересов граждан и юридических лиц «Мы-Народный КОНТРОЛЬ» (ИНН 6686166449, ОГРН 125660014505) и Гибадулину АМ (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий И.А. Двоеглазов