ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2026 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаевой О.А., при секретаре Егоричевой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Меншарапову Алексею Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Меншарапову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в порядке суброгации, мотивируя это тем, что 15 сентября 2022г. между истцом и АО «Лизинговая компания «Камаз» заключен договор страхования имущества №1022МТ1107KL: транспортного средства седельный тягач КАМАЗ 65116-7010-48(А5), VIN № сроком по 15 сентября 2026г.
10 октября 2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 65116-7010-48(А5), государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Лизинговая компания КАМАЗ», переданного во владение ООО «ШМАТЕКС», под управлением Орлова А.Г., и автомобиля 278812, государственный регистрационный знак №, под управлением Меншарапова А.Г., по вине которого произошло столкновение автомобилей.
Во исполнение договора имущественного страхования истец организовал и оплатил ремонт автомобиля КАМАЗ, стоимость которого составила 152 106,85р.
Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, стоимость ремонта в размере 152 106,85р. истец просил взыскать с ответчика, а также возместить ему судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 563р.
В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, ООО АК Шматекс, ООО "Спецавтотранс", АО Лизинговая компания "КАМАЗ", ООО Транзит Урал в судебное заседание не явились, будучи извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда по общим правилам ответственности за причинение вреда, регулирующим правоотношения потерпевшего и причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Кроме того, подлежит установлению размер вреда.
На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В судебном заседании установлено, что 10 октября 2024г. в 16:40 на 82 км ЕКАД г. Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 65116-7010-48(А5), государственный регистрационный знак № принадлежащего АО «Лизинговая компания КАМАЗ», переданного во владение ООО «ШМАТЕКС», под управлением Орлова А.Г., и автомобиля 278812, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Спецавтотранс», под управлением Меншарапова А.Г., который не избрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобилем и допустил наезд на автомобиль КАМАЗ
Гражданская ответственность водителя Меншарапова А.Г. не застрахована.
Эти обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 10 октября 2024г., копией постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Меншарапова А.Г.
14 октября 2024г. ООО АК ШМАТЕКС обратилось к истцу с заявлением о страховом случае, описав обстоятельства повреждения автомобиля КАМАЗ.
Страховщик организовал осмотр транспортного средства 29 октября 2024г., в акте осмотра уполномоченное лицо указало повреждения. Страховщик выдал направление на ремонт № 1022МТ1107KLD№0000001 от 12 февраля 2025г. в ООО «Евротракцентр Урал».
Из копии ремонтного заказ-наряда от 23 июня 2025г. ООО «Евротракцентр Урал» следует, что стоимость работ и материалов для восстановления вышеуказанного автомобиля КАМАЗ составила 182 106,85р. Страховщику выставлен счет на оплату от 23 июня 2025г. № ЕТ25000084 на меньшую сумму – 152 106,85р.
Платежным поручением от 3 июля 2025г. № 89425 АО «СОГАЗ» выплатило ООО «Евротракцентр Урал» по указанному счету от 23 июня 2025г. 152 106,85р.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу причинены убытки в размере 152 106,85р., понесённые им при выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования (полис №1022МТ1107KL), и к нему перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, то есть к Меншарапову А.Г., в размере стоимости восстановительного ремонта.
Размер ущерба, обстоятельства ДТП и свою вину ответчик не оспорил.
Наличие трудовых отношений между Меншараповым А.Г. и ООО «Спецавтотранс», либо ООО «Транс Урал» не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришёл к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины полностью, то есть 5 563р.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить:
Взыскать с Меншарапова Алексея Георгиевича (ИНН №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН/ОГРН №) в счет возмещения ущерба 152 106,85р., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 563р., а всего 157 669,85р.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий