ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаевой О.А., при секретаре Егоричевой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Каршеринг Руссия» к Морозову Г.П. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и к Буханову В.В. о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с иском к Морозову Г.П. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, мотивируя это тем, что 3 сентября 2022г. между ним и ответчиком заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к договору.
18 октября 2023г. ООО «Каршеринг Руссия» провело реорганизацию в форме преобразования в АО «Каршеринг Руссия», 11 января 2024г. произошла смена наименования на ПАО «Каршеринг Руссия».
3 сентября 2022г. ответчик осуществлял сессию аренды транспортного средства Hyundai Solaris, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Во время сессии аренды транспортного средства, арендованным в соответствии с договором аренды, ответчиком были допущены нарушения положений договора, в частности, нарушение п. 6 Таблицы штрафов Приложение № 3 к договору, поскольку допустил к управлению транспортным средством лицо, не имеющее право управления транспортным средством, за что предусмотрен штраф в фиксированном размере 220 000 рублей, что в свою очередь повлекло нарушение в виде эвакуации транспортного средства на специализированную стоянку, за что установлен штраф в фиксированном размере 55 000 рублей. Указанная сумма штрафов ответчиком в добровольном порядке не уплачены, в связи с чем на них в силу положений п.11.8 договора аренды начислена неустойка (пени) по ставке 0,1% в день в размере 3 327,32 р.
В ходе производства по делу 26 марта 2026г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Буханов В.В.
Истец представил ходатайство от 30 апреля 2026г., в котором указал об изменении требований, он просил взыскать:
- с Морозова Г.П. штрафы в размере 275 000р., неустойку в размере 3 300р. за период с 23 февраля по 6 марта 2024г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 340р.
- с Буханова В.В. – расходы по оплате услуг эвакуации и хранению арендованного ТС на специализированной стоянке в размере 2 276,40р., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 77р.
В судебное заседание истец не явился, будучи извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчики в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.
С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно п.п.1,4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг).
Транспортные средства предоставляются клиентам после их присоединения к договору Делимобиль.
Приемка транспортного средства осуществляется посредством использования мобильного приложения Делимобиль либо посредством звонка оператору - в дистанционном порядке разблокируются двери, клиент проводит осмотр транспортного средства и принимает (либо отказывается от приемки) транспортного средства в аренду.
Таким образом, управление транспортным средством осуществляется клиентами ПАО «Каршеринг Руссия» по договору аренды транспортного средства без экипажа.
Между Морозовым Г.П. и ПАО «Каршеринг Руссия» 3 сентября 2022г. заключен договор аренды транспортного средства Hyundai Solaris, Hyundai Solaris, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в электронной форме посредством мобильного приложения Делимобиль через аккаунт ответчика. Сессия аренды осуществлялась в период с 02:29:01 03 сентября 2022 по 03:52:46 3 сентября 2022г.
Во время совершения сессии аренды в отношении Буханова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды). Транспортное средство было задержано сотрудниками ГИБДД и помещено на специализированную стоянку.
Указанное подтверждается протоколом о задержании транспортного средства № от 3 сентября 2022г., протоколом об отстранении Буханова В.В. от управления транспортным средством №, протоколом об административном правонарушении от 3 сентября 2022г. № в отношении Буханова В.В. по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буханова В.В.
Согласно п.6 Положения о штрафах (Приложение № 3 к договору аренды транспортного средства) передача (допущение) управления транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно передача (допущение) управления транспортного средства лицу, не имевшему права на управление транспортного средства, в том числе несовершеннолетнему, недееспособному, имеющего медицинские противопоказания, предусмотрен штраф в размере 220 000 рублей.
Согласно п.14 Положения о штрафах (Приложение № 3 к договору аренды транспортного средства) за эвакуацию (перемещение) транспортного средства на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения Пользователя (его Поверенного) за рулем (в т.ч. управления арендованным транспортного средством) при отсутствии права на управление транспортного средства, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при передаче (допущении) управления транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно при передаче (допущении) управления транспортного средства лицу, не имевшему права на управление транспортного средства, в том числе несовершеннолетнему, недееспособному, имеющему медицинские противопоказания, предусмотрен штраф в размере 55 000 рублей.
Таким образом, общий размер штрафов по договору составил в отношении Морозова Г.П. 275 000 рублей (220 000 рублей + 55 000 рублей).
В соответствии с п.11.8 Договора Делимобиль пени за просрочку исполнения денежных обязательств - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен.
В связи с просрочкой оплаты суммы штрафов истцу были начислены пени в размере 3 300 рублей за неуплату штрафа по п.6 и п.14 Приложения N3 к договору аренды транспортного средства к договору аренды транспортного средства.
Таким образом, общая сумма задолженности заявленная к взысканию с ответчика составляет 278 300 рублей (275 000 рублей (штраф) + 3 300 рублей (пени)).
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.
В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В п.75 постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалы дела представлен договор аренды, согласно которому договор считается заключенным с момента совершения пользователем в мобильном приложении действий, направленных на регистрацию в сервисе ответчика, в т.ч. предоставление документов и информации, необходимых для проверки компанией возможности заключить договор с пользователем, а со стороны компании - путем активации пользователя в сервисе.
Согласно п.2.3 пользователь соглашается соблюдать условия сервиса, из п.2.4 следует, что пользователь, заключая договор, подтверждает, что он ознакомился с настоящим договором и документами об использовании сервиса, предоставил действительные данные в целях заключения и исполнения договора.
Таким образом, ответчик, установив мобильное приложение и начав использовать сервис, ознакомилась с условиями использования сервиса и условиями договора аренды транспортного средства (в том числе с условием о наличии у ответчика права взимать штрафы за нарушение условий договора) и принял их полностью путем акцепта договора аренды транспортного средства. Без получения подтверждения со стороны пользователя факта ознакомления и согласия с договором аренды транспортного средства аренда транспортного средства невозможна.
В соответствии с п.7.3. договора аренды транспортного средства за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий настоящего договора арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (штрафы, пени), в размере, определенном положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме.
П.4.2.3. на арендатора возложена обязанность соблюдать требования законодательства о безопасности дорожного движения.
В судебном заседании установлено, что Морозов Г.П. не был привлечен к административной ответственности за передачу права управления арендованным транспортным средством Буханову В.В., который, в свою очередь, подвергнут административному наказанию за то, что 3 сентября 2022г. в 03:40 в <. . .>, управлял автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак №, то есть в период действия сессии аренды (с 02:29:01 03 сентября 2022 по 03:52:46 3 сентября 2022г.). указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Морозов Г.П. допустил нарушений условий договора краткосрочной аренды транспортного средства, допустив к его управлению лицо, не имеющее право управления транспортным средством.
Поскольку факт нарушения ответчиком Морозовым Г.П. условий договора аренды транспортного средства, выразившийся в допуске к управлению транспортным средством лица, не имеющего такого права, Буханов В.В. был отстранен от управления транспортным средством, и по данной причине автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку, начисление к ответчику договорных штрафов в общем размере 275 000 рублей в соответствии с п.6 и п.14 положения о штрафах является обоснованным.
Предъявление к пользователям сервиса установленных требований обусловлено фактом передачи в пользование источника повышенной опасности (ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Суд полагает, что ответчик при заключении договора с ответчиком имел реальную возможность выбора каршеринговой компании либо ее изменения по своему усмотрению.
При этом условиями договора не поставлено в зависимость исполнение обязательства по выплате штрафа от наличия имущественного вреда.
Уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о такой несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.
Таким образом, судом учитывается высокая степень общественной опасности нарушения, при совершении которого, а именно при допуске к управлению транспортным средством лица, не имеющего права управления транспортным средством, и последовавшая за этим эвакуация автомобиля на специализированную стоянку, по мнению суда, штраф может быть снижен только в исключительных случаях, с учетом характера допущенных нарушений и личности истца.
Суд, обращает внимание на то, что Морозов Г.П., зная положения ПДД РФ, и ознакомившись с текстом договора, заведомо знал о недопустимости допуска к управлению транспортного средства лица, не имеющего права управления транспортным средством, а также штрафных санкциях за это, следовательно, допустив соответствующие нарушения, тем самым нарушил условия договора.
При этом, учитывая личность ответчика, проходящего срочную военную службу, не работающего, суд полагает возможным применить в отношении последнего положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки в 5 раз, то есть с 275 000 рублей до 55 000 рублей (44 000 рублей (220 000 рублей /5) и 11 000 рублей (55 000 рублей / 5), в связи с чем сумма штрафа подлежит взысканию частично в размере 55 000 рублей.
Суд отмечает, что относительно взыскания пени на сумму неустойки (штрафа) в размере 3 300 рублей, суд оснований не находит, так как начисление неустойки на неустойку действующим законодательством не предусмотрено, напротив запрещено (сложные проценты) (п.5 ст.395 ГК РФ).
Таким образом, принимая во внимание, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, включает в себя исключительно сумму штрафа, являющегося разновидностью неустойки, пени на указанную сумму штрафа в размере 0,1% в день, будет являться капитализацией процентов (сложные проценты), что в силу п.5 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.
Что касается требований истца к Буханову В.В. о возмещении убытков, суд пришел к следующему.
В силу статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Согласно пункту 7.4. договора аренды, в объем убытков арендодателя включаются в том числе убытки арендодателя, возникшие в результате нарушения арендатором действующего законодательства Российской Федерации и положений договора в период сессии аренды ТС, а также после окончания периода сессии аренды ТС, если причинами таких расходов явились действия (бездействие) арендатора, расходы на оплату перемещения и хранения ТС на специализированной (штрафной) стоянке.
Согласно копии счета на оплату от 5 сентября 2022г. № 7, копии акта от 5 сентября 2022г. № 34, ООО «ПОЛИМЕТГРУПП» оказало ООО «СММ» услуги по хранению автомобиля (Хундай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>) в размере 356р.).
Согласно копии акта от 5 сентября 2022г. № 33, копии счета-фактуры от 5 сентября 2022г. № 33, ООО «ПОЛИМЕТГРУПП» оказало ООО «СММ» услуги по эвакуации автомобиля (Хундай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>) в размере 1920р.).
Данных по оплате указанных счетов ПАО «Каршуринг Руссия» истец не представил. Соответственно, истец не представил доказательств несения расходов по оплате услуг эвакуации и хранению автомобиля.
Кроме того, в силу приведенной выше 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений договора аренды, ответственность за убытки арендодателя, причиненные ненадлежащим исполнением договора, лежит на арендаторе. В этом случае Буханов В.В. является ненадлежащим ответчиком.
Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).
Установлено, что при подаче искового заявления подлежащего оценке истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9418 рубля, что подтверждается платежным поручением №от 14 мая 2025г.
Учитывая, что истцу отказано во взыскании сложных процентов в размере 3 300 рублей, тогда как в отношении требования о взыскании неустойки судом применены положения ст.333 ГК РФ, в удовлетворении иска о взыскании с Буханова В.В. убытков судом отказано, с ответчика Морозова Г.П. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований 9 229,92р. (275 000 * 9418р. / 280 603,72р.) (во взыскании государственной пошлины в оставшейся части следует отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Каршеринг Руссия» удовлетворить частично.
Взыскать с Морозова Г.П. (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» (ИНН 9718236471, ОГРН 1237700701534) штраф в размере 55 000р., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 229,92р., а всего 64 229,92р.
В остальной части иска к Морозову Г.П. отказать.
В удовлетворении иска к Буханову В.В. о возмещении убытков отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий