РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной М.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.А., с участием представителей ответчика Матвеевой Р.Л., Новицкой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Урал» к Новицкому Максиму Юрьевичу, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» о возложении обязанности, установил:
публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее - ПАО «Россети Урал») обратилось в суд с иском к Новицкому М.Ю. о возложении обязанности в кратчайшие сроки освободить территорию охранной зоны ВЛ от незаконно размещенного металлического гаража, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Россети Урал» (ранее – ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала») является сетевой организацией и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 25-ФЗ «Об электроэнергетике». 20.12.2022 составлен акт фиксации нарушения охранной зоны электросетевого объекта, согласно которому выявлено, что в <. . .> размещены частные металлические гаражи, внутри тела металлических анкерных опор №, №, в том числе гаража принадлежащего Новицкому М.Ю. Собственником земельного участка под гаражами является ФГБОУ «Уральский государственный лесотехнический университет», между тем в отношении него с учетом размещения на нём ЛЭП законодательно накладываются ограничения по использованию территории. Согласование на осуществление действий в охранной зоне сетевая организация не производила. Обращения истца к Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, собственнику земельного участка с требованием о ликвидации незаконно размещенных гаражей-стоянок в охранной зоне ВЛ к положительному результату не привело. Размещение Новицким М.Ю. металлического гаража в охранной зоне нарушает требования охраны ЛЭП, может вызвать перерыв в обеспечении потребителей электрической энергией и другие неблагоприятные последствия. Для предотвращения несчастных случаев с людьми и аварийных ситуаций, в целях прекращения нарушений законодательства в области электроэнергетики необходимо ликвидировать незаконно размещенные в охранной зоне ВЛ гаражи, в том числе металлический гараж, который использует ответчик и который является самовольной постройкой, в связи с чем подлежит сносу.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФГБОУ «Уральский государственный лесотехнический университет», в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены Территориальное управление Росимущества по Свердловской области, Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, прокуратура Октябрьского района г.Екатеринбурга.
Представитель истца ПАО «Россети Урал», ответчик Новицкий М.Ю., представитель ответчика ФГБОУ «Уральский государственный лесотехнический университет», третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.
В предыдущих судебных заседаниях, представитель истца ПАО «Россети Урал» Шушанова К.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по приведенным в иске основаниям. Пояснила, что рассматриваемый иск был предъявлен к Новицкому М.Ю. после того, как было установлено, что он является собственником гаража. В настоящее время ведется работа по выявлению иных собственников находящихся в охранной зоне, к которым также будут поданы соответствующие иски. Охранная зона ВЛ подлежит освобождению.
Представитель ответчика ФГБОУ «Уральский государственный лесотехнический университет» Глузман Д.В. в предыдущем судебном заседании, отзывах на исковое заявление, полагала, что Университет является ненадлежащим ответчиком по делу, обязанность вывозить гараж Новицкого М.Ю. у Университета отсутствует.
Представители ответчика Новицкого М.Ю. - Матвеева Р.Л., Новицкая И.М. иск не признали. Указали, что заявленные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику Новицкому М.Ю., поскольку обязанность по обеспечению соблюдения режима использования земельного участка, в том числе устранению нарушений в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, лежит на лице, осуществляющем владение и пользование этим участком, то есть на ФГБОУ «Уральский государственный лесотехнический университет». Новицкий М.Ю. не имеет гаража на данной территории.
Представитель третьего лица Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленный иск подлежит удовлетворению. Пояснила, что ПАО «Россети Урал» обращалось в Администрацию с реестром выявленных нарушений охранных зон электросетевых объектов, было установлено, что на территории Октябрьского района металлические гаражи расположены в охранной зоне линии электропередач по <. . .>, что является нарушением охранной зоны. Гараж Новицкого М.Ю. размещен на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в собственности Российской Федерации и переданном в постоянное (бессрочное) пользование ФГБОУ «Уральский государственный лесотехнический университет», в связи с чем вопрос его размещения, а также нарушения охранной зоны находится в компетенции ФГБОУ «Уральский государственный лесотехнический университет», поскольку в соответствии с установленным Порядком Администрация проводит мероприятия по выносу незаконно размещенных объектов движимого имущества только на земельных участках, относящихся к муниципальной собственности, а также на землях, право государственной собственности на которые не разграничено.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Полевского городского суда Свердловской области.
При таких обстоятельствах, суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке,
Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, располагающийся по адресу: <. . .>, находится в собственности Российской Федерации, передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГБОУ «Уральский государственный лесотехнический университет».
Из свидетельств о государственной регистрации права от 25.09.2008 усматривается, что ОАО «МРСК Урала» (в настоящее время - ПАО «Россети Урал»), основным видом деятельности которого является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, является собственником электросетевого комплекса подстанции «Сибирская» с линиями электропередачи ВЛ-110 кВ, а также комплекса инженерных сетей – электросетевого комплекса подстанции «Калининская» также с линиями электропередачи ВЛ-110 кВ, проходящих через вышеназванный земельный участок.
Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, предусмотрено установление вдоль воздушных линий электропередачи охранной зоны в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении для ВЛ 110 кВ на расстоянии 20 метров.
Сведения об охранной зоне ЛЭП на земельном участке с кадастровым номером № внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласно актам фиксации нарушения охранной зоны электросетевого объекта от 20.12.2022, от 24.03.2025 и приложенных к ним фотографий, в охранной зоне КВЛ 110 Кв вблизи <. . .> обнаружено размещение непосредственно под проводами и в пролетах опор №, внутри тела металлических анкерных опор №, № частных металлических гаражей.
Возражая против заявленных требований ответчик Новицкий М.Ю. оспаривал факт принадлежности ему металлического гаража, а также факт обращения с досудебной претензией и исковым заявлением в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга. Представители ответчика, пояснили, что ответчик намеревался обратиться в Полевской городской суд Свердловской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения гаражным боксом расположенного в г.Полевской.
Судом на основании исследованных материалов дела установлено, что 28.05.2025 Новицкий М.Ю. обратился в ФГБОУ «Уральский государственный лесотехнический университет» с досудебной претензией, указав что с 1995 года по разрешению проректора Университета им был установлен металлический гараж по адресу: <. . .>, на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании Университета. Университетом выдвинуто намерение о выносе объекта движимого имущества, с чем Новицкий М.Ю. не согласен и просит заключить с ним договор аренды без проведения торгов части территории земельного участка, на котором расположен объект движимого имущества.
Из заявления Новицкого М.Ю. от 16.06.2025 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО следует, что между ним и ИП заключен договор на оказание юридических услуг №197 от 01.07.2024, произведена оплата за оказание услуг в размере 55000 руб., однако услуга, а именно исковое заявление в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга не подготовлено и не направлена.
14.07.2025 в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга поступило исковое заявление Новицкого М.Ю. к ФГБОУ «Уральский государственный лесотехнический университет» о возложение обязанности заключить с истцом договор аренды. В исковом заявлении указаны, те же основания, что и в досудебной претензии.
27.10.2025 Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга прекращает производство по делу в связи с отказом истца от иска.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 1, суду пояснил, что участвовал в выносе незаконно установленных гаражей с территории ФГБОУ «Уральский государственный лесотехнический университет» по адресу: <. . .>, совместно с сотрудниками прокуратуры Октябрьского района г.Екатеринбурга и сотрудниками Земельного комитета Администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга. Предварительно собственники гаражей были уведомлены путем размещения извещений. При поднятии автокраном металлического гаража принадлежащего Новицкому М.Ю., остались мусор и емкости с химическими веществами. После чего Свидетель № 1 Новицкий М.Ю. был предупрежден о необходимости вывоза мусора. Новицкий пояснил, что у него есть еще один гараж и указал на свой второй металлический гараж, расположенный рядом с въездом на автодром, просил оставить его по месту установки. Кроме того, Новицкий М.Ю. предупредил, что во втором гараже находится еще больше химических веществ, чем в первом гараже. Второй гараж Новицкий добровольно вывозить не будет, только по решению суда.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, он был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений об его заинтересованности в исходе спора в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд приходит в выводы, что владельцем спорного гаража является Новицкий М.Ю., который не бездействовал, активно направлял досудебные претензии в адрес ФГБОУ «Уральский государственный лесотехнический университет», подтверждал владение вторым гаражом после вывоза первого гаража, указывал на расположение гаража, обращался в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга с исковым заявлением о заключении с ним договора аренды после вывоза первого гаража.
Кроме того, судом учитывается, что на дату рассмотрения указанного гражданского дела Новицкий М.Ю. в Полевской городской суд Свердловской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения гаражным боксом, не обращался.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владением.
Согласно положениям подпункта 8 статьи 1, подпункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земельного участка определяется исходя из его принадлежности к определенной категории земель и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и специальными требованиями законодательства, которыми могут устанавливаться ограничения использования участка. Одним из установленных законодательством ограничений является нахождение земельного участка в зоне с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 3 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации охранные зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) являются зонами с особыми условиями использования территорий.
Зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе, в целях защиты жизни и здоровья граждан и обеспечения безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики (подпункты "а", "б" пункта 1 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, особые условия использования территорий в границах охранных зон устанавливаются в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства.
Конституционным Судом Российской Федерации также сформулированы правовые позиции о том, что установление охранных зон электрических, тепловых сетей, нефтепроводов и т.д. направлено не только на обеспечение энергетической и экологической безопасности указанных объектов при их эксплуатации, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, а в силу статей 2, 7 и 41 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека - высшее благо, без которого утрачивают свое значение другие блага и ценности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1915-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Егоровой Валентины Васильевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2667-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации и отдельными положениями статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Таким образом, режим особого использования земельных участков в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства действует независимо от наличия вещных прав на такие земельные участки у владельцев сетей и направлен он, прежде всего, на обеспечение безопасности эксплуатации самого объекта, а также любых лиц при их нахождении или осуществлении деятельности на соответствующей территории.
Подп. «б» п. 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон установлено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт запрещается в том числе размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).
При обнаружении в охранных зонах зданий и сооружений, размещенных с нарушением требований пункта 10 настоящих Правил, а также фактов осуществления деятельности (действий) с нарушением требований пунктов 8, 9 и 11 настоящих Правил владельцы объектов электросетевого хозяйства направляют заявление об этих фактах в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, и вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации обратиться с требованием об устранении допущенных нарушений в суд и (или) органы исполнительной власти, уполномоченные на рассмотрение дел о соответствующих правонарушениях (п. 12 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон).
Судом установлено нарушение безусловного запрета, установленного п. 9 Правил, в виде размещения металлического гаража Новицкого М.Ю. в охранной зоне ЛЭП, что создает неопровержимую презумпцию нарушения безопасной работы объектов электросетевого хозяйства и само по себе является основанием для удовлетворения требований сетевой организации об устранении нарушений охранной зоны. При таких обстоятельствах заявленные истцом требования об освобождении охранной зоны от гаража подлежат удовлетворению, причем независимо от наличия либо отсутствия разрешения собственника земельного участка на размещение на нём такого объекта.
Спорный гараж не может быть признан самовольной постройкой, так как постройкой не является, не имея признаков строения и неразрывной связи с землей.
Довод ответчика о том, что освобождение территории охранной зоны ВЛ должно производится законным владельцем земельного участка, а не собственником имущества, нарушающего требования охранной зоны, суд отклоняет как несостоятельные, так как, по общему правилу, нарушение устраняется лицом, его допустившим либо продолжающим. В данном случае это собственник гаража, нахождение которого в охранной зоне ВЛ запрещено. Более того, перемещение имущества самим собственником наиболее отвечает его интересам в отношении такого имущества.
С учетом изложенного Новицкий М.Ю. является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
П.1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
При установлении указанного срока в рассматриваемом случае суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд полагает, что месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу является разумным, соответствует возможностям ответчика с учетом того, что подлежащий перемещению гараж не является капитальной постройкой.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления ПАО «Россети Урал» в силу требований подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена госпошлина в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 82799 от 08.10.2025. Поскольку исковые требования удовлетворены, указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком Новицким М.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Россети Урал» к Новицкому Максиму Юрьевичу удовлетворить.
Обязать Новицкого Максима Юрьевича в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда освободить территорию охранной зоны ВЛ от размещенного на ней вблизи <. . .> металлического гаража.
Взыскать с Новицкого Максима Юрьевича (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.
Судья М.В. Володина