ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2026г. г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаевой О.А., при секретаре Егоричевой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анаскиной А.Н. к Лычко А.Т. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
Анаскина А.Н. обратилась в суд с иском к Лычко А.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя это тем, что 14 июля 2025г. в 14:21 по адресу: г. Полевской, ул. Свердлова, д. 19, водитель Лычко А.Т., управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь по дороге с односторонним движением, не занял крайнее левое положение для совершения маневра поворота налево на стоянку к д. 19 по ул. Свердлова, тем самым создал аварийную ситуацию, что привело к столкновению с автомобилем LADA VESTA GFK 440, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Анаскиной А.Н.
Страховая компания АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого урегулирования убытков выплатила страховое возмещение в размере 42 600р.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО от 19 августа 2025г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA GFK 440, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 130 700р. Таким образом, выплаченного страхового возмещения, определенного по Единой методике, недостаточно для восстановления транспортного средства в состоянии, существовавшем до его повреждения. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением, которая составляет 88 100р., а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000р., по оплате услуг эксперта 8000р.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, представили заявление об утверждении мирового соглашения, согласно которому в рамках заключенного соглашения ответчик Лычко А.Т. признает требование Анаскиной А.Н. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в соответствии с экспертным заключением №. Стороны договорились, что право требования с виновника ДТП разницы между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта составляет 88 100р. Лычко А.Т. возмещает эту сумму в полном объеме.
Лычко А.Т. обязуется произвести погашение указанной суммы в соответствии со следующим графиком: 11 марта 2026г. – 20 000р., 11 апреля 2026г. – 50 000р., далее ежемесячно до полного погашения задолженности в размере не менее 7 000 (семи тысяч) рублей, не позднее 20 числа каждого месяца.
Стороны договорились, что судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг, услуг эксперта, понесенные Анаскиной А.Н. по настоящему гражданскому делу, составляют 23 900р. и возмещаются Лычко А.Т. после погашения основного долга.
Истец и ответчик просили утвердить мировое соглашение в их отсутствии, о чем представили письменное заявление.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора АО «АльфаСтрахование» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска либо его части, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно п. 1 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.
На основании статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.Условия мирового соглашения не противоречат закону, в частности статьям 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому его следует утвердить.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также последствия утверждения мирового соглашения, сторонам разъяснены и понятны, о чем они указывают в тексте мирового соглашения.
Производство по делу необходимо прекратить в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения.
Вопрос о возмещении судебных расходов стороны урегулировали соглашением.
В силу п. 3 ч. 9 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
На основании положений подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 9 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу следует возвратить государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 70% (4000р. * 70% = 2800р.).
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное Анаскиной А.Н. и Лычко А.Т., по условиям которого в рамках заключенного соглашения ответчик Лычко А.Т. признает требование Анаскиной А.Н. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в соответствии с экспертным заключением №. Стороны договорились, что право требования с виновника ДТП разницы между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта составляет 88 100р. Лычко А.Т. возмещает эту сумму в полном объеме.
Лычко А.Т. обязуется произвести погашение указанной суммы в соответствии со следующим графиком: 11 марта 2026г. – 20 000р., 11 апреля 2026г. – 50 000р., далее ежемесячно до полного погашения задолженности в размере не менее 7 000 (семи тысяч) рублей, не позднее 20 числа каждого месяца.
Стороны договорились, что судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг, услуг эксперта, понесенные Анаскиной А.Н. по настоящему гражданскому делу, составляют 23 900р. и возмещаются Лычко А.Т. после погашения основного долга.
Возвратить Анаскиной А.Н., родившейся . . .г. в <. . .>, ИНН №, за счет средств соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 000р. от уплаченной в общей сумме государственной пошлины в размере 4 000р. чеком по операции от 4 декабря 2025г. ПАО Сбербанк (УПНО 1042202603429042041220251272245).
Производство по делу по иску Анаскиной А.Н. к Лычко А.Т. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете иска и по тем же основаниям не допускается.
Определение не подлежит апелляционному обжалованию и вступает в законную силу с момента вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения.
Определение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий: