РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2026 года г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., при ведении протокола и аудио протокола секретарем Яковлевой Л.А., с участием представителя истца Жезлова И.А., действующего по доверенности от 26.01.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 287\2026 по иску Вохминой К.А. к Акционерному обществу «ТБанк» о признании договоров потребительского кредита недействительными, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Вохмина К.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ТБанк» о признании договоров потребительского кредита недействительными, применении последствий недействительности сделок. Мотивировала требования тем, что в период с 14.09.2025 по 23.09.2025 истец стала жертвой мошеннических действий неустановленных лиц. Злоумышленники, представившись сотрудниками государственных органов и банковских организаций, путем обмана и психологического давления получили от истца сведения, необходимые для доступа к дистанционному банковскому обслуживанию (коды подтверждения\одноразовые пароли\иные средства аутентификации). Далее третьи лица, действуя без действительной воли истца, совершили действия по оформлению кредитов от имени истца в электронных каналах ответчика. Без участия и без действительной воли истца были оформлены и выданы кредиты: договор потребительского кредита № от 18 сентября 2025 года на сумму 299 000 рублей и договор потребительского кредита № от 22 сентября 2025 года на сумму 504 000 рублей. Спустя 48 часов после выдачи кредитов, под непрерывным воздействием мошенников и по из пошаговым инструкциям, истец обналичила полученные кредитные средства и внесла их через банкоматы на «безопасный счет», который фактически оказался счетом третьего лица. Для совершения внесений использовалось вредоносное\поддельное мобильное приложение, имитирующее сервис Центрального банка Российской Федерации, в том числе с применением технологии NFC и подставных платежных карт. После перечисления средств злоумышленники прекратили связь и удалили переписку. После снятия наличных денежные средства были внесены через банкомат другого банка – АО «Альфа – банк», на счета, указанные злоумышленниками 20.09.2025 внесено 300 000 рублей; 23.09.2025 внесено 500 000 рублей двумя операциями по 250 000 рублей. В течение указанного периода (48 часов) и вплоть до внесения денежных средств на «безопасный счет» телефонное воздействие со стороны злоумышленников продолжалось: истцу сообщались «проверочные» сведения, давались пошаговые инструкции, запрещалось обращаться в банк и к третьим лицам, формировалось ложное убеждение о необходимости исполнения указаний. Снятие и последующее внесение денежных средств являлись завершающим этапом единой преступной схемы социальной инженерии. По заявлению истца возбуждено уголовное дело по признакам мошенничества, истец признана потерпевшей по уголовному делу. При оформлении кредита № от 22 сентября 2025 года на сумму 504 000 рублей в качестве обеспечения возврата денежных средств (залога) в банк злоумышленниками был представлен документ – свидетельство о регистрации транспортного средства. Указанный документ подложный, истец никогда не имела транспортных средств. Ответчик впоследствии фактически признал факт фальсификации СТС и снял залог, что подтверждает отсутствие надлежащей проверки достоверности документов и существование предмета залога, оформление следки третьими лицами, причинно – следственную связь между недостатками процедур идентификации \контроля ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Истец просила признать недействительными договор потребительского кредита № от 18 сентября 2025 года, заключенный между АО «ТБанк» и Вохминой К.А. и договор потребительского кредита № от 22 сентября 2025 года, заключенный между АО «ТБанк» и Вохминой К.А..
Протокольным определением Полевского городского суда от 19.02.2026 принято уточненное исковое заявление Вохминой К.А. (т. 1 л.д. 130 – 137), согласно которому она просила: признать недействительным договор потребительского кредита № от 18 сентября 2025 года на сумму 299 000 рублей; признать недействительным договор потребительского кредита № от 22 сентября 2025 года на сумму 504 000 рублей; применить последствия недействительности сделок путем обязания ответчика аннулировать (списать) задолженность по указанным договорам, прекратить начисление процентов, неустойки и иных платежей; обязать ответчика направить во все бюро кредитных историй, в которые были переданы сведения по спорным договорам, информацию об аннулировании обязательств и исключении\ исправлении записей о задолженности, просрочке и иных негативных сведениях.
В судебное заседание истец Вохмина К.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.
Представитель истца Жезлов И.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме. Суду показал, что кредиты были оформлены в короткий промежуток времени, затем денежные средства были быстро выведены из обычного оборота и внесены через банкоматы АО «Альфа-Банк» на реквизиты, сообщенные мошенниками. Такая хронология не соответствует обычной экономической цели заемщика, добровольно получающего кредит для собственных нужд. Деньги не использовались Истцом для собственных бытовых, потребительских или экономически разумных целей. Они были фактически выведены из распоряжения Истца сразу после получения, что соответствует типовой схеме социальной инженерии: оформление кредита — быстрое снятие или вывод средств — внесение на чужие реквизиты под видом «безопасного счета». Простая электронная подпись, SMS-код или ПИН-код фиксируют технический способ подтверждения действия в системе банка. Они не доказывают, что действие совершалось при свободной и действительной воле, без обмана, без психологического воздействия и без внешнего управления поведением клиента. Ссылки Ответчика на технические подтверждения могут иметь значение только в совокупности с полной цифровой реконструкцией процесса: какая сессия породила заявку, какое устройство использовалось, какой IP-адрес фиксировался, какие действия совершались на каждом этапе, как банк оценивал риск и почему разрешил дальнейшее оформление и выдачу кредита. Такой реконструкции Ответчик суду не представил. Ответчик не раскрыл антифрод-данные, без которых его позиция остается недоказанной. Судом был направлен запрос о предоставлении сведений об антифрод-мероприятиях. Однако ответ АО «ТБанк» не содержит полноценного раскрытия проверяемых антифрод-данных. Ответчик не представил anti-fraud case, risk score, перечень сработавших правил, итоговые решения approve/review/block, сведения о признаках нового устройства, нового канала, нетипичной географии, account takeover, step-up-проверках, а также таблицу соответствия session- id — устройство — IP — действие — этап кредитного процесса — антифрод-решение. В материалах дела имеются сведения о нетипичных iPhone / iOS / portal-api-событиях, а также о записи Android 10 / okb_creditstory. Истец прямо указывала, что iPhone у нее не было, и она им не пользовалась. Эти обстоятельства показывают, что в спорный период цифровой контур клиента не был очевидно обычным и однородным. С 1 сентября 2025 года для потребительских кредитов действует обязательный период охлаждения. Для кредитов свыше 200 000 руб. денежные средства доступны к использованию через 48 часов после подписания индивидуальных условий договора. Цель этого механизма — защита граждан от оформления кредитов под воздействием мошенников. Оба спорных кредита превышают 200 000 руб., денежные средства были доступны для использования до 48 часов после оформления кредитных договоров. Подложное СТС и снятие залога опровергают версию о «штатном» кредитном процессе.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. Ранее направлял возражения на иск (т. 1 л.д. 83 – 96), в которых просил отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Мотивируя тем, что кредитные договоры составлены в соответствии с требованиями законодательства к его форме и содержанию, в письменной форме, подписаны электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи. Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет истца. По результатам внутренней проверки операций, совершенных истцом в юридический значимый период, банк установил, что действия истца имели обычный характер, в них отсутствовали признаки перевода денежных средств без добровольного согласия клиента. Использованный банком способ заключения кредитного договора с истцом позволяет достоверно установить лицо, выразившее волю на его заключение и получение денежных средств. Спорные операции не отвечали установленным критериям подозрительности и являлись типичными. В случае признание сделки недействительной, в рамках реституции банк обязан вернуть проценты, а истец вернуть сумму основного долга. По кредитному договору № от 18.09.2025 истец внесла 0,80 рублей, соответственно в рамках применения последствий недействительности сделки должна вернуть банку 289 999,20 рублей. По кредитному договору № от 22.09.2025 истец внесла 16 110 рублей, соответственно в рамках применения последствий недействительности сделки должна вернуть банку 487 890 рублей.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Отношения по предоставлению потребительского кредита в части, не урегулированной положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которыми установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований, по общему правилу, возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.ч. 1 и 9 ст. 5). Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5). Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5). С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (ч.ч. 22.1 и 22.2 ст. 5).
Согласно ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч. 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Кредитная организация, микрофинансовая организация (за исключением случаев принятия Банком России решения, указанного в статье 24.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности") осуществляют передачу заемщику денежных средств по договору потребительского кредита (займа): не ранее чем через 48 часов после подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), а также в случае увеличения суммы потребительского кредита (займа) или лимита кредитования, если сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования составляет более 200 тысяч рублей (п. 2 ч. 9.3).
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. ст. 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Вохмина К.А. ссылается на то, что, кредитные договоры, заключены под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, действующих с противоправной целью.
В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, в данном случае банк, знало или должно было знать об обмане.
Пункт 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1284-О, от 19 ноября 2015 года N 2720-О и др.).
В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п. п. 1 и 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Юридически значимыми при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, связанные с осведомленностью кредитора, в данном случае банка, об обмане при заключении сделки.
Как установлено судом и следует из материалов дела 18 сентября 2025 года, между АО «ТБанк» и Вохминой К.А. в электронном виде заключен договор потребительского кредита № на сумму 299 000 рублей (т. 1 л.д. 106 - 107).
Денежные средства в размере 299 000 рублей зачислены на счет Вохминой К.А. 18.09.2025 (т. 1 л.д. 156 - 161), 20.09.2025 Вохминой К.А. произведено снятие наличными денежных средств в размере 300 000 рублей.
22.09.2025 между АО «ТБанк» и Вохминой К.А. в электронном виде заключен договор потребительского кредита № на сумму 504 000 рублей, под залог автомобиля (т. 1 л.д. 115 – 117).
Денежные средства в размере 504 000 рублей зачислены на счет Вохминой К.А. 22.09.2025 (т. 1 л.д. 156 - 161), 23.09.2025 Вохминой К.А. произведено снятие наличными денежных средств в размере 500 000 рублей.
27.09.2025 Вохмина К.А. обратилась в ОМВД России «Полевской» с заявлением о мошенничестве.
Постановлением следователя СО ОМВД России «Полевской» 27.09.2025 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств путем обмана с причинением ущерба в крупном размере, Вохмина К.А. признана потерпевшей (т. 1 л.д. 57, 58 -59).
Из протокола допроса Вохминой К.А. от 12.11.2025 (т. 1 л.д. 60 – 65) следует, что ранее в текущем году она подала заявление на поступление в Уральский государственный лесотехнический университет, в связи с чем, ждала сообщения или звонка из университета о поступлении. 16.09.2025 на ее сотовый телефон марки «Самсунг А34», с абонентским номером телефона №, зарегистрированным на имя матери Вохминой О.В., поступил звонок с номера №. Звонившая женщина представилась сотрудницей Университета, сообщила, что для того, чтобы узнать поступила она или нет, нужно зайти на сайт «<данные изъяты>». В ходе телефонного разговора она перешла по указанной ссылке на сайт, на котором были плашки с вариантами входа на сайт (какие именно, не помнит, но последняя была – вход через портал госуслуги), она решила им воспользоваться. После нажатия на эту плашку открылось окно с предложением ввести логин\номер телефона и пароль. Она вела свой номер телефона и пароль, после чего поступило СМС – сообщение от «Госуслуг» с кодом доступа из шести цифр и текстом «никому не сообщать код, так как этот код запрашивают только мошенники». В окно ввода на сайте «<данные изъяты>» она ввела код, но ее никуда не перекинуло. Она посчитала, что это из - за плохой связи сети Интернет. После этого поступили два таких же сообщения. Так как она находилась на странице сайта, то видела только код доступа во всплывающем окошке и вводила его на сайте. Через некоторое время ей опять перезвонила та же самая женщина, которая сказала, что что – то должно поступить на ее электронную почту. В ходе этого диалога фоном она услышала, как на женщину кричит какой то мужчина, судя по контексту, причиной было то, что женщина не могла долгое время узнать данные ее карты. После этого она сразу прервала разговор. Через некоторое время в приложении «Телеграмм» (вход в аккаунт привязан к этому же номеру телефона) поступило сообщение о том, что был совершен вход в госуслуги с какого то айфона, а также указаны два номера телефона техподдержки госуслуг. Она нажала на один из номеров № и позвонила по нему. При ответе на звонок ей представились службой техподдержки госуслуг, попросили описать ситуацию, после чего сказали, что перенаправят на человека, занимающегося решением таких вопросов. После этого ей позвонила женщина с номера телефона №, попросила описать ситуацию, после чего сообщила, что злоумышленники скачали данные паспорта, СНИЛС, ИНН, заходили в бюро кредитных историй и кабинет налогоплательщика, получили данные о заработке. После этого женщина сообщила номер заявки № и сказала, что они установили IP – адрес, и он принадлежит Украине. Также сообщили, что в полицию обращаться бессмысленно, так как это киберпреступление, но есть вариант обратиться в Центральный банк Российской Федерации, но так как ЦБ РФ с физическими лицами не работает, Госуслуги направят какую – то бумагу, и тогда ЦБ РФ сможет помочь. Это обращение необходимо, чтобы отследить кредиты и заблокировать их. Также женщина сказала, что все должно быть конфиденциально, никому нельзя рассказывать. Когда она приехала домой, звонившая женщина продиктовала ей имя пользователя в «Телеграм» №, сказала, что это специалиста ЦБ РФ и чтобы она написала свои фамилию, имя, отчество, а также номер заявки №, после этого разговор прекратился. Она написала ФИО, сообщила фамилию, имя, отчество, а также номер заявки. ФИО написала, чтобы она скачала приложение <данные изъяты>, которое работает с VPN, чтобы мошенники не перехватили переписки и не подслушивали. Она скачала и установила приложение <данные изъяты>, после чего Голубева скинула ссылку на чат с ней в этом приложении. После этого общение было посредством телефонного звонка ФИО в приложении Телеграм. По окончании первого звонка ФИО сказала, что что – то успели заблокировать, но в ТБанк на ее имя оформлено три кредита и завтра будут устранять проблему с ТБанк. 17.09.2025 около 19:00 в Телеграм она по просьбе ФИО позвонила ей через приложение <данные изъяты>. ФИО сказала, что начинается работа с АО «ТБанк» и попросила у нее код для входа в личный кабинет. Так как она уже доверяла ФИО, она сообщила код, после чего с ее слов они переоформляли три кредита на реквизиты ее банковской карты, чтобы деньги пришли ей, а не мошенникам или можно было вообще отказаться от кредитов. В результате, со слов ФИО один кредит удалось закрыть, но два других они переоформили на ее реквизиты и деньги должны были поступить на карту в пятницу. В АО «ТБанк» она не обращалась, так как ей сказали о том, что банк на нее наложит штраф из – за того, что она разгласила мошенникам свои персональные данные. В пятницу 19.09.2025 ФИО ей снова написала, и она перезвонила ей в приложении <данные изъяты>. В этот же день на счет ее банковской карты в АО «ТБанк» поступили деньги в сумме 300 000 рублей с указанием, что это кредит. После поступления денег она в приложении Телеграм сообщила об этом ФИО на что та ответила, что нужно подождать сутки. 20.09.2025 Голубева написала в приложении Телеграмм о том, что нужно связаться, она, как и раньше, позвонила ей через приложение <данные изъяты>, ФИО сказала снять деньги в сумме 300 000 рублей с ее карты в банкомате. Когда она сняла деньги, ФИО сказала, что деньги нужно положить через банкомат ПАО Совкомбанк для того, чтобы они вернулись назад в Центробанк. По указанию мошенников она перевела денежные средства через банкомат АО «Альфа Банк». Также в это время весь день в приложении АО «ТБанк» видело сообщение о выборе условий кредитования на 2 000 000 рублей под залог машины. Примерно часа через два после внесения денег в приложении Телеграм написала ФИО, попросила с ней связаться и отправила ссылку на звонок в Телемост. После перехода по ссылке состоялся разговор, в ходе которого ФИО сказала, что попытается переоформить кредит под залог машины на нее или попытается его закрыть. После чего попросила у нее код для доступа к личному кабинету, она уже доверяла ФИО и сообщила ей код. Также она попросила у нее фотографию паспорта, которую она ей отправила. Утром в воскресенье 21.09.2025 Голубева в приложении Телеграмм сообщила о том, что нужно связаться и отравила ссылку на звонок в телемост. В ходе разговора ФИО сообщила, что ей одобрен кредит в сумме 504 000 рублей и в течение 48 часов деньги перечислят на ее счет. В понедельник 22.09.2025 на банковский счет в АО «Тбанк» поступили деньги в сумме 504 000 рублей. Во вторник 25.09.2025 Голубева в приложении Телеграм сообщила о том, что нужно связаться и отправила ссылку на звонок в телемост. В ходе разговора ФИО сказала, что нужно снять деньги через банкомат АО «ТБанк» после чего через приложение Центробанк положить деньги двумя суммами по 250 000 рублей по номерам банковских карт в приложении Центробанк, что она и сделала. 27.09.2025 в приложении АО ТБанк она обнаружила, что на ее имя получены кредиты в суммах 300 000 рублей и 504 000 рублей (под залог автомобиля, которого у нее нет), в переписке с банком от ее имени приложены несуществующие документы на автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства).
Из Лог входов в личный кабинет Вохминой К.А. (т. 1 л.д. 119 – 123), отправленных уведомлений (т. 1 л.д. 124 – 125), следует, что Вохмина К.А. при входе в личный кабинет использует устройство Samsung №. 16.09.2025 в 20:30 был осуществлен вход в личный кабинет с устройства № (iPhone CPU iPhone OS18_5 like Mac OSX) с заявкой на заключение кредитного договора №, заявке был присвоен статус «утверждено». 20.09.2025 в 15:10 был осуществлен вход в личный кабинет с устройства Mozilla\5/0 (iPhone CPU iPhone OS18_6 2 like Mac OSX) с заявкой на заключение кредитного договора №.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемых кредитных договоров истец действовала под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, а ответчик, заключая с истцом договоры потребительского кредита 18.09.2025 и 22.09.2025 не предпринял всех необходимых мер предосторожности для того, чтобы убедиться в том, что заключение кредитных договоров совершается клиентом в соответствии с его волеизъявлением (не проверил, не действует ли заемщик под влиянием со стороны телефонных мошенников, или иных лиц, осознает ли он суть совершаемых сделок и имеет ли реальные намерения на получение кредита для своих потребностей), с учетом того, что вход в личный кабинет Вохминой К.А. с заявками на заключение оспариваемых кредитных договоров был осуществлен с иного устройства, не используемого ранее Вохминой К.А.
Поскольку банк в данном случае выступает экономически сильной стороной сделки, то на нем лежит обязанность проверки значимых обстоятельств, а именно реальное наличие воли заемщика на заключение договора и то, что действия по заключению договоров осуществляет именно тому лицу, которое заключает договор.
Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.
В связи с вышеизложенным, исковые требования истца о признании недействительными кредитных договоров подлежат удовлетворению.
Поскольку истец Вохмина К.А. фактически получила кредитные денежные средства, сняв их с банковского счета, то следует применить последствия недействительности сделки, с учетом погашения по кредитному договору от 18.09.2025 – 0,80 руб., а по кредитному договору от 22.09.2025 - 16 110 руб., взыскать с Вохминой К.А. в пользу акционерного общества «ТБанк» денежные средства по кредитному договору от 22.09.2025 в размере 487 890 рублей, по кредитному договору от 18.09.2025 в размере 298 999,20 рублей.
Кредитный отчет по Вохминой К.А. (т. 1 л.д. 11 – 23) содержит информацию о наличии задолженности Вохминой К.А. по договорам потребительского кредита № от 18 сентября 2025 года и № от 22 сентября 2025 года, заключенным с АО «Тбанк».
В связи с признанием судом указанных договоров не действительными, на ответчика следует возложить обязанность направить в бюро кредитных историй информацию об удалении записи о договорах потребительского кредита № от 18 сентября 2025 года и № от 22 сентября 2025 года и задолженности по указанным договорам.
Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса. Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, а также в размере 6 000 рублей в бюджет.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Вохминой К.А. удовлетворить:
договор потребительского кредита № от 18 сентября 2025 года, заключенный между АО «ТБанк» и Вохминой К.А. признать недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Вохминой К.А. (№) в пользу акционерного общества «ТБанк» (№) денежные средства в размере 298 999,20 рублей;
договор потребительского кредита № от 22 сентября 2025 года, заключенный между АО «ТБанк» и Вохминой К.А. признать недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Вохминой К.А. (№) в пользу акционерного общества «ТБанк» (№) денежные средства в размере 487 890 рублей;
возложить на акционерное общество «ТБанк» (№) обязанность направить в бюро кредитных историй информацию об удалении записи о договорах потребительского кредита № от 18 сентября 2025 года и № от 22 сентября 2025 года и задолженности по указанным договорам.
Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (№) в пользу Вохминой К.А. (№) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (№) в бюджет государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий судья О.В. Суетина