ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной М.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Бабину Александру Андреевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, установил:
акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Бабину А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 70 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование исковых требований истцом в иске указано, что 20.07.2023 по адресу: Свердловская область, г. Полевской, с. Курганово, мкр. Морозовские дачи, ул.Морозова, д.7 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «Lexus», государственный регистрационный знак №, под управлением Алиева В.Н. и «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением Бабина А.А. В результате ДТП автомобиль «Lexus», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 70 300 руб. Ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, в связи с чем истец просит взыскать сумму ущерба с ответчика как с причинителя вреда.
Определениями Полевского городского суда от 23.12.2025, 11.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лузенин А.С., Алиева (Ахмедова) А.А., АО ГСК «Югория», Алиев В.Н.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовали.
В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Полевского городского суда Свердловской области.
В силу положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2023 по адресу: Свердловская область, г.Полевской, с.Курганово, мкр.Морозовские дачи, ул.Морозова, д.7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Lexus», государственный регистрационный знак №, под управлением Алиева В.Н. и «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением Бабина А.А.
Согласно извещению о ДТП, водитель Бабин А.А. управляя транспортным средством «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, причинены механические повреждения автомобилю «Lexus», государственный регистрационный знак №, что привело к имущественному ущербу потерпевшего.
Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии или ставящих под сомнение вину Бабина А.А., суду не представлено, в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины Бабина А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Доказательств опровергающих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ответчик Бабин А.А.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность на случай причинения вреда транспортного средства «Lexus», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность на случай причинения вреда транспортного средства «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Lexus», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 70 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от . . ..
В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Бабин А.А. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Поскольку виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик Бабин А.А., что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, ответчик Бабин А.А. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к страховщику по договору имущественного страхования перешло к лицу, ответственному за убытки, причиненные страхователю, право требования, в связи с чем, с Бабина А.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 70300 руб.
Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Взыскать с Бабина Александра Андреевича (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в порядке регресса возмещение ущерба в размере 70 300 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Володина