РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2026 года г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием представителя истца Поповой Г.И., действующей по доверенности от 25.11.2025, ответчика Пыжьяновой Л.Ю., представителя ответчика Меньшиковой А.Ю., действующей по доверенности от 30.10.2025, при ведении протокола и аудио протокола секретарем Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 384\2026 по иску Иванова Е.О. к индивидуальному предпринимателю Пыжьяновой Л.Ю. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Иванов Е.О. обратился в суд с иском к ИП Пыжьяновой Л.Ю. о защите прав потребителей. Мотивировал требования тем, что 3 марта 20025 года между истцом и ИП Пыжьяновой Л.Ю. был заключен договор подряда № по изготовлению и монтажу навеса с остекленением 2 960 х 5 300. В соответствии с условиями договора ИП Пыжьянова Л.Ю. приняла на себя обязательства по изготовлению и монтажу навеса с остекленением на участке истца (заказчика) по адресу: <. . .> соответствии со строительными нормами и правилами, с соблюдением всех обязательных требований, предусмотренных в настоящем договоре. Истец Иванов Е.О. свои обязательства по договору исполнил, и как, заказчик, осуществил ответчику ИП Пыжьяновой Л.Ю. оплату работ и материалов, предусмотренных п.2.2 Договора: 05.03.2025 произвел гарантированный аванс в сумме 750 000 рублей, 29 мая 2025 года произвел второй гарантированный аванс в сумме 270 000 рублей. Ответчик свои обязательства по изготовлению и монтажу навеса с остекленением на участке заказчика не исполнила. Пунктом 3.3 Договора предусмотрена дата начала работ по монтажу остекленения в интервале с 28.04.2025 – 05.05.2025. До 08 декабря 2025 года работы по остекленению не начинались. 08 декабря 2025 года истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора подряда № 025 от 03.03.2025. Просрочка срока начала выполнения работ по монтажу остекленения до дня расторжения договора составила 215 дней (с 06.05.2025 по 06.12.2025). Одновременно с уведомлением о расторжении договора 8 декабря 2025 года истец обратился к ответчику с требованием возвратить до 18 декабря 2025 года авансовый платеж по договору в размере 718 000 рублей и неустойку в размере 1 190 000 рублей. Однако требования истца ответчиком не удовлетворены. По состоянию на 08.12.2025 за 215 дней неустойка составляет 4 611 750 рублей, ввиду того, что сумма взыскиваемой потребителем неустойки не должна превышать общую цену заказа, неустойка истцом определяется в сумме 1 190 000 рублей. Истец испытывал нравственные страдания в результате неоказания услуги ответчиком, длительного периода не удовлетворения ее требований в добровольном порядке, неудовлетворения личных потребностей, неполучения результата, на который он рассчитывал при заключении договора, поскольку навес не был построен, переживал, нервничал, вынужден был обращаться к юристам, чтобы защищать свои интересы в суде. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 100 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 718 000 рублей, уплаченную п договору подряда № от 03.03.2025, неустойку в размере 1 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.
Истец Иванов Е.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.
Представитель истца Попова Г.И. в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме.
Ответчик ИП Пыжьянова Л.Ю., ее представитель Меньшикова А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали. Суду показали, что согласны со стоимостью невыполненных работ в размере 718 000 рублей. Не согласны с компенсацией морального вреда, поскольку он не подтвержден справкой 2 – НДФЛ и медицинскими документами. В разделе 3 договора указан срок выполнения работа и условия. Подрядчик приступает к работам, в том случае если будет оплачен аванс. Считают, что сроки начала выполнения работ не нарушены, поскольку денежные средства истцом были оплачены позднее. Основной поставщик не смог выполнить заказ, ответчиком была найдена замена поставщика и было представлено истцу гарантийное письмо. Истца не устроил срок, и он отказался от исполнения. Просили уменьшить размер неустойки и штрафа, в связи с материальными трудностями в бизнесе.
Заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Из договора подряда по изготовлению и монтажу навеса с остекленением № от 03.03.2025, заключенного между ИП Пыжьяновой Л.Ю. (подрядчик) и Ивановым Е.О. (заказчик) (л.д. 14 - 20), следует, что подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу навеса с остекленением согласно рабочей документации на участке Заказчика (место проведения работ) по адресу: <. . .>, в соответствии со строительными нормами и правилами, с соблюдением всех обязательных требований, предусмотренных в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы, в срок указанный в настоящем договоре.
Стоимость работ по настоящему Договору составляет 1 190 000 рублей (п. 2.1 Договора).
Заказчик осуществляет оплату работ и материалов, предусмотренных настоящим Договором:
Гарантированный аванс 750 000 рублей в день подписания договора.
Гарантированный аванс 270 00 рублей в первый день монтажа.
Гарантированный аванс 170 000 рублей по факту монтажа навеса (п. 2.2 Договора).
Разделом 3 Договора установлены сроки выполнения работ, разработка РД, КМ, КМД в интервале с 05.03 – 25.03.2025; дата начала работ по монтажу металлического каркаса в интервале с 21.04 – 25.04.2025 (при условии оплаты 04.03.2025); дата начала работ по монтажу остекления в интервале с 28.04 – 05.05.2025 (при условии оплаты 04.03.2025).
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с п. 2 ст. 27 Закона о защите прав потребителей срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Из порядка расчета следует, что заказчик оплачивает гарантированный аванс в размере 750 000 рублей в день подписания договора.
Договор подписан сторонами 03.03.2025.
05.03.2025 Ивановым Е.О. внесена предоплата по договору в размере 750 000 рублей, что следует из копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от 05.03.2025 (л.д. 21).
Как следует из объяснений ответчика, к монтажу металлического каркаса ответчик приступила на участке истца 29 мая 2025 года.
Во исполнение условий Договора Ивановым Е.О. 29.05.2025 (то есть в первый день монтажа, как и предусмотрено договором) внесен второй гарантированный аванс в размере 270 000 рублей, что следует из чека по операции от 29.05.2025 (л.д. 22).
Оценив условия договора Подряда, судом установлено, что ответчиком первый авансовый платеж совершен не 03.03.2025 (в день подписания договора), а 05.03.2025, вместе с тем, Дополнительное соглашение об изменении срока начала выполнения работ, сторонами не заключалось и не подписывалось.
К выполнению работ по монтажу остекленения ответчик не приступила в установленный договором срок с 28.04.– 05.05.2025.
Из содержания пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно абз. 2 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Как указано в абзаце пятом пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
09.12.2025 истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора, возврате денежных средств в размере 718 000 рублей, выплате неустойки в размере 1 190 000 рублей, ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ (л.д. 23 – 25, 29).
Поскольку ответчик нарушил сроки начала выполнения работ, то истец вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств в размере стоимости невыполненных работ - 718 000 рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ, исчисленная за период с 06.05.2025 по 08.12.2025 (до дня предъявления требований о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора), то есть за 215 дней, исходя из 3 % от цены выполнения работ - 1 190 000 рублей, и уменьшенная до общей цены заказа, то есть в сумме 1 190 000 рублей (1 190 000 руб. * 3 % * 125 дней = 4 611 750).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижение размера неустойки и штрафа.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.
При этом помимо заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Между тем ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.
Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Оценивая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу не предоставления услуги в установленный срок, а также не возвращения денежных средств, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 50 000 рублей.
В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, составляет: 979 000 рублей (718 000 + 1 190 000 + 50 000 : 100 % *50%).
Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 080 рублей.
В соответствии с положениями ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 25 000 рублей (из которой 3 000 рублей за требование неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Иванова Е.О. удовлетворить частично:
взыскать с индивидуального предпринимателя Пыжьяновой Л.Ю. № №, №) в пользу Иванова Е.О. (№) денежные средства, уплаченные по договору подряда № от 03.03.2025 в размере 718 000 рублей, неустойку в размере 1 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 979 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 12 080 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пыжьяновой Л.Ю. (№) в бюджет государственную пошлину в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Иванову Е.О., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий судья О.В. Суетина