РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2026 года г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием представителя ответчика Офицеровой Ю.В., действующей по доверенности № от 03.03.2026 и от 05.03.2026, при ведении протокола и аудио протокола секретарем Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 252\2026 по иску Савельева А.В. к Леонтьеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Савельев А.В. обратился в суд с иском к Леонтьеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Мотивировал требования тем, что 28 декабря 2024 года в 09:15 час. в г. Екатеринбург, ул. Окраинная, 37, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Хендэ г\н №. Автомобиль Рено г\н № под управлением Леонтьева А.В., принадлежащий на праве собственности ФИО4 допустил столкновение с транспортным средством Хендэ, г\н №, принадлежащим на праве собственности Савельеву А.В. Ответственность ответчика и истца застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Страховая компания произвела выплату в размере 56 600 рублей, что является недостаточным для возмещения ущерба. 31.01.2025 истец обратился к эксперту ИП ФИО1 для оценки стоимости ущерба. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 303 700 рублей, стоимость услуг эксперта 6 000 рублей. Ущерб составил 247 100 рублей (303 700 - 56 600). Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 247 100 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 6 000 рублей, на юридические услуги в размере 30 000 рублей, на государственную пошлину в размере 8 413 рублей, на почтовые расходы в размере 390 рублей.
Протокольным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Сбербанк Страхование», Карягин А.А.
Протокольным определением Полевского городского суда Свердловской области от 02.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа Страхование».
В судебное заседание истец Савельев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.
Ответчик Леонтьев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. В ходе судебного заседания 02.02.2026 (л.д. 114), суду показал, что признает вину в ДТП, не согласен с размером ущерба, считает его завышенным.
Представитель ответчика Офицерова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду показала, что двигаясь по ул. Окраинная в сторону Эскадронная со скоростью 50 км\ч Леонтьев А.В. хотел обогнать автомобиль Хендэ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ФИО3, включив левый поворотник, не убедившись в безопасности своего маневра, начал поворачивать. Леонтьев А.В. чтобы избежать аварии начал применять экстренное торможение, то т.к. на дороге была каша, а под ней лед, машина Леонтьева А.В. не успела оттормозиться, в связи с очень скользким дорожным покрытием в виде льда. В результате чего машина Рено под управлением Леонтьева А.В. подтолкнула автомобиль марки Хендэ, г\н № под управлением ФИО3, который занесло на припаркованную машину Савельева А.В. В результате ДТП три автомобиля получили повреждения. Ответчик не согласен с размером ущерба. Согласно информации с сайта Авито автомобиль истца был отремонтирован и продан 10.01.2026, расчет стоимости ремонта составил 111 678 рублей. Не согласна с судебными расходами за составление искового заявления в размере 30 000 рублей, так как они не соразмерны, и многократно завышены. Представитель истца не участвовала ни в одном судебном заседании Полевского городского суда, стоимость составления искового заявления по данной категории дел по Свердловской области составляет 5 000 рублей.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ч.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с положениями абз.2 п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1)
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Судом установлено, что 28 декабря 2024 года в 09 час. 15 мин. в г. Екатеринбург, ул. Окраинна, 37 произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на стоящее транспортное средство, с участием а\м: Рено, г\н №, водитель Леонтьев А.В.; Хендэ, г\н №, водитель ФИО3 и Хендэ, г\н №, водитель Савельев А.В., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 47).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).
Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
установленными сигналами.
В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из объяснений Леонтьева А.В. от 28.12.2024 (л.д. 48 обор. стор.), следует, что 28.12.2024 в 09.15 управлял технически исправным автомобилем Рено, г\н №. Двигался по ул. Окраинная в сторону ул. Эскадронная со скоростью 50 км.ч. После чего хотел совершить обгон впереди движущегося т\с Хендай Солярис г\н №, но водитель данного транспортного средства включив левый указатель поворота начал совершать маневр налево, он предпринял экстренное торможение, но так как было скользко, столкновение избежать не удалось. Вину в ДТП признает.
Из объяснений ФИО3 от 28.12.2024 (л.д. 49), следует, что двигаясь на автомобиле по ул. Окраинная со стороны ул. Санаторная в сторону ул. Эскадронная начал совершать маневр поворота налево на парковку дома Окраинная 37, после чего был удар в заднюю часть автомобиля, после чего его развернуло и он совершил наезд на припаркованный автомобиль.
Из объяснений Савельева А.В. (л.д. 49 обор. стор.), следует, что 28.12.2024 его автомобиль Хендай солярис г\н № был припаркован по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окраинная, 37. Находясь дома, сработала сигнализация автомобиля, выглянул в окно, увидел ДТП с участием его автомобиля.
Как следует из схемы ДТП (л.д. 50), ДТП произошло на полосе движения а\м Хендэ, г\н №, под управлением водителя ФИО3 Согласно схемы ДТП, водитель Леонтьев А.В. к выполнению маневра обгон не приступал.
Анализируя обстоятельства дела, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о виновности в данном ДТП водителя Леонтьева А.В., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, при движении не выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила был избежать столкновения, и допустил столкновение с транспортным средством марки "Хендэ", государственный регистрационный знак М121ЕТ196 под управлением ФИО3, приступившего к выполнению маневра поворот налево, в результате чего данный автомобиль отбросило на автомобиль истца, находящийся на парковке.
Именно действия водителя Леонтьева А.В. явились причиной данного дорожно - транспортного происшествия и причинения механических повреждений автомобилю истца.
Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 и истца Савельева А.В. судом не установлено.
Истец Савельев А.В. на день ДТП являлся собственником транспортного средства Хендэ Солярис, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 962КВ196, что следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 13 – 14).
Согласно экспертному заключению № от 31.01.2025 ИП ФИО1 (л.д. 164 – 190), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ солярис, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 303 700 рублей.
Доказательств иного размера ущерба, а также того, что не все повреждения транспортного средства истца образовались от действий ответчика, ответчиком и его представителем не предоставлено. От проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказалась.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендэ солярис, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 962КВ196, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».
Согласно экспертному заключению ООО «2213ГРУПП» от 30.01.2025, проведенному по заказу ООО СК «Сбербанк Страхование» (л.д. 206 – 219), стоимость восстановительного ремонта Хендэ солярис, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Е962КВ196, с учетом износа составляет 84 900 рублей.
Из ответа ООО СК «Сбербанк Страхование» (л.д. 239), следует, что Савельеву А.В. произведены выплаты в размере 21 400 и 6 900 рублей. Соглашение о выплате с Савельевым А.В. не заключалось.
Таким образом, надлежащий размер ущерба, не покрытый договором ОСАГО, должен составлять 218 800 (303 700 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 84 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по единой методике). В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 218 800 рублей.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 449,47 рублей (218 800 : 247 100 * 8 413).
На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО1 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей, что подтверждается копией чека (л.д. 191).
Расходы на заключение эксперта являлись необходимыми для предъявления иска в суд, соответственно с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 312,82 рублей (218 800 : 247 100 * 6 000).
В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно договору об оказании юридических услуг №, заключенному 22.01.2025 между Савельевым А.В. (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик оплатить их. Исполнитель обязан предоставить заказчику консультации по всем вопросам, возникающим в связи с рассмотрением дела по событию Хендэ Солярис, гос. номер № ДТП 28.12.2024, ознакомление с материалами дела, подготовка и подача искового заявления, представление интересов заказчика в суде до вынесения решения суда (л.д. 31).
Цена услуги составляет 30 000 рублей (п. 3.1 Договора).
Савельевым А.В. произведена оплата услуг до договору в размере 30 000 рублей, что подтверждается расписками от 22.05.2025 и от 22.01.2025 в получении денежных средств (л.д. 51, 52).
Представителем истца подготовлено исковое заявление в суд, принято участие в трех судебных заседаниях Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, общей продолжительностью 24 минуты.
Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и факт оказания таких услуг нашли свое подтверждение.
С учетом характера и объема заявленных требований, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, расценок, установившихся на территории Полевского городского округа за аналогичные виды услуг, суд считает разумными и справедливыми размер расходов истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а с учетом принципа пропорционального, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17 709,42 рублей (218 800 : 247 100 * 20 000).
Документов, подтверждающих несение почтовых расходов истцом не предоставлено, в связи с чем во взыскании с ответчика почтовых расходов следует отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Савельева А.В. удовлетворить частично:
взыскать с Леонтьеву А.В. (№) в пользу Савельева А.В. (№ в возмещение ущерба 218 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 449,47 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 312,82 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 709,42 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Савельеву А.В., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий судья О.В. Суетина