РЕШЕНИЕ
Судья Юргамышского районного суда Курганской области Кузьмина Наталья Геннадьевна, рассмотрев в р.п. Юргамыш Курганской области 13 января 2026 года жалобу МБУ «ЮЦК» на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области от 13 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МБУ "ЮЦК", ОГРН 1054560010031, ИНН 4526005200, юридический адрес: 641200, Курганская область, Юргамышский район, рабочий поселок Юргамыш, ул Ленина, д. 24,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области от 13 ноября 2025 года МБУ "ЮЦК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000,00 руб.
Не согласившись с постановлением, МБУ "ЮЦК" обратилось с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области от 13.11.2025г., которым МБУ "ЮЦК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении МБУ "ЮЦК" прекратить.
В обоснование жалобы указало, что согласно техническому паспорту здания Клуба, расположенного в <адрес>, не подключено к центральному водопроводу, канализации, отоплению, является собственностью муниципального образования Юргамышского муниципального образования Курганской области и передано в оперативное управление МБУ «ЮЦК» ДД.ММ.ГГГГ Переданный вместе со зданием, внутренний противопожарный водопровод, находился в неисправном состоянии, о котором знал собственник, однако попыток выделить средства для приведения противопожарного водопровода не предпринимал. Собственных средств у МБУ «ЮЦК» на эти цели не предусмотрено. Просьбы о финансировании ремонта противопожарного водопровода главным распорядителем бюджета округа отклонялись в виду отсутствия достаточных средств в бюджете округа.
Согласно ст. 90 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство противопожарного водопровода, в том числе совмещенного с хозяйственным или специального, сухотрубов и пожарных емкостей (резервуаров).
Таким образом из буквального толкования ст. 90 от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в качестве источников противопожарного водоснабжения для зданий должно быть обеспечено устройство противопожарного водопровода, при этом законодатель не указывает, на обязательное устройство внутреннего противопожарного водопровода.
Для более полного и всестороннего, объективного и законного принятия решения по делу представителем МБУ «ЮЦК» было заявлено о невозможности рассмотрения дела по существу без собственника имущества, переданного в оперативное управление, однако мировым судьей это заявление оставлено без внимания.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела
Считает, что судья не обеспечил равноправие и состязательность сторон, ровно, как и не обеспечил полное о всестороннее рассмотрение дела. В деле не имеется достаточных доказательств для рассмотрения дела.
При рассмотрении жалобы представитель МБУ "ЮЦК" Горшкова С.В. на доводах жалобы настаивала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в жалобе, просила постановление мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области от 13.11.2025г., которым МБУ "ЮЦК" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении МБУ "ЮЦК" прекратить. Пояснила, что просила мирового судью на необходимость вызова при рассмотрении административного дела, представителя собственника Администрации Юргамышского МО, но этого сделано не было, при том, что сроки для рассмотрения административного дела, были.
Здание Центра культуры, расположенное в <адрес> <адрес>, не является собственностью МБУ "ЮЦК", передано на праве оперативного управления в нерабочем состоянии - внутреннего водопровода противопожарного водоснабжения, собственных денежных средств на ремонт не имеется, учреждение осуществляет деятельность в пределах сметы на очередной финансовый год. О необходимости ремонта и финансирования знает Глава Юргамышского МО и должностные лица, в чьем подчинении находится руководитель Центра культуры в <адрес>. Считает, что отсутствует вина и бездействие руководителю юридического лица, соответственно отсутствует объективная сторона состава по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ. Оценка законности предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. ввиду его неисполнимости и противоречия действующему законодательству содержащихся в нем выводов, мировой судьей не дана.
Государственный инспектор Юргамышского района по пожарному надзору - дознаватель ОНД и ПР по Юргамышскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области ФИО7 при рассмотрении жалобы возражает против ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
При рассмотрении жалобы установлено, что, во исполнение решения заместителя начальника Главного управления МЧС России по Курганской области № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении МБУ «ЮЦК», расположенного по адресу: Курганская область, Юргамышский район, рп. Юргамыш, ул. Ленина, д. 24 проведена плановая выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора.
По итогам указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ. МБУ «ЮЦК» выдано предписание № об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, срок устранения нарушений установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не обеспечено исправное состояние, своевременное обслуживание и ремонт внутреннего противопожарного водопровода; помещение сцены не защищено соответствующими автоматическими установками пожаротушения.
По результатам профилактического визита в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. был выявлен факт невыполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ., срок которого был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому установлено, что юридическое лицо не выполнило в срок требования об устранении вышеуказанных выявленных нарушений требований пожарной безопасности, согласно ранее выданному предписанию, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ.
Также, во исполнение решения заместителя начальника Главного управления МЧС России по Курганской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБУ «ЮЦК», расположенного по адресу: <адрес>, проведена плановая выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора.
По итогам указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ. МБУ «ЮЦК» выдано предписание № об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, срок устранения нарушений установлен до ДД.ММ.ГГГГ., а именно: в части водоотдачи внутреннего водопровода противопожарного водоснабжения в соответствии с заключением по обследованию противопожарного водопровода и определению расходов воды для целей пожаротушения от ДД.ММ.ГГГГ года водоотдача составляет менее 2,5 л/сек., фактический расход воды составляет 0,3 л/сек.; не определен порядок и сроки проведения работ по очистке воздуховодов от горючих отходов и отложений, не проводятся работы не реже 1 раза в год работы по очистке воздуховодов от горючих отходов и отложений с составлением акта; окрасочное покрытие металлических конструкций лестницы пожарной № 1 в соответствии с заключением по испытанию наружных пожарных лестниц от ДД.ММ.ГГГГ года не соответствует 7 классу по ГОСТ №
По результатам профилактического визита в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. был выявлен факт частичного невыполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ., срок которого был установлен до ДД.ММ.ГГГГ., составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что юридическое лицо частично не выполнило в срок требования об устранении вышеуказанных выявленных нарушений требований пожарной безопасности, согласно ранее выданному предписанию, а именно в части - водоотдачи внутреннего водопровода противопожарного водоснабжения в соответствии с заключением по обследованию противопожарного водопровода и определению расходов воды для целей пожаротушения от ДД.ММ.ГГГГ года водоотдача составляет менее 2,5 л/сек., фактический расход воды составляет 0,3 л/сек.
На основании данных обстоятельств государственным инспектором Юргамышского района по пожарному надзору - дознавателем ОНД и ПР по Юргамышскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении МБУ "ЮЦК" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области МБУ "ЮЦК" к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушений, предусмотренных ст.19.5 КоАП РФ является порядок управления, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). Речь в данном случае идет об ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания.Оконченным данное правонарушение считается с момента, когда истек установленный срок для исполнения того или иного предписания, оно совершается путем бездействия.
Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.
Состав правонарушения формальный, наступления вредных последствий не требуется.
Объективная сторона данного правонарушения, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), в данном случае ГУ МЧС России по Курганской области об устранении нарушений законодательства.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, предусмотренными ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела установлено, что МБУ Юргамышский центр культуры является юридическим лицом.
Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждаются Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
В соответствии со ст. 6 Закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, / индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.
Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.
Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Установлено, что пункт 8 Предписания от ДД.ММ.ГГГГ. № об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в части водоотдачи внутреннего водопровода противопожарного водоснабжения в соответствии с заключением по обследованию противопожарного водопровода и определению расходов воды для целей пожаротушения от ДД.ММ.ГГГГ года водоотдача составляет менее 2,5 л/сек., фактический расход воды составляет 0,3 л/сек, Место выявления нарушения : <адрес>. <адрес> <адрес> – должностным лицом МБУ «ЮЦК» - в установленном порядке не законным не признан.
Свидетель ФИО4 при рассмотрении жалобы, пояснила, что ранее от имени собственника здания Центра культуры (далее -ДК) в <адрес> выступала Администрация <адрес> сельсовета, которая давала разрешение на строительство (реконструкцию) <данные изъяты>». В дальнейшем работы были не доделаны, действие контракта прекращено, здание ДК было передано, при этом внутренний водопровод противопожарного водоснабжения был передан в неисправном состоянии и ни когда не работал. Вся документация по передачи ДК и водопровода была изъята следственным управлением, поэтому в настоящее время она отсутствует. То, что внутренний водопровод пожаротушения никогда не работал главный инспектор ФИО5 знает, что также отражено в заключении в предписании от ДД.ММ.ГГГГ.
Она работала в должности директора ДК с ДД.ММ.ГГГГ., о том что внутренний водопровод находится в неисправном состоянии знал Глава Юргамышского МО, который неоднократно ей говорил, что денег свыше 1мил.руб. на его введение в эксплуатацию в бюджете нет и не предвидится. За время ее руководства составлена локальная смета на введение в эксплуатацию здания ДК и внутреннего водопровода. Считает, что виновных действий юридического лица ДК - нет, все зависящие мероприятия по профилактике пожаротушения выполняются: своевременно проводятся инструктаж, имеется уличный водоем, емкости, огнетушители, направляются Акты осмотра в пожнадзор.
Установлено, что внутренний водопровод противопожарного водоснабжения в Центре культуры <адрес>, передано собственником Администрацией Юргамышского МО - МБУ «ЮЦК» в не исправном состоянии, здание Культурного центра ДД.ММ.ГГГГ. было передано на праве оперативного управления и финансируется в пределах лимитов доведенных до казенного учреждения в пределах сметы на очередной финансовый год. Денежные средства на введение в эксплуатацию внутреннего водопровода - собственником имущества не выделялись, финансирования работ по его монтажу материалы дела не содержат.
Делая вывод о виновности МБУ Юргамышский центр культуры в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья исходили из того, что привлекаемым к административной ответственности юридическим лицом не выполнено в установленный срок законное предписание орган, осуществляющего государственной пожарный надзор об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ
Между тем указанные выводы не учитывают следующего.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.
Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, об устранении нарушений законодательства составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной МБУ Юргамышский центр культуры в Юргамышский районный суд Курганской области в порядке обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области от 13.11.2025г., заявителем в числе прочего указывалось на незаконность предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. ввиду его неисполнимости и противоречия действующему законодательству содержащихся в нем выводов.
Установлено, что указанное предписание вынесено должностным лицом, осуществляющего государственной пожарный надзор в пределах компетенции с соблюдением порядка его вынесения, в установленном порядке предписание не обжаловалось и отменено не было.
Между тем из диспозиции части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что установленная данной нормой административная ответственность наступает только в случае невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.
Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.
(Постановление Верховного Суда РФ от 18.03.2019 №5-АД 19-10)
Несмотря на соответствующие доводы поданной в Юргамышский районный суд жалобы законного представителя МБУ Юргамышский центр культуры в Юргамышский районный суд Курганской области - Горшковой С.В. в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность предписания фактически проверена не была, правовой оценки на предмет соответствия требованиям действующего законодательства не только формы и порядка принятия предписания, но и содержания данного документа не дано, доводы заявителя должным образом не проверены, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для выяснения вопроса о законности выданного товариществу предписания и разрешения настоящего дела о привлечении к административной ответственности за его неисполнение.
Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным, повлиявшим на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
Согласно п. 3, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление
С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения МБУ "ЮЦК" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу МБУ "ЮЦК" на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области от 13 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МБУ "ЮЦК", удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области от 13 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МБУ "ЮЦК", отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.Г.Кузьмина