РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2026 года г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием представителей истца Рогожкина С.В., действующего по доверенности № от 01.01.2024, Палабугиной Д.В., действующей по доверенности № от 24.12.2025, Коноваловой Т.Г., действующей по доверенности № от 04.03.2026, Миткевич Л.В., действующей по доверенности № от 04.03.2026, ответчика Зеленкиной И.В., представителя ответчика и третьего лица Берденникова Ю.И., действующего по доверенности № от 26.12.2025 и № от 22.01.2026, при ведении протокола и аудио протокола секретарем Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 319\2026 по иску акционерного общества «Облкоммунэнерго» к Зеленкиной И.В. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Облкоммунэнерго» обратилось в суд с иском к Зеленкиной И.В. о взыскании убытков. Мотивировало требования тем, что истец является сетевой организацией, обеспечивающей постоянную и бесперебойную подачу электричества. Через участок, расположенный по адресу: <. . .>, принадлежащий ответчику, проходит кабельная линия 6 кВ, идущая от опоры № до ТП – 61, принадлежащая на праве собственности АО «Облкоммунэнерго». Посредством КЛ №, расположенной под земельным участком ответчика, осуществляется электроснабжение потребителей жилых домов частного сектора (<. . .>). 19 ноября 2025 года в 16:15 час. по адресу: <. . .>, проводились земляные работы при отсутствии согласования с сетей организацией (АО «Облкоммунэнерго»), в результате данных работ 19.11.2025 к 16:40 час. был поврежден высоковольтный кабель 6 кВ, инвентарный №, опора № – до ТП – 61. 20.11.2025 в 09:26 час. ответчик не допустила работников истца до работ по восстановлению электроснабжения по <. . .>. 05.12.2025 в адрес начальника Полевского РКЭС АО «Облкоммунэнерго» поступило обращение от ответчика, в котором ответчик признает факт повреждения им кабельной линии на земельном участке, расположенном по адресу: <. . .>. Согласно ремонтной карточке 56 кабельной линии КЛ 6 кВ оп. № – ТК – 61 кабельная линия проложена и принята в эксплуатацию в 1993 году. В схеме расположения земельного участка по адресу: <. . .>, утвержденной постановлением Главы ПГО от 03.03.2011 №, указаны особые условия использования земельного участка «до пруда Полевской (Верхний) – 1,08 км под участком проходит ЛЭП». В связи с чем, ответчик знала о наличии кабельной линии под принадлежащим ей земельным участком и провела земельные работы, что повлекло разрыв кабельной линии. Истец в результате повреждения кабеля ответчиком потерпел убытки. Убытки связаны с прокладкой и подключением временной воздушной линии от другой трансформаторной подстанции, с восстановлением кабеля. Также истец был вынужден транспортировать дизельную электростанцию с затратами на топливо с целью временного обеспечения подачи электроэнергии. Согласно сводке затрат от 09.12.2025 сумма причиненного вреда составила 128 523,87 рублей, которую истец и просил взыскать с ответчика.
Протокольным определением Полевского городского суда от 13.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Зеленкин В.В.
В судебном заседании представители АО «Облкоммунэнерго» Рогожкин С.В., Палабугина Д.В., Коновалова Т.Г., Миткевич Л.В. исковые требования и доводы искового заявления поддержали. Дополнили, что сводка затрат с приложениями составлены в соответствии с приказом Минстроя РФ от 04.08.2020 № 421\ПР, которым утверждена форма сводки затрат. Затраты на восстановление воздушной и кабельной линии суммарно составляют 128 523,87 рублей. Неосуществление ремонта кабельной линии, которому препятствует ответчик, не лишает истца права предъявлять требования по возмещению будущих затрат, связанных с ремонтом кабельной линии. Между истцом и ответчиком договор подряда не заключался, соответственно истец не обязан согласовывать локальный сметный расчет с ответчиком. Истец самостоятельно осуществляет работы по восстановлению кабельной и воздушной линии. Истец не обязан указывать опознавательные знаки, таблички о нахождении кабеля под землей. КЛ 6 кВ, имеющая инвентарный № введена в эксплуатацию в 1993 году. В период проложения поврежденной кабельной линии действовало Постановление Совмина СССР от 26.03.1984 № 255 «Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1 000 вольт». Согласно п.4 Правил, охранные зоны электрических сетей устанавливаются вдоль подземных кабельных линий электропередачи в виде земельного участка, ограниченного вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних кабелей на расстоянии 1 метра. Соответственно, указанным Постановлением Совмина уже установлена охранная линия. Таким образом, при планировке территории должны были учитываться охранные зоны ЛЭП. Ответчик должен был их учитывать при осуществлении земляных работ. То обстоятельство, что охранная зона лини ЛЭП не была зарегистрирована в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что такая зона не существовала раньше, поскольку данный объект недвижимости был введен в эксплуатацию в 1993 году до введения в действие ФЗ от 21.07.1997 № 122 – ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Истец освобожден от обязанности по установке опознавательных знаков, таблички о нахождении кабеля под землей в силу действующего законодательства на тот период. Ответчик должна была согласовать земляные работы перед их проведением, данное действие совершено ответчиком не было. 11.02.2026 Полевским городским судом вынесено решение об удовлетворении требований истца, возложении обязанности на ответчика предоставить работникам АО «Облкоммунэнерго» доступ к кабельной линии КЛ – 6, проходящей от ТП - 61 ю по территории земельного участка, расположенного по адресу: <. . .>, для производства ремонтных работ по устранению аварии, возникшей 19.11.2025.
Ответчик Зеленкина И.В., представитель Зеленкиной И.В. и Зеленкина В.В. - Берденников Ю.И. исковые требования не признали. Суду показали, что земельный участок по адресу: <. . .> на праве собственности принадлежит ответчику. Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок, ограничений и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано. Согласно градостроительному плану участка отсутствует информация об ограничениях использования земельного участка, о границах зон с особыми условиями использования территорий, о границах публичных сервитутов. Согласно ответу Управления Росреестра от 05.12.2025 сведения о линейном сооружении (электрокабель 6000 В) на земельном участке ответчика отсутствуют. 19.11.2025 в 15:30 час. при выполнении работ по благоустройству (бурение под столбы для ограждения забором) на находящемся в собственности земельном участке по адресу: <. . .> попали в линию электропередач. Опознавательные знаки, таблички, маркировка о нахождении кабеля под землей отсутствуют. Разрешение на строительство забора законодательством не требуется. Как оказалось, под землей по участку ответчика проходит кабель 6000 В на глубине 70 см. Знать о его нахождении ответчик не имела возможности. При попадании в кабель выбило ЦРП Пкз. РУ-6 кВ,яч. 21 фидер 21, что привело к отключению электричества почти половины южной части города Полевского. Вина за масштабное отключение лежит на Полевском РКЭС, так как отсутствие маркировки, опознавательных знаков подземной линии электропередач это халатное отношение к своему электросетевому хозяйству истца. 21.11.2025 посредством мессенджера начальник Полевского РКЭС АО «Облкоммунэнерго» Рогожкин С.В. направил схему расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории, акт обследования земельного участка, постановление главы города об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане от 03.03.2011 №, которые не отражают реального положения кабеля на земельном участке. В схеме расположения земельного участка на кадастровом плане указаны особые условия использования земельного участка по адресу: <. . .> «до пруда Полевской (Верхний) – 1,08 км под участком проходит ЛЭП», а в каких границах, где и как она проходит, информации нет. В постановлении главы № от 03.03.2011 пунктом 3 указано: запросить условия землепользования в охранных зонах у собственников участков, чего так же не было сделано. Данные документы до 21.11.2025 ответчик не получала и не знала о их наличии, соответственно не знала и не могла знать о нахождении кабеля проходящего через ее земельный участок под землей. В исковом заявлении указаны требования о взыскании с ответчика расходов, вызванных организацией работы временной кабельной линии и работой электрического генератора, в сводке же затрат имеется ремонт Кл- 6 кВ, который на сегодняшний день не выполнен и фактически затраты на него не произведены, что сразу вызывает сомнения в данном объеме работ. Сводка затрат не является подтверждением фактически понесенных расходов.
Третье лицо Зеленкин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.
Из материалов дела следует, что ответчик Зеленкина И.В. является собственником земельного участка, с кадастровым номером 66:59:0102004:296, расположенного по адресу: <. . .>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 112 – 115).
АО «Облкоммунэнерго» является собственником сооружения: линия электрическая ВЛ, КЛ 6 кВ (от ТП – 49 по <. . .> до ТП – 30, до ТП – 61), назначение: производственное. Протяженность: 1 150 м, что следует из Выписки из ЕГРН об объекте недвижимости (л.д. 18 - 23).
Из копии ремонтной карточки 56 кабельной линии КЛ 6 кВ оп. № – ТП – 61, следует, что она принята в эксплуатацию в 1993 году (л.д. 32 - 33).
19.11.2025 в результате организации ответчиком работ по бурению скважин под столбы на земельном участке по адресу: <. . .> была повреждена кабельная линия КЛ – 6 кВ, проходящая от ТП – 61 ю по территории указанного земельного участка.
Факт повреждения кабельной линии ответчиком признается, а также подтверждается копией оперативного журнала Полевской РКЭС (л.д. 17 - 15), копией акта от 20.11.2025 (л.д. 16).
Доводы ответчика о том, что она не знала о прохождении под земельным участком кабельной линии, а также об отсутствие маркировки охранной зоны, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению убытков истца, связанных с повреждением ответчиком кабельной линии, поскольку ответчик, действуя добросовестно и разумно, при приобретении в 2021 году земельного участка, должна была знать о прохождении под земельным участком ЛЭП, посредством которой обеспечиваются потребители (жителей южной части г. Полевского) электрической энергией. Ответчик имела возможность получить в установленном законом порядке документы об образовании её земельного участка, в которых имеются сведения об ограничении земельного участка в связи с прохождением под ним ЛЭП.
В рамках настоящего спора, истцом заявлены требования о возмещении убытков в размере 128 523, 87 рублей, состоящих из работ и затрат на восстановление электроснабжения – ВЛ – 0,4 кВ и на восстановление электроснабжения – КЛ – 6 кВ., определенных в соответствии с локальными сметными расчетами № 8 – 1 – 12- 25 и № 2 – 2 – 12 – 25 (л.д. 83 – 94), в состав которых включены (л.д. 81): расходы на оплату труда в размере 24 742,93 руб. и 2 558,30 рублей, эксплуатация машин в размере 2 937,84 руб., материалы в размере 36 822,63 руб., лимитированные затраты в размере 2 852,70 руб., налоги в размере 21 420,64 руб.
Как установлено судом работы по восстановлению электроснабжения – ВЛ – 0,4 кВ выполнены истцом, работы по восстановление электроснабжения – КЛ – 6 кВ., не выполнены, в связи с наличием препятствий со стороны ответчика в допуске на земельный участок для выполнения работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера).
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Исходя из ст. 2, 22, 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.
Работники истца получают заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика.
Оплата труда работникам является для истца как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя.
Факт выполнения работниками истца незапланированных работ, связанных с устранением повреждения кабельной линии, не отменяет обязанности истца выплачивать данным работникам заработную плату.
Статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что истец несет ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями.
Таким образом, с учетом вышеназванных норм трудового законодательства, выплаты своим работникам заработной платы являются обязанностью работодателя, которые он обязан нести независимо от повреждения ответчиком кабельной линии и не могут быть в данном случае признаны для работодателя убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.
Статьей 419 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщиками страховых взносов являются организации.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также со ст. 11 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" организации являются страхователями в силу закона.
Из указанных норм следует, что обязанность перечислять страховые взносы в соответствующие фонды лежит на работодателе.
С учетом вышеизложенного, отсутствуют основания и для включения в состав убытков расходов на выплату заработной платы работникам истца, а также налогов.
Указанные выплаты имеют иную правовую природу и не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений, поскольку данные расходы истец несет независимо от наличия (отсутствия) причинения ответчиком вреда.
Также суд считает, что отсутствуют основания и для включения в состав убытков лимитированных затрат, поскольку данные расходы не входят напрямую в расценки стоимости материалов и эксплуатации машин.
На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца частично, в размере 39 759,67 руб.: а именно: затрат на материалы в размере 36 822,63 руб., эксплуатацию машин – 2 937,04 руб.
Ответчиком не предоставлено доказательств иного размера убытков, причиненных действиями ответчика по повреждению кабельной линии.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 502,23 рублей (39 759,67 : 128 523,87 * 4 856).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Облкоммунэнерго» удовлетворить частично:
взыскать с Зеленкиной И.В. (№) в пользу акционерного общества «Облкоммунэнерго» (№) в возмещение убытков 39 759,67 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 502,23 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Облкоммунэнерго», - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий судья О.В. Суетина