РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2026 года г.Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-277/2026 по иску
ПАО «Совкомбанк» к Кочкиной (Чипуштановой) Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (с . . . ПАО «Совкомбанк») обратилось в Полевской городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Кочкиной (ранее Чипуштановой) Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от . . . в сумме 192 897 рублей 95 копеек, в том числе: суммы основного долга – 137 412 рублей 07 копеек, убытков банка (неоплаченные проценты) – 36 856 рублей 61 копейка, штрафа – 18 620 рублей 27 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 786 рублей 94 копейки.
В обоснование заявленных требований указало, что . . . между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Чипуштановой Л.В. заключен кредитный договор № на сумму 272 867 рублей, в том числе, сумма к выдаче – 251 000 рублей; сумма, направленная на оплату страхового взноса на личное страхование – 21 867 рублей, процентная ставка по кредиту – 19,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в сумме 280 156 рублей на счёт заёмщика №, денежные средства в сумме 251 000 рублей выданы заёмщику через кассу офиса банка. Оплата взноса за страхование подтверждается выпиской по счету. Все условия предоставления, использования и возврата кредита закреплены в заключенном между заёмщиком и банком договоре, который состоит из заявки на открытие банковских счетов и Условий договора, с которыми заёмщик был ознакомлен и согласен. В соответствии с условиями договора погашение задолженности должно производиться ежемесячно, в соответствии с графиком погашения по кредиту, который является неотъемлемой частью Индивидуальных условий по кредиту. В нарушение графика погашения, условий договора заёмщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Штраф за нарушение уплаты задолженности составляет 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. Кроме этого противоправным поведением заемщика банку причинены убытки, в том числе в сумме доходов, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, так как согласно графику, последний платеж должен был быть произведен не позднее . . ., банком не получены проценты за период с . . . по . . . в размере 36 865 рублей 61 копейка, представляющие собой убытки банка.
Заочным решением Полевского городского суда Свердловской области от . . . по гражданскому делу № исковые требования были удовлетворены частично. С Кочкиной Л.В. взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от . . . в части 142 412 рублей 07 копеек, в том числе сумму основного долга – 137 412 рублей 07 копеек; сумму штрафа в части 5 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Также с Кочкиной Л.В. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано частично 5 490 рублей, во взыскании государственной пошлины в оставшейся части отказано.
. . . от Кочкиной Л.В. в Полевской городской суд Свердловской области поступило заявление об отмене заочного решения от . . . по гражданскому делу №, которым ответчик просила заочное решение Полевского городского суда Свердловской области от . . . отменить. Также Кочкина Л.В. просила о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления относительно отмены заочного решения.
Определением Полевского городского суда Свердловской области от . . . процессуальный срок на подачу возражений на отмену заочного решения от . . . по гражданскому делу № восстановлен, указанное определение вступило в законную силу.
Определением Полевского городского суда Свердловской области от . . . заявление Кочкиной Л.В. об отмене заочного решения Полевского городского суда Свердловской области от . . . по гражданскому делу № удовлетворено. Заочное решение Полевского городского суда Свердловской области от . . . по гражданскому делу № отменено.
Также определением Полевского городского суда Свердловской области от . . . произведена замена истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кочкиной (Чипуштановой) Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, на его правопреемника ПАО «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425 ИНН 4401116480 КПП 440101001), так как судом установлено, что . . . ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Совкомбанк», о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц, реорганизация окончена, деятельность ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» прекращена . . ..
Истец ПАО «Совкомбанк», о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении правопредшественника изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик Кочкина Л.В., равно её представитель адвокат Аллес С.А., о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в материалы дела представлено возражение по иску, в котором указано о применении положений о пропуске срока исковой давности, просьба в удовлетворении иска отказать, а также заявление, которым последние просили о проведении судебного заседания в своё отсутствие.
Исходя из изложенного и с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле и их представителей.
Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, учитывая возражение стороны ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение кредитного договора и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что следует из п.2 ст.808 данного Кодекса.
В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено и подтверждено доказательствами по делу, что . . . между ООО «ХКФ Банк» и Чипуштановой (в настоящее время Кочкиной) Л.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 272 867 рублей. Процентная ставка по кредиту 19,90% годовых.
Количество процентных периодов – 36, дата перечисления первого ежемесячного платежа – . . ., ежемесячный платеж – 10 112 рублей 45 копеек, последний платёж – 9 980 80 копеек (п.7,8,9 кредитного договора). Дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения задолженности.
При заключении кредитного договора заёмщиком получены: заявка, график погашения по кредиту. Заёмщик прочёл и полностью согласился с содержанием Условий договора, Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памятками об условиях использования карты, извещения по почте, Тарифами банка.
Сумма кредита в размере 251 000 рублей была выдана заемщику, 21 867 рублей перечислены по договору страхования.
Как следует из расчёта задолженности, выписки по счету, обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заёмщик не исполняет, последний платеж . . . в размере 5 000 рублей, в связи с чем, задолженность Кочкиной Л.В. по кредитному договору составляет по сумме основного долга – 137 412 рублей 07 копеек (231 979 рублей 45 копеек – 94 567 рублей 38 копеек (оплата)), проценты за пользование кредитом – 0 рублей 00 копеек (40 942 рубля 63 копейки – 40 942 рубля 63 копейки (оплата)), убытки – 36 865 рублей 61 копейка и штраф – 18 620 рублей 27 копеек (22 910 рубль 49 копеек – 4 281 рубль 49 копеек (оплата)).
Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору, сумма которой Кочкиной Л.В. не оспаривается.
При этом, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с требованиями о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, что отражено в возражении, представленном в материалы дела.
В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
На основании ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из положений ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу ч.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Кредитный договор № заключён . . ., количество процентных периодов – 36, дата перечисления первого ежемесячного платежа – . . ., дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения задолженности, ежемесячный платеж – 10 112 рублей 45 копеек, последний платёж – 9 980 80 копеек (п.7,8,9 кредитного договора). Согласно графику погашения задолженности (л.д.10-11, 25), дата последнего аннуитетного платежа . . ., фактически последний платеж совершен Кочкиной Л.В. . . . (л.д.12,30).
Определением мирового судьи судебного участка №2 Полевского судебного района Свердловской области от . . . (л.д.17) ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от . . . в связи с наличием спора о праве определением от . . ., при том, что в последующем банк обратился с исковым заявлением в городской суд только . . . (по системе ГАС-Правосудие).
Так как срок исполнения требований Кочкиной Л.В. по возврату долга по кредитному договору № от . . . согласован сторонами кредитного договора графиком уплаты периодических платежей, и в связи с тем, что дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в Графике погашения, последнего платежа . . . (дата его списания по кредитному договору . . .), то есть даже по последнему периодическому платежу, срок исковой давности, на дату обращения с иском в суд . . ., - истёк.
Таким образом, обращение ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с настоящим исковым заявлением к Кочкиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключённому . . ., осуществлено за пределами срока исковой давности, так как при истечении срока исковой давности . . ., банк обратился в суд только . . . (по системе ГАС-Правосудие).
В соответствии с п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как разъяснено в абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Кроме указанного, суд обращает внимание, что истец полагает, что у него возникли убытки в виде неоплаченных процентов в сумме 36 865 рублей 61 копейка за период с . . . по . . . (неоплаченные проценты после . . . (л.д.12), также истец полагает, что имеет право на начисление штрафа за возникновение просроченной задолженности – 18 620 рублей 27 копеек.
По своей сути, несмотря на отсутствие в материалах дела самого требования о досрочном взыскании задолженности с ответчика, суд, исходя из буквального содержания общих условий кредитования, приобщенных к материалам дела, приходит к выводу, что начисление банком процентов за пользование кредитом, было прекращено ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» с момента истребования у должника полной досрочной уплаты задолженности.
Банк не оспаривает, указывает по тексту иска, что прекратил начисление процентов за пользование кредитом, но при указанном считает, что за период с . . . по . . . с заемщика подлежат взысканию убытки в виде процентов за пользование кредитом, которые он мог бы получить с заемщика, в случае надлежащего исполнения последней своих обязанностей по кредитному договору.
Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Вместе с тем, данные разъяснения не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ни положения п.2 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни изложенные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают необходимость учета особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора.
В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита, то есть с целью удовлетворения личных нужд заемщика.
Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком, истребование суммы займа не может рассматриваться как причинение убытков кредитору.
Суд не находит оснований согласиться с обоснованием истца требования о взыскании убытков, в виде неполученных процентов по ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты окончания срока действия кредитного договора.
Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что начисление процентов прекращается с момента выставления требования о полном досрочном погашении кредита (раздел «О процентах по кредиту» и «О процентах по кредитам» Условий договора (л.д.64-66).
Судом установлено, что банк в полном соответствии с Условиями кредитного договор окончил начисление процентов . . ., и после указанной даты далее стал начислять убытки в виде процентов, что отражено в расчете задолженности, графике платежей, тогда как их начисление по Условиям договора (п.1.2.) должно быть прекращено (л.д.64-66).
При этом, суд отмечает, что досрочное взыскание банком задолженности по кредитному договору, определяет и иную начальную дату начала исчисления срока исковой давности относительно взыскания основной суммы долга, тогда как в отношении убытков (процентов за пользование кредитом на будущее время), срок исковой давности истек по истечении 3-х лет с даты истечения срока уплаты последнего периодического платежа по согласованному сторонами графику, при том, что как уже было указано судом, необоснованным является и само по себе требование о взыскании убытков (процентов за пользование кредитом на будущее время).
Следовательно, истцом срок исковой давности по иску о взыскании всех составных частей заявленной к взысканию задолженности пропущен.
Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из вышеизложенного, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, при том, на что обращает внимание суд, по смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.2 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ПАО «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425 ИНН 4401116480 КПП 440101001) (до 07.04.2025 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН 1027700280937 ИНН 7735057951 КПП 771401001)) к Кочкиной Л.В.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 786 рублей 94 копейки, также удовлетворению не подлежит (ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425 ИНН 4401116480 КПП 440101001) к Кочкиной (Чипуштановой) Л.В., . . . года рождения, уроженки <. . .>, паспорт серия <данные изъяты> №, выдан . . ., СНИЛС №, ИНН №, о взыскании задолженности по кредитному договору № от . . . в размере 192 897 рублей 95 копеек, а также требования о возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 786 рублей 94 копейки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.
Председательствующий И.В. Воронкова
Мотивированное решение в окончательной форме 26.02.2026
Председательствующий И.В. Воронкова