РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.07.2026 г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при ведении протокола и аудиопротокола секретарем Корлыхановой Е.В., с участием представителя истца Валиахметова С.И., представителя ответчика Севериной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиахметовой ИЛ к Ивановой НВ о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Валиахметова И.Л. обратилась в суд с иском к Ивановой Н.В. о возмещении ущерба в размере 65 400 руб. Истец мотивирует требования тем, что 08.11.2025 по вине ответчика, являющейся собственником квартиры <. . .>, была затоплена принадлежащая истцу квартира № 37, расположенная в этом же доме. Причиной затопления стали действия ответчика во время производства ремонта в ванной комнате. В результате залива поврежден потолок в квартире истца, образовались трещины, видны потеки в коридоре и спальной комнате. Согласно заключению специалиста истцу причинен материальный ущерб на сумму 65 400 руб. Истец просит ответчика возместить причиненный ущерб в размере 65 400 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В судебном заседании принято к производству заявление истца об уменьшении исковых требований до 39 368 руб., требования о возмещении судебных расходов остались без изменения.
Истец Валиахметова И.Л., ответчик Иванова Н.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательств, о причинах неявки суду не сообщили.
Ответчик Иванова Н.В. в ходе рассмотрения дела пояснила, что 08.11.2025 примерно в 03:10 в ванной её квартиры сорвало шланг. Вода бежала только на пол в ванной. Она не знает, сколько по времени была протечка, но она была в ванной в 01:30, протечек не видела. В 03:10 звонком в дверь её разбудила истец, сказала, что её квартиру топит. Она позвонила слесарю, ей сказали перекрыть кран, что она и сделала. Слесарь приехал утром, но воды не было.
Представитель истца Валиахметов С.И. исковые требования в уменьшенной части поддержал, пояснил, что для обращения в суд с иском истец провела оценку, на основании которой был предъявлен иск. С заключением судебной экспертизы истец согласна, поэтому исковые требования уменьшены. Также стороне ответчика в ходе рассмотрения дела предлагалось заключить мировое соглашение, от которого сторона ответчика отказалась. В связи с этим он не согласен со взысканием судебных расходов с истца.
Представитель ответчика Северина А.Р. исковые требования не признала, пояснила, что изначально истцом были заявлены требования в завышенном размере, в связи с чем сторона ответчика была вынуждена просить назначение судебной экспертизы. Заключением судебной экспертизы подтверждено, что сумма завышена на 40% и сторона истца не оспаривает это заключение. В связи с этим с истца следует взыскать часть судебных расходов, понесенных ответчиком. Моральный вред сторона истца ничем не обосновала, доказательств не представила. Оснований для взыскания оплаты за проведение оценки с ответчика не имеется, поскольку судебная экспертиза подтвердила необоснованность заключения специалиста. Судебные расходы, по мнению представителя ответчика, являются завышенными.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из совокупности приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества.
В случае, если действиями собственника по распоряжению своей собственностью нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других лиц, возлагается на этого собственника.
Выпиской из ЕГРН от 12.12.2025 (том 1 л.д. 11-15) подтверждается, что Валиахметова И.Л. является собственником <. . .>, расположенной в <. . .> в <. . .>.
Иванова Н.В. является собственником <. . .> в <. . .>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.02.2026.
21.11.2025 комиссией ООО «УРАЛЖИЛКОНТОРА» составлен акт № 01/11 обследования <. . .> в <. . .> (том 1 л.д. 16-17), в ходе которого установлено, что . . . поступило письменное обращение собственника жилого помещения № 37 о затоплении. Причиной затопления указана вина собственника жилого помещения №, наличие воды в ванной комнате (фото или видео наличия воды в <. . .> не представлено). В обращении указана дата и время затопления: 08.11.2025 в 03:45. Согласно журнала заявок аварийно-диспетчерской службы 08.11.2025 в отношении МКД № по <. . .> была только одна заявка в 08:40 от собственника жилого помещения №, жалоба на холодный радиатор в комнате, иных заявок не поступало.
На основании указанного обращения проведено обследование внутридомовых инженерных сетей, нарушений не установлено, аварийные ситуации на внутридомовых инженерных сетях 08.11.2025 отсутствовали.
При обследовании жилого помещения № 37 следов затопления не установлено, отсутствуют пятна и иные разрушения на потолке, отсутствуют пятна и иные разрушения на стенах, отсутствуют пятна и иные разрушения на половом покрытии. Все обои на стенах в удовлетворительном состоянии, отслоение боев от стен отсутствует. Оборудование в жилом помещении, включая розетки находятся в исправном состоянии.
На потолке в комнате и коридоре имеется трещина на стыке двух плит перекрытия, давность возникновения не установлена.
С актом не согласилась Валиахметова И.Л., указав в нем, что 06-07.11.2025 в <. . .> велся ремонт в ванной или туалете, со слов собственника <. . .> неё сорвало шланг холодной воды. Заявка 08.11 утром в 10:25 сделана в аварийную служу Уралжилконторы. На потолке в коридоре в результате затопления появилась трещина, а в спальне по межпанельным швам появились желтые потеки.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика отрицала факт затопления. Вместе с тем, сама ответчик факт затопления . . . не оспорила, не согласилась только с размером ущерба.
Таким образом, факт затопления был признан ответчиком, суд считает данный факт установленным и доказанным, в том числе представленными стороной истца фотографиями повреждений и видеозаписью затопления.
В подтверждение размера ущерба истцом был представлен отчет об оценке ООО «Альянс-Оценка» № 27918 от 19.12.2025 (том 1 л.д. 71-121), согласно которому рыночная стоимость затрат на проведение ремонтных работ внутренней отделки в помещении, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений на дату оценки составила 65 400 руб.
Не согласившись с размером ущерба, представитель ответчика заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы. Экспертиза была судом назначена, проведена, по заключению ООО «УРАЛ-ИНВЕСТ-ОЦЕНКА» № 47/2026 от 19.06.2026 в результате залива 08.11.2025 <. . .> в <. . .> обнаружены следующие повреждения: помещение 7 по плану коридор S=8.2 м2 потолок оштукатурен, отделан жидкими обоями, по периметру и с отступом от периметра имеется плинтус из пенополистирола – имеются повреждения в виде трещин двух рустов, высолы. Необходимо выполнить снятие отделки, плинтусов, грунтование, шпатлевание, отделку жидкими обоями, монтаж плинтусов, демонтаж, монтаж потолочного светильника. Помещение 5 жилая комната S=9,2 м2потолок оштукатурен, окрашен водоэмульсионной краской – имеются повреждения в виде трещин двух рустов, высолы. Необходимо выполнить снятие краски, грунтование, шпатлевание, окрашивание водоэмульсионной краской, демонтаж, монтаж потолочного светильника.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <. . .>37 после затопления 08.11.2025 по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 39 368 руб.
Данное заключение сторонами оспорено не было, оснований не доверять ему не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд приходит к выводу, что в результате виновного поведения ответчика истцу причинен ущерб в размере 39 368 руб.
Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, оно не подлежит удовлетворению по следующим причинам.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Таким образом, компенсация морального вреда может быть взыскана в предусмотренных законом случаях при наличии доказательств, подтверждающих возникновение физических и нравственных страданий у лица, обращающегося за взысканием этой компенсации.
В данном случае истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что в связи с затопление квартиры ответчиком у неё возникли физические и (или) нравственные страдания, требующие денежной компенсации.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам;
расходы на оплату услуг представителей.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В пункте 22 этого же постановления указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Поскольку иск Валиахметовой И.Л. удовлетворен, с Ивановой Н.В. следует взыскать понесенные истцом по данному делу судебные расходы. При этом суд исходит из требований, которые истец поддерживала на момент принятия решения. Иск был удовлетворен полностью, следовательно, ответчик должна возместить истцу судебные расходы в полном объёме. Уменьшение истцом исковых требований в ходе рассмотрения дела суд не расценивает как злоупотребление процессуальными правами, поскольку первоначальные требования истца были заявлены не произвольно, а на основании заключения специалиста. При получении заключения судебной экспертизы, подтвердившего завышение требований, истец уменьшила размер заявленных требований. Кроме того, следует отметить, что истцом и её представителями в ходе рассмотрения дела неоднократно выражалась готовность заключить мировое соглашение со снижением размер ущерба до суммы, меньшей чем в заключении судебной экспертизы, однако, сторона ответчика от таких условий отказалась, предлагая чрезмерно заниженное возмещение в размере 3 000 руб. Таким образом, истец действовала добросовестно.
Учитывая изложенное, с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Факт оплаты истцом госпошлины в указанном размере подтверждается чеком по операции о 26.12.2025 (том 1 л.д. 6).
Кроме того, истец Валиахметова И.Л. оплатила ООО «Альянс-Оценка» 15 000 руб. по договору № 27918-2025 от 18.12.2025, что подтверждается копией договора (том 1 л.д. 18-22) квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.12.2025 (л.д. 23).
Поскольку эти расходы связаны с данным делом, были необходимыми для предъявления иска, иск удовлетворен, ответчик должна возместить истцу эти расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно договору на оказание юридических услуг № Н-338 от 10.12.2025, Чувашов В.Г. обязался оказать Валиахметовой И.Л. юридические услуги, а именно письменное и устное консультирование, организовать взаимодействие с организацией, осуществляющей экспертную оценку ущерба, подготовить все необходимые документы для обращения в суд, а также обеспечить представление интересов в суде по вопросу возмещения ущерба вследствие затопления квартиры заказчика по адресу: <. . .>37. Стоимость услуг определена в размере 40 000 руб. В договоре содержится расписка о получении Чувашовым В.Г. 40 000 руб.
Поскольку иск Валиахметовой И.Л. удовлетворен, с Ивановой Н.В. в её пользу следует взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах.
Оценивая разумность взыскиваемых расходов, суд учитывает характер и сложность спора, объем заявленных требований, цену иска, качество составления представителем процессуальных документов, длительность рассмотрения дела и каждого судебного заседания в отдельности, качество участия представителя истца в судебных заседаниях, время, необходимое для оказания представителем услуг, возражения представителя ответчика по этому поводу, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, а также уровень цен на аналогичные виды услуг. Оценив по указанным критериям размер расходов по оплате услуг представителя, суд считает его чрезмерным. Суд исходит из того, что в договоре от 10.12.2025 конкретный перечень услуг и стоимость каждой услуги не определены, что не препятствует определению размера судебных расходов, исходя из средней стоимости фактически оказанных услуг. Представителем истца подготовлено исковое заявление, которое без движения не оставлялось, то есть составлено качественно, а также представитель истца Чувашов В.Г. участвовал в одном судебном заседании 11.02.2026, длившемся 34 минуты. При таких обстоятельствах, учитывая объем работы, выполненной представителем истца, разумным размером судебных расходов по оплате услуг представителя является денежная сумма в размере 10 000 руб. В остальной части заявленные требования о возмещении судебных расходов разумными не являются, поскольку никаких иных действий представитель ответчика Чувашов В.Г. не совершал. Доводы представителя истца Валиахметова С.В. о том, что представитель продолжает консультировать истца в ходе рассмотрения дела, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Что касается заявления представителя ответчика о возмещении понесенных по делу судебных расходов, то оснований для этого суд не усматривает, поскольку, как было указано ранее, иск удовлетворен полностью в пределах требований, указанных в заявления истца об уменьшении исковых требований, злоупотреблений со стороны истца судом не усмотрено.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования Валиахметовой ИЛ удовлетворить частично.
Взыскать с Ивановой НВ (СНИЛС №) в пользу Валиахметовой ИЛ (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 39 368 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В возмещении Ивановой НВ судебных расходов по оплате услуг представителя и судебной экспертизы отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий И.А. Двоеглазов