РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной М.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.А., с участием истца Ткача Т.Ф., представителя истца Лукмановой А.Л., представителей ответчиков Аношкина Р.В., Белебко М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткача Тимофея Федоровича к Исхакову Эдварду Булатовичу, обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПарк» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Ткач Т.Ф. обратился в суд с иском к Исхакову Э.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что 05.11.2025 в 07:45 по адресу: Свердловская область, г.Полевской, Восточно-Промышленный район, 2/22 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), с участием транспортных средств: МАЗ 610209, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Экопарк», под управлением Исхакова Э.Б.; Рено СР, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ткач Т.Ф. Виновником ДТП является водитель Исхаков Э.Б. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ», которое признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 29 700 руб. Истец обратился к эксперту ФИО1, согласно заключению стоимость восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства составляет 172 962 руб. 70 коп., стоимость услуг оценки 6 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 143 262 руб. 70 коп., а также расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 руб.
Определение суда от 15.04.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Экопарк».
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечено АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».
Истец Ткач Т.Ф., представитель истца Лукманова А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Исхаков Э.Б. не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя.
Представитель ответчика Исхакова Э.Б. - Аношкин Р.В., представитель ответчика ООО «Экопарк» Белебко М.Е., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных отзывах.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения сторон, изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В судебном заседании установлено, что 05.11.2025 в 07:45 по адресу: Свердловская область, г.Полевской, Восточно-Промышленный район, 2/22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: МАЗ 610209, государственный регистрационный знак №, под управлением Исхакова Э.Б., собственником которого является ООО «Экопарк», и Рено СР, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ткачу Т.Ф. под его управлением (л.д.62-74).
Сотрудниками ГИБДД установлено нарушение Исхаковым Э.Б. п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем на основании постановления от 05.11.2025 он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ. Исхаков Э.Б. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил.
Из анализа ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наличие вреда, 2) противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3) причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина Исхакова Э.Б. в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилю Ткача Т.Ф.
Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности причинителя вреда.
Гражданская ответственность Исхакова Э.Б. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО №, срок действия с 20.10.2025 по 19.10.2026.
Судом установлено, что страховая компания АО «СОГАЗ» является страховщиком риска гражданской ответственности ООО «ЭкоПарк».
В судебном заседании установлено и следует из письменных доказательств, что 24.11.2025 в АО «СОГАЗ» от Ткача Т.Ф. поступило заявление о наступлении страхового случая по факту ДТП произошедшего 05.11.2025 в 07:45 по адресу: Свердловская область, г.Полевской, Восточно-Промышленный район, 2/22 с участием транспортных средств: МАЗ 610209, государственный регистрационный знак №, под управлением Исхакова Э.Б., собственником которого является ООО «Экопарк», и Рено СР, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ткачу Т.Ф. под его управлением.
03.12.2025 страховая компания провела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 07.12.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено СР, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 40 391 руб., с учетом износа 29 699 руб. 50 коп. (л.д.75-121).
08.12.2025 между АО «СОГАЗ» и Ткачом Т.Ф. заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО №.
15.12.2025 АО «СОГАЗ» осуществила Ткачу Т.Ф. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 29 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.12.2025 (л.д.121).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).
Согласно ст. 7 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Как следует из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Судом установлено, что в заявлении от 24.11.2025 истец Ткач Т.Ф. просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, предоставив банковские реквизиты, а АО «СОГАЗ» перечислено страховое возмещение указанным способом.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что между Ткач Т.Ф. и АО «СОГАЗ» достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О, «законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.
В оценке положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».
Таким образом, изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим, что и было достигнуто. Указанное обстоятельство не отменяет обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ, и стоимостью восстановительного ремонта повреждений транспортного средства по рыночным ценам.
С учетом изложенного, обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Настаивая на обоснованности своих требований, истец просил о взыскании с надлежащего ответчика денежной суммы, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по методике Минюста.
Определением суда от 18.05.2026 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертиза» эксперту ФИО2
Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № от 15.06.2026, стоимость восстановительного ремонта Рено СР, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без учета износа по рыночным ценам при замене комплектующих изделий, в соответствии с требованием Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ, при Минюсте России, 2018, по состоянию на дату ДТП составляет 53 757 руб. (без учета износа), 37 093 руб. (с учетом износа).
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд принимает заключение эксперта ФИО2, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на результатах всестороннего исследования представленных материалов дела, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов, экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения исследования, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы специалиста обоснованы представленными на исследование материалами. Более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом произведенной страховой выплаты остаток невозмещенного ущерба составляет 24 057 руб. (53 757 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 29 700 руб. (сумма страхового возмещения)).
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «ЭкоПарк» в силу ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено, что в момент ДТП Исхаков Э.Б. управлял автомобилем МАЗ 610209, государственный регистрационный знак №, в силу трудовых отношений в ООО «ЭкоПарк».
В удовлетворении требований к Исхакову Э.Б. надлежит отказать.
Таким образом, с ответчика ООО «ЭкоПарк» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 24 057 руб.
Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из содержания ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены частично (16,79 %), на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ООО «ЭкоПарк» подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 1006 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 889 руб. 34 коп.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Ткача Тимофея Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПарк» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПарк» (<данные изъяты>) в пользу Ткача Тимофея Федоровича (<данные изъяты>) в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 24 057 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1006 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 889 руб. 34 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Исковые требования Ткача Тимофея Федоровича к Исхакову Эдварду Булатовичу оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской Свердловской области.
Судья М.В. Володина