РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 марта 2026 года г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием истца Мисилова В.Н., представителя истца Невзорова А.С., действующего по устному ходатайству, представителей ответчиков Месилова С.А. и Шокун В.А., действующего по доверенности № 5 от 02.02.2026, старшего помощника прокурора г. Полевского Евладова Ф.Д., при ведении протокола и аудио протокола секретарем Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 346\2026 по исковому заявлению Мисилова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Эко – Логистик» о признании перевода на другую должность незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мисилоа В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко – Логистик» (далее по тексту ООО «Эко – Логистик») о признании перевода на другую должность незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 03.01.2021 был принят на работу в ООО «Эко-Логистик» на должность «начальник транспортной службы» на основании трудового договора № 7. Договор заключен на неопределенный срок, для работы по совместительству. Впоследствии с 08.04.2021 работа по совместительству у данного работодателя стала для него основной работой. Истцом подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № 7, изменяющее условия работы. С лета 2025 года истец осуществлял свои трудовые обязанности удаленно по согласованию с руководством организации. По предложению своего соучредителя (истец является учредителем ООО «Эко – Логистик» с долей 50%), поступившему в середине июня 2025 года, в рамках расширения круга обязанностей, он решил оформить внутреннее совместительство, наряду с основной должностью, а именно занять должность «наладчика технологического оборудования», с соответствующим окладом. 19 июня 2025 года он посредством электронного уведомления направил второму соучредителю ООО «Эко – Логистик» образец заявления о переводе на должность «наладчика технологического оборудования», датированный 01.06.2025. При этом, директору ООО «Эко – Логистик» Месилову С.А. данное заявление им не вручалось и не направлялось посредством почты. Поскольку соучредитель компании никаким образом не ответил на направленный в его адрес образец заявления о занятии вакансии, истец посчитал, что данный вопрос не согласован и продолжал трудиться в общем режиме, удаленно. С лета 2025 года у истца с руководством ООО «Эко – Логистик» начались различные конфликтные ситуации, связанные по мнению истца, с незаконным выводом денежных средств из организации, в связи с чем, он вынужден был обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. 23 ноября 2025 года, в связи с не предоставлением ежегодного отпуска, истец обратился в ООО «Эко - Логистик» с заявлением о предоставлении ему с 26.12.2025 отпуска за 2024, 2025 годы. Уведомлением от 23.12.2025 № 107 ему было отказано в предоставлении очередного отпуска. Последующим уведомлением № 108 от 23.12.2025 истцу было предложено предоставить объяснения по отсутствию на рабочем месте в период с 17.11.2025 до времен издания указанного уведомления. При этом в уведомлении было указано, что его должность поименован как «наладчик оборудования». Далее приказом директора № 55 от 25.12.2025 он был уволен с работы с мотивировкой «за прогул» в силу пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. По его заявлению от 26.12.2025 о предоставлении копий документов, относящихся к трудовой деятельности в ООО «Эко - Логистик» с целью выяснения обстоятельств возникновения трудовых отношений по должности «наладчик технологического оборудования», оформления таких правоотношений с юридическим лицом и иных обстоятельств, лишь 12.01.2026 получил затребованные документы. После ознакомления с полученными от ответчика документами, считает свое увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Отсутствие на рабочем месте «наладчик технологического оборудования» нельзя считать прогулом, поскольку к выполнению трудовых обязанностей в данной должности истец не приступал, а исполнял обязанности по основной работе. Заявление о переводе на должность «наладчик технологического оборудования» истец не вручал работодателю, никакие дополнения к действующему трудовому договору, приказы, распоряжения, иные необходимые сопутствующие документы истцу не вручались, он ничего не подписывал ввиду неосведомленности об указанных обстоятельствах. Образец заявления о переводе на вакантную должность (даже если предположить, что оно каким – то образом оказалось в организации) датирован им 01.06.2025, в то время как в полученных копиях документов на перевод стоит дата 30.05.2025. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Для изменения условий труда, оплаты труда, необходимо именно соглашение сторон трудового договора. Поскольку увольнение истца является незаконным, то истцу подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула. Нарушением трудовых прав истца, вызванное незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения причинило истцу нравственные страдания. Истец был вынужден вести переговоры и споры с ответчиком, истец находился в стрессовой ситуации, в результате чего имело место общее ухудшение настроения и самочувствия, отсутствовал аппетит, периодически нарушался ночной сон, повышалось артериальное давление и иное, вследствие стресса истец принимал успокоительные и лечебные препараты. Истец просил признать незаконным его увольнение по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ с должности «наладчика технологического оборудования»; признать незаконным перевод на должность наладчика технологического оборудования; восстановить на работе в ООО «Эко – Логистик» в должности начальника транспортной службы с 01.06.2025 с соответствующим окладом; взыскать сумму оплаты за время вынужденного прогула со дня увольнения по день фактического восстановления на работе, из расчета 3 352,23 рублей за 1 день; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец Мисилов В.Н., его представитель Невзоров А.С. исковые требования и доводы искового заявления поддержали.
Представители ответчика Месилов С.А. и Шокун В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Суду показали, что Мисилов В.Н. обратился в ООО «Эко – Логистик» с заявлением о переводе на должность наладчика технологического оборудования от 30.05.2025 на основании собственного волеизъявления. Приказом № 19 от 30.05.2025 Мисилов В.Н. был переведен с должности «начальник транспортной службы» на должность «наладчик технологического оборудования» в порядке перевода внутри организации в соответствии с положениями ст. 72.1 Трудового кодекса РФ. Срок исковой давности для оспаривания перевода на другую работу по Трудовому кодексу составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При переводе на иную должность у Мисилова В.Н. значительно изменился размер заработной платы, что не мог не заметить Месилов В.Н., соответственно истец пропустил срок исковой давности для оспаривания перевода на другую работу. Между ООО «Эко – Логистик» и Мисиловым В.Н. заключен трудовой договор № 7 от 03.01.2021. Мисилов в период с 17.11.2025 по 25.12.2025 ежедневно отсутствовал на рабочем месте, несмотря на то, что является штатным сотрудником ООО «Эко – Логистик». В указанный период Мисилов В.Н. не появлялся по месту своей работы, установленному в трудовом договоре, а именно: г. Полевской, Восточный промышленный район, 2\5, промплощадка. Указанное место работы является основной работой по основному месту работы. Истцу установлен график работы 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными в субботу и воскресенье, время начала рабочего дня в 08-00 час, время окончания рабочего дня в 17-00, перерыв на обед с 12-00 до 13-00. Отсутствовав на рабочем месте в период с 17.11.2025 по 25.12.2025 истец совершил длительный прогул. По факту прогулов в адрес истца направлялось уведомление о необходимости предоставить пояснения по факту отсутствия на рабочем месте. Истец предоставил 25.12.2025 объяснения по факту прогула, которые директор ООО «Эко- Логистик» не признал в качестве обоснования уважительных причин отсутствия на рабочем месте, в связи с совершением длительного прогула и уволил Мисилова В.Н. за совершенный прогул. Работодателем процедура увольнения за прогул соблюдена.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования Мисилова В.Н. подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 ТК РФ).
Согласно части 1 статьи 72.1 ТК РФ переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 72.2 названного кодекса.
Из положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме и должен содержать условия, на которых работником будет осуществляться трудовая деятельность. Обязательным для включения в трудовой договор является, в частности, условие о трудовой функции работника (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Согласованные сторонами трудового договора (работником и работодателем) условия трудового договора должны соблюдаться, а их изменение, по общему правилу, возможно лишь по обоюдному согласию сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора должно заключаться в письменной форме.
По общему правилу, установленному статьей 392 ТК РФ, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из трудового договора № 7 от 03.01.2021 (л.д. 8 – 12), следует, что ООО «Эко - Логистик» предоставляет Мисилову В.Н. работу в должности начальник транспортной службы, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего договора. Работа для работника является работой по совместительству. Место работы: <. . .> Работник приступает к исполнению трудовых обязанностей с 03.01.2021.
Дополнительным соглашением № 2 к трудовому договору № 7 от 03.01.2021, заключенным 08 апреля 2021 года между ООО «Эко - Логистик» и Мисиловым В.Н., внесены изменения в пункт 1.3 раздела 1 Трудового договора № 7 от 03.01.2021, согласно которым работа по настоящему договору является для работника основной работой с 08 апреля 2021 года.
Из заявления Мисилова В.Н. на имя директора ООО «Эко – Логистик» от 01.06.2025 следует, что он просит перевести его на должность наладчика технологического оборудования (л.д. 20).
Из пояснения истца Мисилова В.Н. следует, что указанное заявление директору ООО «Эко – Логистик» он не передавал. Написал его 19.06.2025 года по просьбе второго учредителя, который скинул ему текст заявления, попросил его написать и подписать. Он полагал, что это будет совмещение с основной должностью. О факте оформленного работодателем перевода на должность наладчик технологического оборудования, он узнал лишь 12.01.2026, когда получил затребованные от ответчика документы.
Представитель ответчика Месилов С.А. в судебном заседании подтвердил факт получения копии заявления Мисилова В.Н. от 01.06.2025 о переводе на другую должность от второго учредителя компании.
Пояснения истца Мисилова В.Н. о заполнении заявления о переводе на должность наладчика технологического оборудования 19 июня 2025 года, подтверждаются перепиской в программе «WhatsApp», удостоверенной нотариусом <. . .> ФИО1
Дополнительным соглашением № 8 от 30 мая 2025 года к трудовому договору № 7 от 03.01.2021, внесены изменения в трудовой договор, вступающие в силу с 01.06.2025, а именно заменена должность с «начальник транспортной службы» на «наладчик технологического оборудования»; место работы: г. Полевской, Восточный промышленный район, 2\5, промпрощадка; должностной оклад установлен в размере 22 440 рублей в месяц. Дополнительное соглашение не подписано истцом Мисиловым В.Н. (л.д. 13).
Приказом директора ООО «Эко – Логистик» № 19 от 30.05.2025 (л.д. 21), Мисилов В.Н. с 01.06.2025 переведен с должности начальника транспортной службы на должность наладчика технологического оборудования. Подпись истца Мисилова В.Н. в приказе отсутствует.
Согласно акту об отказе работника подписать документы от 02.06.2025 (л.д. 55), подписанному директором ООО «Эко – Логистик» Месиловым С.А., механиком Свидетель №1, бухгалтером Свидетель №2, директором ООО Эко – Логистик» Месиловым С.А. 30 мая 2025 года в присутствии бухгалтера Свидетель №2, механика Свидетель №1 было предложено сотруднику предприятия Мисилову В.Н. подъехать в офис предприятия, расположенный по адресу: <. . .> подписания документов по переводу с 01.06.2025 с должности начальника ТС на должность наладчика технологического оборудования, а именно приказа о перевода и дополнительного соглашения № 8 к ТД № 7 от 03.01.2021. С приказом сотрудник Мисилов В.Н. был ознакомлен в устной форме, для подписания документов не явился.
Истец Мисилов В.Н. оспаривает факт вызова его для подписания документов по переводу с должности «начальник транспортной службы» на должность «наладчик технологического оборудования».
Директор ООО «Эко – Логистик» Месилов С.А. в судебном заседании суду показал, что 30.05.2025 во второй половине дня он прозвонил Мисилову В.Н., сказать, чтобы он пришел подписать документы о переводе его на другую должность, но он не ответил на звонок, в связи с чем, был составлен акт об отказе работника подписать документы от 02.06.2025.
Ответчиком заявлено о пропуске трехмесячного срока для обжалования перевода Мисилова В.Н. на другую должность. Мотивировав тем, что при переводе на иную должность у Мисилова В.Н. значительно изменился размер заработной платы, что не мог не заметить истец.
Истцом подано ходатайство о восстановлении срока исковой давности обращения в суд, в котором истец указал, что заявление о переводе работника на иную должность работодателю не передавал, соответственно не знал об издании ответчиком приказа и соглашения, поскольку не был с ними под роспись ознакомлен. Расчетные листки Мисилову В.Н. не вручались, о факте оформленного перевода узнал при получении 12.01.2026 от работодателя документов. Полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности об оспаривании незаконного перевода на другую должность, в связи с чем, срок исковой давности подлежит восстановлению.
Суд, соглашается с доводами истца о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании перевода на другую должность, поскольку документы о переводе на другую должность истцу вручены 12.01.2026, до указанного числа, в адрес истца они не направлялись. Допустимых и достоверных доказательств того, что истец знал о его переводе в июне 2025 года на другую должность, не представлено.
Доводы ответчика о получении Мисиловым В.Н. заработной платы в меньшем объеме, также не свидетельствует о том, что истец знал о переводе на другую должность с июня 2025 года. Доводы истца о не выдаче истцу расчетных листков, также не опровергнуты ответчиком.
Таким образом, из вышеуказанных доказательств, следует, что Мисилов В.Н. лично работодателю заявление о переводе на другую должность не передавал, фактически заявление о переводе, датированное 01.06.2025 составил 19.06.2025, о явке для подписания дополнительного соглашения № 8 к трудовому договору о переводе на другую должность и приказа о переводе не вызывался, в адрес истца до 12.01.2026 приказ о переводе на другую должность и дополнительное соглашение № 8 к трудовому договору не направлялось, соответственно отсутствие подписанного со стороны истца соглашения о переводе на другую должность, свидетельствует о незаконности перевода Мисилова В.Н. на другую должность, соответственно об удовлетворении иска в данной части.
Согласно части третьей статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.
Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).
Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
Из актов об отсутствии наладчика технологического оборудования Мисилова В.Н. на рабочем месте с 17.11.2025 по 25.12.2025 (л.д. 61 – 89), табелей учета рабочего времени наладчика технологического оборудования Мисилова В.Н. за ноябрь и декабрь 2025 года (л.д. 102, 103), следует, что наладчик технологического оборудования Мисилов В.Н. отсутствовал весь день на рабочем месте с 17.11.2025 по 25.12.2025.
23.12.2025 в адрес наладчика оборудования Мисилова В.Н. направлено уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 17 ноября 2025 года по настоящее время, а также предоставления документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия (л.д. 59).
Из объяснений Мисилова В.Н. от 25.12.2025 (л.д. 60), следует, что в период с 17.11.2025 по настоящее время он отсутствует на рабочем месте по должности «наладчик оборудования» по причине незаконного отстранения от исполнения трудовых обязанностей по указанной должности. Также доводит сведения об отсутствии у него рабочего места, поскольку не имеет на руках подписанного сторонами правоотношений трудового договора, должностных инструкций, приказал об изменении его трудовых обязанностей по указанной должности, а также иных сопутствующих оформлению работника документов, оформленных в установленной законодательством форме.
Из показаний, допрошенных в судебном заседании, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, являющихся работниками ООО «Эко – Логистик», следует, что рабочее место «наладчик технологического оборудования» на предприятии не создано.
Приказом директора ООО «Эко - Логистик» № 55 от 25.12.2025 прекращен трудовой договор с работником Мисиловым В.Н. в должности наладчик технологического оборудования на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) (л.д. 46).
Отсутствие Мисилова В.Н. на рабочем месте «наладчик технологического оборудования» нельзя считать прогулом, поскольку соглашение о переводе на должность «наладчик технологического оборудования» Мисиловым В.Н. не подписывалось, к выполнению трудовых обязанностей в данной должности он не приступал, рабочее место «наладчик технологического оборудования» работодателем не организовано.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным увольнения Мисилова В.Н. по подпункту а пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа о прекращении трудового договора с работником № 55 от 25.12.2025 и его восстановлении в должности «начальник транспортной службы», в связи с признанием судом незаконным перевода Мисилова В.Н. на должность «наладчик технологического оборудования».
В соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
При расчете среднего заработка суд исходит из заработной платы по должности «начальник транспортной службы» в размере 69 000 рублей за 11 месяцев и 32 684,21 рублей за ноябрь 2025 года (69 000 : 19 (норма) * 9 (отработано)). Среднедневый заработок истца составляет 2 349,35 рублей ((69 000 * 11) + 32684,21) : 336,98 дн.)
Количество дней вынужденного прогула с 26 декабря по 5 марта 2026 года составляет 70 дней. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 164 454,50 рублей (2 349,35 рублей * 70), с удержанием из указанной суммы причитающихся к уплате обязательных платежей.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку суд пришел к выводу о нарушении права истца, в связи с незаконным переводом на другую должность и незаконным увольнением, чем работодателем ущемлены его трудовые права и причинен моральный вред, то требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, продолжительности нарушения трудовых прав истца, размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 рублей.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из взысканной суммы заработной платы за время вынужденного прогула, сумма государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 5 934 рублей, по требованиям неимущественного характера государственная пошлина подлежит взысканию в размере 3 000 рублей за каждое требование (4 * 3 000), а всего сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет составляет 17 934 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мисилова В.Н. удовлетворить частично:
перевод Мисилова В.Н. на должность наладчика технологического оборудования ООО «Эко – Логистик» на основании приказа о переводе работника на другую работу № 19 от 30.05.2025, признать незаконным;
увольнение Мисилова В.Н. по подпункту а пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа о прекращении трудового договора с работником № 55 от 25.12.2025 признать незаконным;
восстановить Мисилова В.Н. в ООО «Эко – Логистик» в должности начальника транспортной службы с 26 декабря 2025 года;
взыскать с ООО «Эко – Логистик» (№) в пользу Мисилова В.Н. (№) сумму оплаты за время вынужденного прогула за период с 26.12.2025 по 05.03.2026 включительно в размере 164 454,50 рублей, с удержанием из указанной суммы причитающихся к уплате обязательных платежей;
взыскать с ООО «Эко – Логистик» (№) в пользу Мисилова В.Н. (№) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Мисилову В.Н., - отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Эко – Логистик» (№) в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 17 934 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий судья О.В. Суетина