РЕШЕНИЕ
Судья Юргамышского районного суда Курганской области Плешков Сергей Юрьевич, рассмотрев в п. Юргамыш, ул. Ленина, д. 39 Курганской области 25 февраля 2026 года жалобу Суркова Андрея Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области Бродовой Алены Вадимовны от 25 декабря 2025 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
Суркова Андрея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д. <адрес>, паспорт серия № № выдан ТП УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области Бродовой А.В. от 25.12.2025 Сурков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 42 мин. Сурков А.А. у <адрес>, будучи водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с постановлением Сурков А.А. обратился с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен. Порядок привлечения к административной ответственности грубо нарушен, в связи, с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Дело в отношении него рассмотрено формально, при вынесении постановления мировой судья шаблонно, механически перечислили ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ не дав им соответствующей оценки.
Мировой судья в своем постановлении указал на события, зафиксированные в доказательствах, но не удостоверился были ли он получены с соблюдением закона. Наличие нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении влечет отмену обжалуемого постановления.
При составлении административного материала, им сотрудникам ГАИ заявлялось, что транспортным средством он не управлял.
Требование о прохождении медицинского освидетельствования является не законным, поскольку сотрудниками ГИБДД ему не предъявлялось требование об остановке транспортного средства.
Требование инспектора пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения является не законным, а, следовательно, не может повлечь для него негативных правовых последствий, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Так же согласно п. 7 Приложения 3 к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № все патрульные автомобили и мотоциклы ДПС ГИБДД МВД России в обязательном порядке с ДД.ММ.ГГГГ оснащаются мобильными комплексами фото-видео фиксации нарушения правил дорожного движения. В служебной деятельности для обеспечения доказательственной базы вещественными доказательствами инспектора ДПС обязаны использовать мобильные комплексы фото-видео фиксации нарушений правил дорожного движения.
В деле отсутствуют неоспоримые доказательства его вины в совершении правонарушения: запись видеосъемки нарушения. Судом указанные доводы не были приняты во внимание.
Оценивая его доводы, мировой судья расценивает их как избранную позицию защиты, а также указывает на то, что они опровергаются материалами дела, в частности объяснениями свидетелей, которые суд находит достоверными. В ходе судебного процесса не было установлено, что он приводил заведомо ложные доводы в пользу своей невиновности, постановление мирового судьи с закрепленной формулировкой оценки его доводов как позиции защиты, нельзя отнести к правовым, и оно подлежит безусловной отмене.
В отношении него не могли применяться меры обеспечения, предусмотренные гл. 27 КоАП РФ, поскольку он не являлся водителем транспортного средства.
Показания инспектора ГАИ не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства в виду того, что указанное лицо является должностным лицом органов МВД, заинтересованным в исходе дела.
Соответствующая санкция ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетелем не является надежной гарантией ее соблюдения, поскольку к такой ответственности привлечь сотрудника ГАИ по ней невозможно.
В соответствии с п. № Приказа МВД №, процессуальные действия без участия понятых производятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой.
Судьей не полно, не всесторонне и не объективно исследованы доказательства, а именно материалы видеофиксации. В постановлении не указал на события, зафиксированные на видеозаписи, не описал изображение, содержащееся в видеоматериале. На видеозаписи, представленной в суд не видно момента остановки транспортного средства под его управлением. Ему перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством, возбуждении дела об административном правонарушении, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ и ФЗ «О полиции РФ».
Из анализа норм КоАП РФ, Постановления Правительства РФ №1882, а также Постановления Пленума ВС РФ № 20 следует, что направление на медицинское освидетельствование возможно только при наличии одного из трех оснований. Однако на момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он субъектом административного правонарушения не являлся.
Допущенные мировым судьёй нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.
Просил постановление мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы Сурков А.А. её требования поддержал, по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что пошел забирать из автомобиля находящегося около дома документы, когда он сел в автомобиль, то подъехали сотрудники ГАИ. Он полагает все действия незаконными, так как он не являлся водителем, не управлял автомобилем.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что видеозапись с регистратора патрульного автомобиля не сохранилась. В целом дал такие же показания как и при рассмотрении протокола у мирового судьи, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, являлся <данные изъяты> дорожно-патрульной службы ГАИ МО МВД России <адрес>», он и <данные изъяты> ФИО7 находились на патрульном автомобиле в <адрес>. По пути следования заметили автомобиль «ФИО8», проследовали за ним, после чего приняли решения остановить данный автомобиль, включили проблесковые маячки, спец. сигналы, но автомобиль не остановился и проследовал дальше до <адрес> в <адрес>, где остановился. Водителем автомобиля являлся Сурков А.А., были еще <данные изъяты>. Попросили Суркова А.А. пройти в патрульный автомобиль для выяснения обстоятельств дела, где он отказался пройти медицинское освидетельствование после освидетельствования на состояния опьянения. При этом производилась видеозапись.
Заслушав Суркова А.А., ФИО4, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении жалобы установлено, что Сурков А.А. имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ категории <данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Сурков А.А., управлял автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в <адрес> с признаками опьянения –запахом алкоголя изо рта, нарушением речи.
Во время патрулирования в <адрес>, сотрудники ГАИ ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ решили остановить указанный автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № для чего включили проблесковые маячки, спец. сигналы, но автомобиль проследовал до <адрес> в <адрес>, где остановился, автомобилем управлял Сурков А.А.
Сурков А.А. был отстранён от управления ТС, о чем составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 22.06 час.
В связи с наличием признаков алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, и согласием Суркова А.А. он прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлен алкоголь в вдыхаемом воздухе в концентрации № мг/л, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложена запись теста выдоха.
В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения Сурковым А.А., сотрудником ГАИ ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем составлен протокол № в 22.47 час.
Также транспортное средство было задержано ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 час., о чем составлен протокол задержания №
При проведении указанных действия производилась видеозапись на смартфон сотрудника полиции.
ДД.ММ.ГГГГ в 22.54 час. <данные изъяты> ГАИ МО МВД России <адрес>» УМВД России по <адрес> ФИО4 составил протокол об административном правонарушении № в отношении Суркова А.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.42 час. Сурков А.А. будучи водителем ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находясь около <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оспариваемым постановлением мирового судьи Сурков А.А. привлечен к административной ответственности.
Установленные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние опьянения с записью теста выдоха; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления ТС; протоколом задержания ТС; карточкой операции с ВУ; карточкой учета ТС; параметрами поиска.
При рассмотрении жалобы исследованы 5 видеозаписей, которыми подтверждаются установленные обстоятельства. На первой из которых сотрудники полиции ФИО4 и ФИО6 с Сурковым А.А. находятся в патрульном автомобиле по адресу: <адрес>. Сотрудник полиции ФИО6 сообщает об обстоятельствах остановки Суркову А.А., разъясняет права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отстраняет от управления ТС, где Сурков отказался от подписи в протоколе, соглашается пройти процедуру освидетельствования на месте на состояние опьянения;
на второй видеозаписи составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Суркову А.А. сообщаются данные о прибор, марке, номере, свидетельство о поверке, погрешности измерения. Сурков А.А. проходит освидетельствование на состояние опьянения, не соглашается с его результатами, отказывается проехать в мед. учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на третьей видеозаписи Суркову А.А. вручается копия акта освидетельствования на состояние опьянения;
на четвертой видеозаписи составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где Сурков А.А. отказался проходить медицинское освидетельствование, ему вручена копия протокола;
на пятой видеозаписи составляется протокол об административном правонарушении, с ним знакомится Сурков А.А., ему вручается копия протокола, Сурков А.А. отказался от подписи.
Также установленные обстоятельства подтверждаются вышеприведенными показаниями ФИО4, данными как при рассмотрении протокола у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы.
Вопреки доводов Суркова А.А., видеозапись не является безусловным и единственным доказательством по делу об административном правонарушении, его обстоятельства могут быть установлены на основании иных доказательств. Факт управления Сурковым автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в ночное время подтверждается: показаниями <данные изъяты> ФИО4 данными как при рассмотрении протокола у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы, согласно которым сотрудники ГАИ на патрульном автомобиле двигались за автомобилем «<данные изъяты>», которым управлял Сурков А.А.; протоколом об отстранении от управления ТС «<данные изъяты>» Суркова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 17, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. При рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов в качестве свидетеля.
Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности <данные изъяты> ФИО4, не установлено.
Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием для вывода об их заинтересованности в исходе дела. Нормы ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ не исключают возможность получения объяснений и (или) допроса должностного лица, являвшегося очевидцем совершения правонарушения, в качестве свидетеля.
Перед отстранением от управления ТС Суркову А.А. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
Поэтому мировой судья обоснованно принял в качестве доказательств факта управления транспортным средством Сурковым А.А. показания ФИО4, который предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также протокол об отстранении от управления ТС.
Доводы Суркова А.А., о том, что он не являлся водителем, поскольку не был остановлен при управлении ТС, поэтому в отношении него не могли проводиться процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд находит несостоятельными, так как Сурков А.А. управлял ТС, после остановки был приглашен в патрульный автомобиль.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).
Процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи) (п. 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N №).
При отстранении от управления ТС, прохождении освидетельствования на состояние опьянение, предложении пройти медицинское освидетельствование суркову А.А., велась видеозапись.
Запись с видеорегистратора патрульного автомобиля на сегодняшний момент не может быть представлена за давностью произошедших событий, рванее она не запрашивалась мировым судьей.
Порядок осуществления видеозаписи и требования к техническому средству, которым осуществляется запись, нормами КоАП РФ не определен.
В свою очередь, возможность применения сотрудниками ГАИ видеозаписи как средства фиксации факта административного правонарушения предусмотрена ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".
П. 7 «Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» не установлен запрет на проведение видеозаписи на смартфон сотрудника полиции в отсутствие понятых.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание ТС, проведены в соответствии с требований ст.ст. 27.12, 27.12.1, 27.13 КоАП РФ, составленные документы отвечают требованиям, закрепленным в вышеприведенных нормах.
Освидетельствование на состояние опьянение, направление на медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями "Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, при наличии у Суркова А.А. признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения.
Перед освидетельствованием на состояние опьянения сотрудник полиции информировал Суркова А.А. о порядке освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.
Сурков А.А. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения с записью теста выдоха, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления ТС, протоколом задержания ТС, ему вручены их копии.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Исходя из изложенного, нарушений при отстранении от управления ТС, освидетельствование на состояние опьянения, предложении пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержании ТС, составлении протокола об административном правонарушении, в отношении Суркова А.А. не допущено, составленные протоколы, акт, видеозапись, являются допустимыми доказательствами.
Доводы Суркова А.А. о том, что он не управлял ТС, судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, и расценивает их как способ защиты, желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Являясь участником дорожного движения, Сурков А.А. обязан был выполнить положения п. 2.3.2 «Правил дорожного движения», в силу п. 1.3 «Правил …» которые он должен знать и соблюдать, и исполнить требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы составлены уполномоченными лицами.
На основе совокупности всесторонне исследованных доказательств, анализа норм права мировой судья, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Суркова А.А. в невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, доводы жалобы несостоятельны, постановление вынесено мировым судьей в соответствии с правилами подсудности, с соблюдением установленных процессуальных сроков, им не допущено существенных процессуальных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Мировым судьей наказание назначено Суркову А.А. в виде штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характер совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельства смягчающего административную ответственность – наличие на иждивении троих малолетних детей, наличии отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Иных обстоятельств, исключающих административную ответственность, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренных ст. 2.9, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Таким образом, жалоба Суркова А.А. несостоятельна, и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области Бродовой Алены Вадимовны от 25 декабря 2025 года о привлечении Суркова Андрея Алексеевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказание в виде административного штрафа в сумме 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев – оставить без изменения, жалобу Суркова Андрея Алексеевича на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение может быть пересмотрено председателем Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле или по протесту прокурора.
Судья С.Ю. Плешков