АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 марта 2026 года г. Щучье Курганской области
Щучанский районный суд Курганской области в составе председательствующего Лушниковой Н.В.
при секретаре судебного заседания Аскаровой О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Помеловой Марины Николаевны на приговор мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 5 февраля 2026 года, по которому
Тимохин Андрей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Гражданский иск Помеловой Марины Николаевны оставлен без рассмотрения.
Заслушав выступления частного обвинителя Помеловой М.Н., её представителя адвоката Гуменюк О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, оправданного Тимохина А.Н., его защитника Жернова Е.А., полагавших, что приговор является законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛ:
Тимохин А.Н. обвинялся частным обвинителем Помеловой М.Н. в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
Согласно заявлению частного обвинителя 10 января 2025 года Тимохин А.Н., находясь по адресу: <адрес>, умышленно нанёс Помеловой М.Н. один удар в височную область головы слева, отчего она повалилась в сторону и ударилась спиной о холодильник. После случившегося она испытывала сильную головную боль, кратковременно теряла ориентацию в пространстве. О случившемся она сообщила в полицию. Отработав смену, 11 января 2025 года она обратилась в ГБУ «Межрайонная больница № 8», где ей был поставлен диагноз сотрясение головного мозга, в период с 11 января 2025 года по 24 января 2025 года она проходила лечение. Ее здоровье так и не восстановилось. Просила привлечь Тимохина А.Н. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, взыскать с Тимохина А.Н. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В судебном заседании Тимохин А.Н. вину в предъявленном ему обвинении не признал.
По приговору мирового судьи Тимохин А.Н., обвиняемый частным обвинителем Помеловой М.Н., признан невиновным и оправдан в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Помеловой М.Н., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе частный обвинитель Помелова М.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Утверждает, что судом сделан неверный вывод о невиновности Тимохина А.Н. в совершенном умышленном преступлении, судом не были приняты во внимание все обстоятельства уголовного дела, а также суд не указал, почему принял одни доказательства и по какой причине отверг другие доказательства. Мировым судьёй не установлено, в результате чьих действий ей были причинены телесные повреждения, в заключении эксперта не указано, что травма возможна от самопричинения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
По настоящему уголовному делу такие нарушения закона судом первой инстанции допущены.
На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу требований ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга.
Согласно ч. 1 ст. 274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду.
Исходя из смысла ст. 278 УПК РФ, допрос свидетелей производится по ходатайству сторон.
Вместе с тем данные требования закона мировым судьей выполнены не были.
Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, мировым судьей в ходе рассмотрения уголовного дела после предложения представителем частного обвинителя-потерпевшего порядка исследования доказательств предложен свой порядок порядок исследования доказательств, который при отсутствии возражений стороны обвинения был утвержден; при отсутствии ходатайства стороны на обсуждение поставлен вопрос о вызове в суд конкретных свидетелей, список которых вопреки нормам УПК РФ определен самим мировым судьей.
Таким образом, мировым судьей в нарушение ст. 15 УПК РФ были взяты на себя функции обвинения.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью.
Обязанность назначения и производства судебных экспертиз в случаях, указанных в ст. 196 УПК РФ, обусловлена необходимостью доказывания таких обстоятельств, без установления которых невозможно по существу разрешить уголовное дело.
Из материалов дела следует, что Помелова М.Н. 10 января 2025 года в 9 часов 55 минут по телефону сообщила в МО МВД России «Щучанский», что 10 января 2025 года на территории <данные изъяты> её ударил Тимохин А.Н.
Указанное сообщение зарегистрировано и назначена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе проведения которой старшим УУП МО МВД России «Щучанский» назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от 30 января 2025 года, составленному на основании постановления старшего УУП МО МВД России «Щучанский», повреждения у Помеловой М.Н. носят характер закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, получены от воздействия твердого, тупого предмета 10 января 2025 года. Причинен легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком до трёх недель (в соответствии с п. 8.1 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
В соответствии с п. 1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. ст. 75 и 89 УПК РФ.
Допустимость и достоверность заключения эксперта, полученного до возбуждения уголовного дела, может быть признана судом только в том случае, если оно не оспаривается со стороны защиты или потерпевшим, или с учетом заключения эксперта, полученного по результатам дополнительной или повторной экспертизы, проведенной по ходатайству стороны защиты или потерпевшего, не согласных с результатами экспертизы, проведенной до возбуждения уголовного дела.
Из заключения эксперта № № от 30 января 2025 года следует, что Помелова М.Н. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУ «Межрайонная больница № 8» в период с 11 по 24 января 2025 года, выписана на амбулаторное лечение. Сроки окончания лечения в заключении не указаны.
Сама потерпевшая в своем заявлении и в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что ее здоровье до настоящего времени не восстановилось, в подтверждение чему предоставила результаты медицинских обследований, пройденных после выписки из хирургического отделения больницы.
Подсудимым, ссылавшимся на то, что потерпевшая его оговаривает, и повреждений у нее было, зафиксированные на следующий день повреждения могли возникнуть в результате падения или самоповреждения, в ходе судебного разбирательства обоснованность заключения эксперта также фактически оспаривалась.
Ответа на поставленный старшим УУП МО МВД России «Щучанский» вопрос о возможности причинения телесных повреждений Помеловой самой себе либо получении телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста заключение эксперта № от 30 января 2025 года не содержит.
Согласно положениям ст. 198 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, потерпевший имеют закрепленные указанной нормой определенные права при назначении и производстве судебной экспертизы.
Однако при назначении старшим УУП МО МВД России «Щучанский» указанной экспертизы меры к соблюдению предусмотренных ст. 198 УПК РФ прав сторон не принимались.
Мировым судьей в рамках уголовного судопроизводства судебно-медицинская экспертиза для определения характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшей, не назначалась и не проводилась.
Тем самым подсудимый Тимохин А.Н. и потерпевшая Помелова М.Н. были лишены возможности реализации своих прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ для стадии назначения судебной экспертизы.
Также следует отметить, что Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании которых сделаны выводы эксперта, утратили силу 1 сентября 2025 года.
В настоящее время действует приказ Минздрава России от 8 апреля 2025 года № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
При указанных обстоятельствах по делу необходимо было разрешить вопрос о назначении в установленном порядке судебно-медицинской экспертизы, производство которой по данной категории дел является обязательной в силу императивного требования п. 2 ст. 196 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 283 УПК РФ назначение судебной экспертизы в суде могло производиться как по ходатайству сторон, так и по инициативе суда.
Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» по уголовным делам частного обвинения, возбуждаемым по заявлению потерпевшего или его законного представителя (ч. 1 ст. 318 УПК РФ), судья может решить вопрос о назначении экспертизы при подаче ими заявления в суд либо на стадии судебного разбирательства путем вынесения соответствующего постановления.
Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 196, 283 УПК РФ мировой судья, не разрешив вопрос о необходимости назначения и проведения судебной экспертизы для определения характера и степени вреда здоровью потерпевшей, пришел к незаконному выводу о достаточности собранной доказательственной базы для вынесения судебного решения по делу, связанному с оценкой тяжести вреда здоровью.
Допущенные мировым судьей нарушения являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, в связи с чем приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
С учетом оснований отмены приговора суд не дает оценки иным доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 5 февраля 2026 года в отношении Тимохина Андрея Николаевича отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным мировым судьёй.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.
Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.В. Лушникова
Мотивированное апелляционное постановление составлено 26 марта 2026 года.