РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2026 года <адрес>
Судья Назаровского городского суда <адрес> Немеров К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), Администрации Назаровского муниципального округа (ОГРН 1252400025030, ИНН 2456018304) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании:
истца ФИО1, представителя ответчика - Администрации Назаровского муниципального округа – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «Российские железные дороги», Администрации Назаровского муниципального округа о взыскании денежных средств.
Требования (с учетом уточнений) мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ул. 30 лет ВЛКСМ, <адрес>, которая в настоящее время снесена.
По информации администрации <адрес> ответственность за снос дома лежит на ОАО «РЖД», документов о сносе не имеется, однако квартира расположена на территории города и администрация <адрес> не могла не содействовать в сносе дома.
Снос дома стал для истца неожиданностью, поскольку в квартире зарегистрирована сестра истца – ФИО8, инвалид детства. В квартире истец с супругом планировали ремонт, для чего копили деньги.
В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена экспертиза стоимости утраченного имущества, по результатам которой его стоимость определена в размере 192 100,00 руб.
На основании ст.35,40 Конституции РФ, ст.ст.288, просит взыскать с ответчиков в пользу истца за жилое помещение взамен утраченного, благоустроенное и равнозначное по площади, ранее занимаемому жилому помещению по адресу <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, то есть не менее 26,2 м2, - 192 100,00 руб.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, участвуя ранее в предварительных судебных заседаниях пояснила, что жилой дом по адресу <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> ранее принадлежал РЖД, после чего передан в муниципальную собственность, дядя истца оформил его в свою собственность, умер в 2010 году. ФИО1 в свою очередь оформила квартиру на себя по решению суда в 2021 году.
Фактически истец в данном доме не проживала, т.к. дом требовал ремонта.
В 2024 году истец обнаружила, что дом снесен.
Сосед из <адрес> сказал, что снос дома был произведен силами РЖД, ввиду чего истец обратилась с претензией в адрес ответчика; по результатам рассмотрения претензии ОАО «РЖД» сообщили, что готовы оплатить сумму в размере 425 руб.
Не согласившись с суммой причиненного ущерба, истец провела оценку стоимости аналогичного жилого помещения и обратилась в суд.
Представитель ответчика - Администрации Назаровского муниципального округа – ФИО5, в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку сторона является ненадлежащим ответчиком по делу, никакого отношения к сносу жилого дома, в котором расположена квартира истца, не имеет, информацией о том, кто ответственен за снос - не располагает.
Квартира истца находилась в аварийном, нежилом состоянии, ранее неоднократно подвергалась пожарам, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы, ввиду чего какая-либо ценность утраченного имущества отсутствует.
Жилой дом никогда не признавался аварийным, в каких-либо программах по переселению не включался, решение об изъятии земельного участка, на котором расположен жилой дом не принималось.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО3 в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения иска, поддержала выводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому на дату вступления ФИО1 в наследство (вынесения решения суда) указанной квартиры, как объекта недвижимого имущества не существовало, что подтверждается общедоступными данными из Яндекс.Карты (фотографии) сделанными в летний период 2021 (до даты вступления в наследство), а также фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, с 2011 (с момента смерти дяди ФИО1) в квартире никто не проживал, сохранность дома не обеспечивали, энергоснабжение дома прекращено с 2011.
Также, заброшенность квартиры и земельного участка подтверждается фотоснимками от 2014, представленными администрацией <адрес>, на которых видно, что земельный участок находится в неухоженном, заброшенном состоянии, а в квартире никто не проживает.
В 2020, 2021 в неэксплуатируемом строении произошел пожар, что также подтверждает не принятие собственником имущества мер к его сохранности.
Из представленных доказательств следует, что квартира была разрушена, неоднократно горела, была отключена от инженерных коммуникаций, т.е. полностью отсутствовала как объект материального мира и не отвечала требованиям действующего законодательства (Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в части отнесения к жилому помещению.
В соответствии с обращением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подписанным первым заместителем главы <адрес>, ОАО «РЖД» в целях снижения сезонных рисков, связанных с возникновением пожаров в полосе отвода, а также приведения в надлежащее состоянии территории полосы отвода (территории прилегающей к полосе отвода) был осуществлен спил зеленых насаждений, а также проведено благоустройство и очистка территории.
В связи с указанными обращениями ОАО «РЖД» был осуществлен спил зеленых насаждений, осуществлен снос аварийного <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 24:54:0105007:94.
До проведения указанных мероприятий было установлено, что указанный объект полностью разрушен и находится в непригодном для проживания состоянии, что подтверждается актом осмотра и фотографиями.
Согласно акту осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 30 лет ВЛКСМ, 3 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного начальником станции Назарово и начальником восстановительного поезда № <адрес>-II, следует, что на земельном участке расположены остатки деревянного строения, участок заброшен, порос кустарниковой растительностью, какая-либо хозяйственная деятельность не ведется. Деревянное строение, расположенное на земельном участке к проживанию непригодно ввиду его ветхости, имеет следы пожара. Двери, окна, кровельное покрытие крыши отсутствует, инженерные коммуникации отсутствуют.
Таким образом, противоправность в действиях ОАО «РЖД» отсутствует, поскольку квартира Истца была уничтожена еще в 2020-2021 в связи с ее не сохранностью собственником в результате пожара. С учетом состояния объекта недвижимого имущества он не мог иметь самостоятельной экономической ценности.
Истцом не представлено доказательств размера причиненного вреда (соразмерности понесенных потерь), поскольку с учетом состояния объекта (остатков квартиры) он не являлся объектом недвижимого имущества (жилой квартирой) с точки зрения действующего законодательства и не имел экономической ценности
Сторона ответчика возражала относительно выводов экспертов, изложенных в проведенной судебной оценочной экспертизы, поскольку изложенные выводы носят предположительный характер, экспертами не исследовалась выписка из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что на дату оценки объект уже не существовал, в нем отсутствовали окна, входная дверь, разрушена крыша, на месте дома фактически остались обломки.
При отсутствии визуального исследования спорного объекта недвижимого имущества, применение при оценке данных, содержащихся в Методике определения износа гражданских зданий, утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № является недостоверным.
При проведении оценки экспертом используется сравнительный метод, вместе с тем, в качестве объектов-аналогов использованы самостоятельные индивидуальные жилые дома, имеющие самостоятельные земельные участки, ввиду чего экспертом при подготовке заключения была использована недостоверная информация.
Примененная корректировка на техническое состояние – 67,86% не подтверждает надлежащий учет фактического состояния объекта после пожара, поскольку при наличии у объекта более тяжелого состояния, чем обычное «ветхое», соответствующая корректировка могла быть существенно большей, либо требовалось применение иной оценочной модели, учитывающей стоимость восстановления, демонтажа и остаточную экономическую полезность дома.
В рыночную стоимость квартиры необоснованно включена земельная, составляющая сумму в размере 42 412,00 руб., поскольку собственником земельного участка истец никогда не являлась.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе в порядке п. 2.1 ч.2 ст.113 ГПК РФ, ходатайств не представили, причины неявки неизвестны.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Положениями ст.8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 12).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом, ФИО1 является собственником жилой квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 26,2 м2 по адресу <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> на основании решения Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-12).
В квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства ФИО8 (т.1 л.д.170), которая является инвалидом первой группы с детства (т.1 л.д.63).
Согласно техническому паспорту, жилой дома по адресу <адрес>, ул. 30 лет ВЛКСМ, <адрес> построен в 1928 году и имеет общую площадь 61,6 м2 (т.1 л.д.189-194).
Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником станции Назарово, начальником восстановительного поезда № на <адрес>-II установлено, что физическое состояние дома по адресу <адрес>, ул. 30 лет ВЛКСМ, <адрес>, ветхое, не пригоден для дальнейшей эксплуатации, не огорожен, здание представляет собой опасность окружающим в связи со свободным доступом посторонних лиц и угрозой обрушения несущих конструкций, в следствие чего требуется демонтаж осматриваемого здания.
В ответе на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «РЖД» указало, что по адресу <адрес>, ул. 30 лет ВЛКСМ, <адрес> квартира отсутствовала, имелись остатки заброшенного деревянного строения, непригодного для проживания ввиду его ветхости, а также наличия прогоревших частей несущих конструкций строения, застекление оконных проемов, двери, кровельное покрытие крыши, фундамент отсутствовали, в строении никто не проживал, хозяйственная и иная деятельность не велась, земельный участок вокруг не огорожен, зарос кустарниковой и древесной растительностью. По результатам оценки остатков квартиры её рыночная стоимость составила 425,00 руб., ФИО1 предложено получить указанную денежную сумму (т.1 л.д.9).
Данная сумма была определена на основании отчета об оценке объекта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75-78).
В материалы дела представлены фотографии спорного многоквартирного жилого дома по состоянию на 2014 (т.1 л.д.41-42), 2021 (т.1 л.д.51,155-166), а также на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50), на основании последних фотографий определена стоимость объекта по отчету об оценке объекта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справкам частнопрактикующего оценщика ФИО6, стоимость 1м2 общей площади жилых помещений – квартир, расположенных в деревянных одноэтажных многоквартирных домах в <адрес> (аналогичных местоположением, основными характеристиками квартире истца) сложившейся на вторичном рынке в течение 2023 составляет 19 039,00 руб. (т.1 л.д.13-14), на ДД.ММ.ГГГГ – 18 606,00 руб. (т.2 л.д.124-125).
ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу <адрес>, ул. 30 лет ВЛКСМ, <адрес> была отключена от энергоснабжения силами Ачинского линейного отдела Красноярской дирекции по энергообеспечению «Трансэнерго» Филиала ОАО «РЖД», о чем составлен акт №/Ф (т.1 оборотный л.д.62).
Начисление за услугу вывоза ТКО в спорной жилой квартире, согласно ответу ООО «Эко-Транспорт» от ДД.ММ.ГГГГ не производится (т.1 л.д.109).
В 2021 году было проведено техническое обследование многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, согласно которому состояние фундамента, печного отопления, системы электроснабжения признано аварийным, недопустимым состояние наружных стен, покрытия, оконных и дверных блоков, полов, конструкций крыши и кровли, ограниченно работоспособным состояние перегородок (т.1 л.д.124-134).
В материалы дела представлены копии донесений о пожарах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> (т.1 л.д.103-108)
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста начальник отдела НДиПР – главный государственный инспектор <адрес> и <адрес>ов по пожарному надзору ГУ МЧС России по <адрес> ФИО7 пояснил суду, что непосредственно присутствовал при тушении пожаров, произошедших по адресу <адрес>, ул. <данные изъяты>, <адрес> 2020,2021 годах, указал на представленных в материалах дела фотографиях очаги возгорания; пояснил, что в результате произошедших пожаров зданию был причинен ущерб в виде обрушения кровли, образовались сквозные прогары, уничтожена веранда, здание было уничтожено на 60-70%.
По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, с учетом её технического состояния на ДД.ММ.ГГГГ.
В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - заключение эксперта) судебный эксперт ООО «Финэкспертиза- Красноярск» определил стоимость квартиры истца на момент её сноса с учетом стоимости земельной составляющей в размере 192 100,00 руб.
Указанное Заключение эксперта суд считает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данному доказательству следует отдать предпочтение перед представленными истцом сведениями о средней стоимости 1м2 общей площади жилых помещений – квартир, расположенных в деревянных одноэтажных многоквартирных домах в <адрес> в 2023, 2024 годах, а также перед представленной ответчиком отчетом об оценке объекта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод представителя ОАО «РЖД» о недостоверности Заключения эксперта не нашел своего подтверждения в ходе его исследования и приложенных к нему документов.
Так, по Заключению эксперта установлено ветхое состояние квартиры, которое, вместе с тем, является одной из его пенообразующей характеристик и учитывается непосредственно при определении рыночной стоимости путем сопоставления с объектами в аналогичном, либо сопоставимом состоянии.
При этом в Заключении эксперта отражены материалы гражданского дела на основании которых эксперт пришел к установленным выводам, которые содержат в том числе акт осмотра, составленный представителями ОАО «РЖД» с фотографиями объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; материалы дела направлялись для проведения экспертизы в экспертное учреждение в полном объеме (т.2 л.д.195).
Также экспертом были представлены два варианта расчета с использованием аналогов в ветхом состоянии и в условно-удовлетворительном и определено среднее значение в размере 149 677,00 руб., при этом предложенная корректировка на состояние квартиры предложена экспертов в размере -67,86%, что имеет прямую связь с доводами допрошенного в ходе судебного разбирательства специалиста ФИО7
При этом суд учитывает также позицию ответчика по вопросу распределения обязанностей по доказыванию размера причиненного ущерба, которое, по мнению ОАО «РЖД» лежит на истце, ходатайства о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы ОАО «РЖД» в ходе судебного разбирательства не заявлено.
Ответчиками заключение эксперта иными доводами не оспорено, иными доказательствами не опровергнуто; оснований для вызова и допроса судебного эксперта (о чем заявил представитель ответчика) не имеется.
В месте с тем, суд находит заслуживающим внимание довод ответчика и выходящим за рамки предложенного для разрешения эксперту вопроса о стоимости квартиры истца вывод о необходимости включения земельной составляющей в размере 42 412,00 руб. в стоимость оцениваемой квартиры, поскольку из материалов дела и пояснений истца не следует, что право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом было оформлено на ФИО1
Ссылка представителя ответчика на имеющееся письмо главы <адрес> о проведении благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91), разрешение на снос зеленных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся, по мнению ОАО «РЖД», основанием для выполнения работ по благоустройству территории и сносу жилого дома по адресу <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> является необоснованной, поскольку каких-либо указаний на выполнение мероприятий по сносу зданий данные документы не имеют.
При изложенных обстоятельствах, факт существования спорного жилого дома как объекта материального мира по состоянию на момент его сноса суд полагает установленным, несмотря на наличие информации о произошедших в 2020,2021 годах пожарах, повлёкших за собой существенное разрешение как здания в целом, так и квартиры истца в частности.
ОАО «РЖД» не оспаривалось то обстоятельство, что спорный жилой дом с квартирой, принадлежащей истцу, был снесен силами ответчика в ходе мероприятий по благоустройству территории; представленный в материалы дела ответ на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчиком произведена оценка рыночной стоимости остатков квартиры с предложением оплаты дополнительно подтверждает данное обстоятельство.
Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ул<данные изъяты>, <адрес>, с учетом её технического состояния на ДД.ММ.ГГГГ, без учета земельной составляющей определена в размере 149 677,00 руб.
При этом требования истца, с учетом уточнений, фактически заключаются в возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного сноса квартиры и, вопреки доводам ответчиков, не основаны на требовании о компенсации стоимости восстановления квартиры до состояния, пригодного для проживания.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» и взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного в результате сноса жилого помещения истца в размере его рыночной стоимости, определенной судебным экспертом на дату сноса ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 677,00 руб.; исковые требования к Администрации Назаровского муниципального округа в данном случае удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с требованиями ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 5 490,00 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате утраты жилого помещения по адресу <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> размере 149 677,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)– отказать.
В удовлетворении исковых требований к Администрации Назаровского муниципального округа (ОГРН 1252400025030, ИНН 2456018304) – отказать в полном объеме.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 490,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Судья К.М. Немеров
Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.