ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04.03.2026 г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Корлыхановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 Банка ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «ДИОМЕДЕА» и Ракипова ЛН о взыскании задолженности по кредитным договорам,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «ДИОМЕДЕА», Ракиповой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 9 740 927 руб. 76 коп. Истец мотивирует требования тем, что 08.08.2024 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ООО «ДИОМЕДЕА» заключен кредитный договор № 2543172359-24-1, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. на срок 36 месяцев и процентной ставкой 29,5% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 2543172359-24-1П01 от 08.08.2024 с ответчиком Ракиповой Л.Н. 27.11.2024 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ООО «ДИОМЕДЕА» заключен кредитный договор № 2543172359-24-2 по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. на срок 36 месяцев и процентной ставкой 31,5% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства 27.11.2024 № 2543172359-24-2П01 с Ракиповой Л.Н. и 15.01.2024 № 0102024/ZP с АО «Корпорация «МСП». Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитами, в их адреса истцом направлены требования о досрочном возврате суммы долга. Требования ответчики не выполняют. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 9 740 927 руб. 76 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 86 094 руб.
В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчики Ракипова Л.Н. и представитель ООО «ДИОМЕДЕА» не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как указано в пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (л.д. 26-43), заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № 2543172359-24-1 (л.д. 58-63), протокола операции подписания предложения (л.д. 68-70) 08.08.2024 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ДИОМЕДЕА» заключен кредитный договор, по условиям которого банком ответчику предоставлен кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,5% годовых с даты заключения кредита по ближайшую дату уплаты процентов и в размере 29,5% с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования.
В пункте 9 кредитного договора предусмотрено обеспечение кредита поручительством Ракиповой Л.Н. по договору № 2543172359-24-1П01.
Факт исполнения обязательства банком по указанному кредитному договору, то есть выдачи кредита не оспорен, подтверждается выпиской по счету (л.д. 71-72).
Как видно из расчёта задолженности (л.д. 53-57), выписки по счету, обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, задолженность по уплате основного долга составляет 4 327 674 руб. 74 коп. Задолженность по уплате процентов за период с 12.05.2025 по 08.08.2025 составляет 414 757 руб. 72 коп.
Кроме того, 27.11.2024 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ДИОМЕДЕА» заключен кредитный договор, по условиям которого банком ответчику предоставлен кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 31,5% годовых, что подтверждается общими условиями кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (л.д. 26-43), заявлением о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № 2543172359-24-2 (л.д. 79-83).
В пункте 9 кредитного договора предусмотрено обеспечение кредита поручительством Ракиповой Л.Н. по договору № 2543172359-24-2П01.
Факт исполнения обязательства банком по указанному кредитному договору, то есть выдачи кредита не оспорен, подтверждается выпиской по счету (л.д. 97-100).
Как видно из расчёта задолженности (л.д. 73-78), выписки по счету, обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, задолженность по уплате основного долга составляет 4 558 480 руб. 91 коп. Задолженность по уплате процентов за период с 27.05.2025 по 05.08.2025 составляет 390 708 руб. 91 коп.
Порядок, период начисления, размер основного долга, процентов за пользование кредитами, ответчиком не оспорены. При таких обстоятельствах факт получения ООО «ДИОМЕДЕА» кредитов, ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитами установлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктами 8 договоров предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Из расчета задолженности следует, что за период с 13.05.2025 по 08.08.2025 ответчику по кредитному договору № 2543172359-24-1 начислена неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 17 912 руб. 76 коп., которая не погашена.
По кредитному договору № 2543172359-24-1 за период с 28.05.2025 по 05.08.2025 ответчику начислены неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 28.05.2025 по 05.08.2025 в размере 17 204 руб. 59 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 14 193 руб. 13 коп., которые не погашены.
Суд, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).
В пункте 71 этого же постановления указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая, что неустойка начислена коммерческой организации, о снижении неустойки не заявлено, оснований для её уменьшения не имеется.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В обеспечение исполнения кредитного договора № 2543172359-24-1 от 08.08.2024 ООО «ДИОМЕДЕА», 08.08.2024 между истцом и ответчиком Ракиповой Л.Н. заключён договор поручительства № 2543172359-24-1П01, что подтверждается предложением на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № 2543172359-24-1П01 (л.д. 64-66), общими условий договора поручительства (л.д. 44-52), протоколом операции подписания предложения (л.д. 67).
В обеспечение исполнения кредитного договора № 2543172359-24-2 от 24.11.2024 ООО «ДИОМЕДЕА», 24.11.2024 между истцом и ответчиком Ракиповой Л.Н. заключён договор поручительства № 2543172359-24-2П01, что подтверждается заявлением о присоединении к общим условиям договора поручительства с индивидуальными условиями № 2543172359-24-2П01 (л.д. 95-96), общими условий договора поручительства (л.д. 44-52).
В соответствии с пунктами 5 договоров поручительства, поручительство действует с даты заключения договора по дату выполнения обязательств, установленную основным договором, увеличенную на три года.
Таким образом, поскольку обязательства ООО «ДИОМЕДЕА» по кредитным договорам № 2543172359-24-1 и № 2543172359-24-2 не исполнены надлежащим образом, срок действия договора поручительства не истёк, поручительство действует, следовательно, все суммы задолженности подлежат взысканию с ООО «ДИОМЕДЕА» и Ракиповой Л.Н. в солидарном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 86 094 руб. подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИОМЕДЕА» (ИНН 2543172359, ОГРН 1232500001942) и Ракиповой ЛН (ИНН <данные изъяты>) солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № 2543172359-24-1 от 08.08.2024 основной долг в размере 4 327 674 руб. 74 коп., проценты за период с 12.05.2025 по 08.08.2025 в размере 414 757 руб. 72 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 13.05.2025 по 08.08.2025 в размере 17 912 руб. 76 коп., по кредитному договору № 2543172359-24-2 от 27.11.2024 основной долг в размере 4 558 480 руб. 91 коп., проценты за период с 27.05.2025 по 05.08.2025 в размере 390 708 руб. 91 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 28.05.2025 по 05.08.2025 в размере 17 204 руб. 59 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 28.05.2025 по 05.08.2025 в размере 14 193 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 094 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий И.А. Двоеглазов