ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 марта 2026 года г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной М.В., при помощнике судьи Березиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к Шистеровой Ольге Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шистеровой О.В. о расторжении кредитного договора №69238764 от 22.09.2023; взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 239 760 руб. 91 коп.; обращении взыскания на предмет залога: квартиру, кадастровый номер: №, расположенную по адресу: <. . .>, установлении начальной цены продажи предмета залога в размере 2 479 200 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 67 397 руб. 61 коп.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.
В судебном заседании на обсуждение проставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Представитель истца дважды (11.03.2026, 13.03.2026) не явился в судебное заседание, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, учитывая, что истец по вторичному вызову без уважительных причин явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В связи с оставлением иска без рассмотрения, согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом в бюджет государственная пошлина платежным поручением от 13.01.2026 №1507 на сумму 67 397 руб. 61 коп. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд определил:
гражданское дело исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к Шистеровой Ольге Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.
Возвратить публичному акционерному обществу Сбербанк государственную пошлину из бюджета в сумме 67 397 руб. 61 коп., уплаченную платежным поручением от 13.01.2026 №1507.
Определение об оставлении иска без рассмотрения обжалованию не подлежит, но может быть по ходатайству истца или ответчика отменено судом, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.
Судья М.В. Володина