ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2026 года г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В. при ведении протокола секретарем Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 398\2026 по иску ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА» к Мантарджиев В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА» обратилось в суд с иском к Мантарджиеву В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере 514 952,26 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 300 рублей. Требования мотивировало тем, что 09.11.2023 между АО «ТБанк» и Мантарджиевым В.В. был заключён договор потребительского кредита №, по условиям которого АО «ТБанк» предоставил заёмщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. 28.07.2025 АО «ТБанк» на основании Договора уступки права требования (цессии) 251\ТКС от 28.07.2025, заключенного с ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА» уступил право требования по кредитному договору. ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА» уведомило посредством электронной почты Должника о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору. За время пользования кредитом задолженность должника за период с 09.11.2023 по 15.01.2026 составила 514 952,26 рублей, из которой сумма задолженности по основному долгу в размере 444 323,65 рублей, по процентам в размере 50 249,35 рублей, по штрафам в размере 20 379,26 рублей. Для написания искового заявления и иных процессуальных документов истцом был привлечен представитель на основании заключенного Договора возмездного оказания юридических услуг № от 07.12.2022, в этой связи истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 26.12.2023 истец был переименован из ООО «Долговое агентство «Фемида» в ООО Профессиональная коллекторская организация «Долговое агентство «ФЕМИДА».
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При направлении иска в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.
На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Как следует из копии паспорта (л.д. 9), заявления - анкеты (л.д. 12), индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 13 - 15), тарифного плана (л.д. 16, 17), общих условий кредитования (л.д. 25 – 29), между АО «ТБанк» и Мантарджиевым В.В. 09.11.2023 заключен договор №, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 500 000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере 23,9 % годовых.
Из выписки по номеру договора 0219756008 (л.д. 11), следует, что 09.11.2023 Мантарджиеву В.В. выдан кредит в сумме 500 000 руб.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно части 1 статьи 14 Закона, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Согласно заключительному счету от 02.12.2024 (л.д. 31), задолженность Мантарджиева В.В. по уплате основного долга составляет 444 323,65 руб., по уплате процентов – 50 249,35 руб.
Ответчик возражений относительно порядка, периода начисления задолженности не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Согласно расчету задолженности, штраф составил 20 379,26 руб.
Суд, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).
В пункте 71 этого же постановления указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению суда, начисленная заёмщику неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, размеру задолженности, периоду просрочки, поэтому уменьшению не подлежит.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с договором № уступки прав (требований), заключённым 28.07.2025 между АО «ТБанк» и ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА» (л.д. 32 - 33, АО «ТБанк» уступило ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА», право требования банка в отношении уплаты заёмщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, по уплате процентов за пользование кредитом, штрафа. Перечень и объём передаваемых прав определяется в Приложении № 1 к договору.
В Приложении №1 к Договору (л.д. 34), указан Мантарджиев В.В. № договора 0219756008 от 09.11.2023 с суммой передаваемых прав 514 952,26 руб.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
В пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик согласился на уступку Банком прав (требований) по кредитному договору любым третьим лицам.
При таких условиях уступка АО «ТБанк» права требования к Мантарджиеву В.В. ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА» закону не противоречит, поэтому ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА» является новым кредитором Мантарджиева В.В. и имеет право требовать взыскания сумм образовавшейся задолженности.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем, задолженность по договору потребительского займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку требования истца удовлетворены, с Мантарджиева В.В. следует взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 300 руб.
Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно копии рамочного договора № на оказание юридических услуг, заключенного 07.12.2022 между ООО «Долговое агентство «Фемида» (заказчик) и ООО «Коллект – Успех» (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги. Перечень оказываемых юридических услуг: подготовка необходимых документов для обращения в суд и их подача (л.д. 38),
Дополнительным соглашением № 1 к рамочному договору № на оказание юридических услуг от 07.12.2022, подписанным сторонами 01.10.2024, стоимость оказанных услуг по формированию одного пакета документов для подачи в суд составляет 25 000 рублей (л.д. 38 обор. стор.).
Из заявки № на оказание услуг (л.д. 39), следует, что исполнитель обязуется подготовить необходимые документы для обращения в суд по Мантарджиеву В.В., стоимостью 25 000 рублей.
Из акта приема – передачи оказанных услуг от 15.01.2026 (л.д. 39 обор. стор.) следует, что исполнитель оказал заказчику услуги, в том числе по Мантарджиеву В.В., услуги оплачены в полном объеме.
Из копии платежного поручения № от 14.01.2026 (л.д. 40), следует, что произведена оплата по заявке №.
Исходя из приведенных обстоятельств, следует, что услуги истцу были оказаны.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА» удовлетворить.
Взыскать с Мантарджиев В.В. (№) в пользу ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА» (№) задолженность по договору потребительского кредита №, заключенному 09.11.2023 между Мантарджиевым В.В. и АО «ТБанк» в размере 514 952,26 рублей, состоящую из основного долга в размере 444 323,65 руб., процентов в размере 50 249,35 рублей, штрафа в размере 20 379,26 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 300 руб. и по оплате юридических услуг в размене 25 000 рублей, а всего взыскать 555 252, 26 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий судья О.В. Суетина