РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2026 года г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной М.В., при помощнике судьи Березиной Ю.С., с участием ответчика Дударева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» к Дудареву Денису Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
общество с ограниченной ответственность Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» (далее - ООО «ПКО «Айсберг») обратилось обратилось в суд с иском к Дудареву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что 29.08.2012 между ОАО «СКБ-банк» и Дударевым Д.В. заключён кредитный договор № 2139134717, по условиям которого ОАО «СКБ-банк» предоставило заёмщику кредит, а заёмщик обязался ежемесячно гасить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Заёмщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению долга, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 119 332 руб. 20 коп., которая включает в себя задолженность по основному долгу в размере 76 943 руб. 59 коп., задолженность по процентам в размере 42 388 руб. 61 коп. 24.11.2015 ОАО «СКБ-банк» уступило право требования «М.Б.А. Сервисинг Лтд» на основании договора цессии № 15.6/51. 24.11.2015 «М.Б.А. Сервисинг Лтд» уступило право требования ООО «Авантаж» на основании договора цессии № 11-2015. 24.08.2023 ООО «Авантаж» уступило право требования ООО «Айсберг» на основании договора цессии № 240823. 20.10.2023 изменилось наименование ООО «Айсберг» на ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг». Истец полагает, что ответчик причинил убытки, которые выражаются в утрате денежных средств, выданных ответчику в распоряжение, за вычетом произведенных ответчиком оплат. Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, судебный приказ был отменен. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 76 943 руб.
Заочным решением Полевского городского суда от 28.08.2025 исковые требования удовлетворены. Определением суда от 03.02.2026 заочное решение отменено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о разбирательстве дела в свое отсутствие.
Ответчик Дударев Д.В. в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
П.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п.1 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 этой же стать закона, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Положения ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.
Как указывает сам истец, подтвердить факт заключения кредитного договора и его условия в настоящее время невозможно, в связи с чем просит о взыскании с Дударева Д.В. затребованной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Истец указывает, что ответчиком была получена сумма по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д.5-8), при указанном, в связи с тем, что истец не может подтвердить условия кредитного договора, все суммы денежных средств, направленных ответчиком Дударевым Д.В. на погашение задолженности, зачтены стороной истца в погашение основной суммы долга, в связи с чем на дату предъявления иска размер задолженности составил 76 943 руб. 59 коп. (л.д.4).
При указанном, на что обращает внимание суд, истец не заявляет требований взыскании процентов за пользование кредитом, в связи с тем, что не может подтвердить факт кредитных правоотношений с Дударевым Д.В.
24.11.2015 ОАО «СКБ-Банк» на основании договора цессии № 15.6/51 уступило право требования задолженности по кредитному договору «М.Б.А. Сервисинг Лтд».
24.11.2015 «М.Б.А. Сервисинг Лтд» на основании договора цессии № 11-2015 уступило право требования задолженности по кредитному договору №2139134717, заключенному с Дударевым Д.В., ООО «Авантаж».
24.08.2023 ООО «Авантаж» на основании договора цессии № 240823 уступило право требование к Дудареву Д.В. по кредитному договору №2139134717, ООО «Айсберг».
20.10.2023 собранием учредителей ООО «Айсберг» сменило наименование на ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» (ООО «ПКО «Айсберг»).
Согласно ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности уступки прав требования.
Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п.п. 24, 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно выписке по договору, представленной в материалы дела, ответчик оплат по договору не производил с 29.07.2015, таким образом, кредитор узнал о нарушении своего права с августа 2015 года.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «ПКО «Айсберг» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области в январе 2025 года. Таким образом, срок исковой давности был пропущен истцом уже на период обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области от 09.04.2025 судебный приказ от 14.01.2025 отменен.
С исковым заявлением в Полевской городской суд Свердловской области ООО «ПКО «Айсберг» обратилось 03.06.2025 (согласно штемпелю на конверте).
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственность Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» к Дудареву Денису Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд Свердловской области.
Судья М.В. Володина