РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08.05.2026 г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при ведении протокола секретарем Корлыхановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бродникова ПА к обществу с ограниченной ответственностью «Открытый Мир», обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА АЛЕАН», обществу с ограниченной ответственностью «Центр Бронирования» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Бродников П.А. обратился в суд с иском к ООО «Открытый Мир» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 226 545 руб., неустойки в размере 226 545 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 527 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. и штрафа. Истец обосновывает требования тем, что 20.01.2025 между ним и ответчиком заключен договор о реализации туристского продукта № J29233. Истец оплатил по договору 226 545 руб. Услуга предоставлена не была, в связи с чем истец потребовал от ответчика возврата денежных средств. Денежные средства возвращены не были. Истец просит взыскать уплаченные по договору денежные средства, неустойку за период с 01.10.2025 по 05.02.2026 в размере 226 545 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2025 по 05.02.2026 в размере 17 527 руб. 75 коп. За нарушение его прав истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В ходе рассмотрения дела, определением суда от 13.03.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СИСТЕМА АЛЕАН», а третьего лица ООО «Центр Бронирования».
Определением суда от 03.04.2026 к участию в нем в качестве соответчика привлечено ООО «Центр Бронирования».
Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела уменьшил требования в связи с частичным возвратом ему денежных средств в размере 61 168 руб. 12 коп., поэтому просил взыскать с ООО «Открытый Мир» 165 376 руб. 88 коп., неустойку за просрочку предоставления услуги в размере 165 376 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 527 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф.
В судебное заседание истец Бродников П.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в ходе рассмотрения дела исковые требования и доводы искового заявления поддержал, суду пояснил, что ранее он неоднократно обращался к ответчику для организации отдыха в пансионате «Бургас». В январе 2025 г. он дистанционно заключил договор и внес предоплату. Потом по просьбе ответчика он внес остаток суммы за отдых, хотя раньше оплачивал остатки в самом пансионате. За неделю до выезда ему позвонил представитель ответчика и сказал, что услуга не будет оказана, не объяснив причин.
Представители ответчиков ООО «Открытый Мир», ООО «Центр Бронирования» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили, возражения, отзыв не представили.
Представитель ответчика ООО «СИСТЕМА АЛЕАН» не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым 20.01.2025 ООО «Центр Бронирования» направил в ООО «СИСТЕМА АЛЕАН» запрос на предварительный заказ № 5495305 гостиничной услуги - проживание с 01.10.2025г. по 11.10.2025г. (10 суток) в пансионате «Бургас» г. Кудепста, категория номера Студияя 1-но комнатный 30 м2, для 4 чел. (Бродников Павел, Бродникова Наталья, Сыромятников Макар, Сыромятникова Алиса). Стоимость гостиничной услуги по предварительному заказу № 5495305 (для ООО «Центр Бронирования») составила 203 890 руб. 12 коп., что подтверждается счетом № 5759984 от 20.01.2025. 03.02.2025 ООО «Центр Бронирования» внесло частичную предоплату в ООО «СИСТЕМА АЛЕАН» в размере 61 168 руб. 12 коп. Более никаких денежных средств по данному заказу не поступало. 17.09.2025 предварительный заказ был аннулирован ООО «Центр Бронирования» в связи с отсутствием полной оплаты. Никаких претензии или заявлений от истца в адрес ООО «СИСТЕМА АЛЕАН» не поступало. ООО «СИСТЕМА АЛЕАН» не заключало договор с истцом, и, соответственно не имеет почтового адреса истца, банковских реквизитов истца. Таким образом, ООО «СИСТЕМА АЛЕАН» не имело возможности произвести возврат поступившей от ООО «Центр Бронирования» частичной предоплаты истцу. 26.03.2026 Полевской городской суд Свердловской обл. направил в ООО «СИСТЕМА АЛЕАН» копию искового заявления истца с приложениями, в которых также содержалось заявление с банковскими реквизитами на возврат денежных средств истца в ООО «ОТКРЫТЫЙ МИР» от 16.10.2025 и досудебная претензия истца к этому же обществу от 16.10.2025. При получении данных документов, ООО «СИСТЕМА АЛЕАН» приняло решение о возврате денежных средств истцу, в размере поступившей предоплаты от ООО «Центр Бронирования», в сумме 61 168 руб. 12 коп. Таким образом, ООО «СИСТЕМА АЛЕАН» предприняло все меры для исполнения своих обязательств по возврату поступившей предоплаты от ООО «Центр Бронирования». ООО «СИСТЕМА АЛЕАН» не получало заказ на формирование турпродукта соответственно, положения вышеуказанного специального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» касательно ответственности ООО «СИСТЕМА АЛЕАН» туроператора, не подлежат применению. Бронирование «гостиничной» услуги не регулируется указанным законом. Оказание услуг средствами размещения (гостиницей, санаторием) регулируется «Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации» (утв. ПП № 1912 от 27.11.2025). Из материалов дела следует, что истцом была заказана именно у ответчика ООО «Центр Бронирования» отдельная гостиничная услуга - размещение в санатории «Бургас». Согласно статье 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. При этом истцом не заказывалась в «комплексе услуг» - перевозка. Соответственно, имеется факт отсутствия в материалах дела туристского продукта. Ни один нормативно-правовой акт Российской Федерации не отождествляет туристский продукт с гостиничной услугой или наоборот. Это два разных юридических понятия – продукт (туристский) и услуга. Туристский продукт формируется туроператором и после формирования реализуется как собственный продукт. Гостиничная услуга не формируется, а является собственной услугой исполнителя - средства размещения, гостиницы, и ни при каких обстоятельствах не отождествляется с собственной услугой туроператора. Специальный закон о туристской деятельности определяет ответственность туроператора только за сформированный туристский продукт. Соответственно, должна быть причинно-следственная связь: сначала формирование туристского продукта и реализация, после – ответственность. Поскольку туристский продукт в заказе истца отсутствует – туроператор (не формировавший турпродукт) в рамках данного предварительного заказа отсутствует, соответственно ООО «СИСТЕМА АЛЕАН» не является туроператором по данному заказу. ООО «СИСТЕМА АЛЕАН» не заключало с истцом договор, не брало на себя никаких обязательств перед истцом. Поставщиком услуг по договору является пансионат, ООО «СИСТЕМА АЛЕАН» не является поставщиком услуги. Фактически истец заключил договор возмездного оказания услуг с ООО «Центр Бронирования» (а не с ООО «ОТКРЫТЫЙ МИР», как заявляет истец), о чем свидетельствует представленный договор № J29233. По данному договору ООО «Центр Бронирования» является исполнителем, за неисполнение договора общество (как исполнитель) несет ответственность соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, имеет место неисполнение денежного обязательства по возврату денежных средств со стороны организации ООО «Центр Бронирования», с которой Истец заключил договор. В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по денежному обязательству несет должник (ООО «Центр Бронирования»). Со стороны ООО «СИСТЕМА АЛЕАН» никаких нарушений прав истца допущено не было. Никаких удержаний в свою пользу ООО «СИСТЕМА АЛЕАН» не производило. Оснований для взыскания денежных средств не имеется.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Отношения по организации туристской деятельности, реализация туристского продукта, в том числе ответственности туроператора и турагента за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 132-ФЗ).
Согласно статье 1 Федерального закона № 132-ФЗ туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.
Из положений статьи 9 Федерального закона № 132-ФЗ следует, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Центр Бронирования» и Бродниковым П.А. 20.01.2025 заключен договор о реализации туристского продукта или туристских услуг № J29233, в соответствии с которым ООО «Центр Бронирования» как агентство обязалось оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, либо отдельных услуг, бронируемых непосредственно у средства размещения, совершить иные предусмотренные договором действия, а Бродников П.А. обязался их оплатить (л.д. 12-16). В туристский продукт, согласно заявке на бронирование (л.д. 17), входит размещение туристов Бродникова П.А., Бродниковой Н.В., Сыромятникова М.Н., Сыромятниковой А.Н. в период с 01.10.2025 по 11.10.2025 в пансионате «Бургас» г. Сочи, п. Кудепста, ул. Ленина, 233. Стоимость услуг составила 226 545 руб. Туроператором в Приложении № 3 к договору указан ООО «СИСТЕМА АЛЕАН» (л.д. 19-20).
Согласно счету № J29233 от 20.01.2025 (л.д. 24) стоимость проживания составила 226 545 руб.
Согласно счету № 5759984 от 20.01.2025 ООО «СИСТЕМА АЛЕАН» ООО «Центр Бронирования» забронировал проживание с 01.10.2025 по 11.10.2025 в пансионате Бургас категория номера Студия 1-но комнатный 30 м2, стоимостью 203 890 руб. 12 коп. Согласно копиям кассовых чеков № 1838 от 21.01.2025 и № 23118 от 21.08.2025 Бродников П.А. оплатил по заказу J29233 27 965 руб. и 158 580 руб. ООО «Открытый Мир» (л.д. 30, 31).
Из скриншотов переписки (л.д. 39-42) 16.10.2025 Бродников П.А. направил заявление в ООО «Центр Бронирования» на возврат денежных средств. 20.11.2025 ООО «Центр Бронирования» дал ответ, что 20.01.2025 между Бродниковым П.А. и ООО «Центр Онлайн Бронирования» был заключен договор о реализации туристского продукта или туристских услуг № J29233. ООО «Центр Онлайн Бронирования» осуществил бронирование через ООО «СИСТЕМА АЛЕАН» в пансионат «Бургас» дата заезда 01.10.2025, дата выезда 11.10.2025. Дополнительные услуги не бронировались. На расчетный счет ООО «Центр Онлайн Бронирования» поступила оплата за бронирование услуг проживания в размере 226 545 руб. Денежные средства за бронирование в пансионат «Бургас» по договору о реализации туристского продукта или туристских услуг № J29233 от 20.01.2025, от ООО «Центр Онлайн Бронирования» на расчетный счет ООО «СИСТЕМА АЛЕАН» перечислялись в размере 61 168 руб. 12 коп.
ООО «СИСТЕМА АЛЕАН», через которого фактически осуществлялось бронирование, не является стороной договора о реализации туристского продукта или туристских услуг № J29502 от 22.01.2025, заключенного между ООО «Центр Онлайн Бронирования» и Бродниковым П.А., и выступал исключительно в качестве Принципала по агентскому договору. В связи с вышеизложенным, ООО «СИСТЕМА АЛЕАН» не несёт ответственность за обстоятельства, возникшие в ходе исполнения договора о реализации туристского продукта или туристских услуг № J29233 от 20.01.2025.
Таким образом, из представленных доказательств, в том числе ответа ООО «Центр Бронирования» следует, что ООО «СИСТЕМА АЛЕАН» не является туроператором по турпродукту, поскольку ООО «Центр Бронирования» осуществлял бронирование только гостиничных услуг, то есть турпродукт в смысле статьи 1 Федерального закона № 132-ФЗ как комплекс услуг, предоставляемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта, сформирован не был. При таких обстоятельствах, с учетом того, что полученные ООО «СИСТЕМА АЛЕАН» от ООО «Центр Бронирования» 03.02.2025 за Бродникова П.А. 61 168 руб. 12 коп., возвращены Бродникову П.А. платежным поручением № 1366000 от 26.03.2026, в связи с чем истец исковые требования уменьшил, в иске к ООО «СИСТЕМА АЛЕАН» следует отказать. Также следует отказать в иске к ООО «Открытый Мир», поскольку данный ответчик не является надлежащим, так как из ответа ООО «Центр Бронирования» следует, что денежные средства в сумме 226 545 руб. были полностью получены данной организацией, следовательно, именно ООО «Центр Бронирования» несет ответственность перед истцом за ненадлежащее оказание ему услуг. С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежные средства в сумме 165 376 руб. 88 коп. (226 545-61168,12) не возвращены Бродникову П.А., с ООО «Центр Бронирования» следует взыскать указанную сумму.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В подпункте "б" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Учитывая, что истцу услуга 01.10.2025 не была оказана, он имеет право на взыскание с ответчика ООО «Центр Бронирования» неустойки за нарушение срока начала оказания услуги до 16.10.2025, когда было заявлено требование о возврате денежной суммы. Размер неустойки составит 108 741 руб. 60 коп. (226 454х3%*16).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
16.10.2025 истцом ООО «Центр Бронирования» подано заявление о возврате денежных средств, следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать проценты за период с 21.08.2025 по 05.02.2026 в размере 17 527 руб. 75 коп. Вместе с тем, требование о возврате денежных средств было предъявлено ответчику 16.10.2025, следовательно, с этой даты начинается исчисление срока неправомерного удержания денежных средств, расчет процентов следует производить с этой даты. Размер процентов составит 11 463 руб. 80 коп. Расчет выглядит следующим образом.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Формула расчета
Проценты с по дни
226 545
16.10.2025
26.10.2025
11
17%
365
226 545х11х17%/365
1 160,66
226 545
27.10.2025
21.12.2025
56
16,50%
365
226 545х56х16,5%/365
5 735
226 545
22.12.2025
05.02.2026
46
16%
365
226 545х46х16%/365
4 568,14
ИТОГО
11 463,80
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлено, что права Бродникова П.А. как потребителя туристских услуг были нарушены по вине ООО «Центр Бронирования», что повлекло для него нравственные страдания, истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда с ответчика. Оценивая характер и степень нравственных страданий истца, суд считает, что при установленных обстоятельствах нарушения прав истца разумной компенсацией нравственных страданий истца является денежная сумма в размере 50 000 руб. В остальной части требования истца не соответствуют принципам разумности и справедливости.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Так как права истца как потребителей были нарушены ответчиком, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 167 791 руб. 14 коп. (165 376,88+108 741,60+11 463,80+50 000)*50%).
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку он освобожден от её уплаты в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Так как исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 9 189 руб. 51 коп. (165376,88+108741,60+11463,80)/(165376,88+165376,88+17527,75)*11207,05) за требования имущественного характера и 3 000 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию с ООО «Центр Бронирования».
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования Бродникова ПА удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Бронирования» (ИНН 2312178811, ОГРН 1112312001053) в пользу Бродникова ПА (СНИЛС №) уплаченные по договору о реализации туристского продукта № J29233 от 20.01.2025 165 376 руб. 88 коп., неустойку за период с 01.10.2025 по 16.10.2025 в размере 108 741 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 16.10.2025 по 05.02.2026 в размере 11 463 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 167 791 руб. 14 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Бродникова ПА к обществу с ограниченной ответственностью «Открытый Мир», обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА АЛЕАН» о защите прав потребителя отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Бронирования» государственную пошлину в размере 12 189 руб. 51 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий И.А. Двоеглазов