ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
29 июня 2026 года г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной М.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.А., с участием ответчика Кудряшовой Л.А., представителя ответчиков Пряхиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заводчиковой Натальи Александровны к Пряхину Виктору Геннадьевичу, Голомолзину Константину Викторовичу, Жабреевой Елене Афанасьевне, Кудряшовой Любови Александровне, Валовой Светлане Федоровне, Махаевой Наталии Михайловне, Чукавиной Надежде Васильевне, Васиной Светлане Алексеевне, Мозолевой Елене Анатольевне, Пугачевой Надежде Петровне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установил:
Заводчикова Н.А. обратилась в суд с иском к Пряхину В.Г., Голомолзину К.В., Жабреевой Е.А., Кудряшовой Л.А., Валовой С.Ф. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <. . .>, оформленное протоколом № 2 от 15.08.2025.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения кв.<. . .>. В период с 31.07.2025 по 07.08.2025 проведено общее собрание собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, решение оформлено протоколом №2 от 15.08.2025. С принятым решением истец не согласна, поскольку ответчиками нарушен порядок уведомления о проведении собрания, оформления решения собрания, отсутствуют документы, подтверждающие проведение очной части собрания, отсутствует кворум.
Определением суда от 29.04.2026 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Махаева Н.М., Чукавина Н.В., Васина С.А., Мозолева Е.А., Пугачева Н.П.
В ходе рассмотрения дела истцом Заводчиковой Н.А., уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <. . .>, оформленные протоколом №2 от 15.08.2025, в части вопроса №2 повестки дня собрания.
В судебное заседание истец, представитель истца не явились, представили заявление об отказе от иска, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им разъяснены и понятны.
Ответчик Кудряшова Л.А., представитель ответчиков Пряхина Т.В. в судебном заседании не возражали, против прекращения производства по делу.
Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска либо его части.
Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
По мнению суда, отказ истца от исковых требований не противоречит закону, регулирующему спорные правоотношения, не нарушает прав и интересов иных лиц, поэтому его следует принять.
Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку истец отказался от иска, отказ принят судом, производство по делу следует прекратить.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Учитывая, что производство по гражданскому делу прекращено, государственная пошлина в размере 2100 руб. (3000 руб. х 70%), уплаченная при подаче искового заявления, подлежит возврату истцу.
Руководствуясь частью 3 статьи 173, статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
принять отказ Заводчиковой Натальи Александровны от исковых требований к Пряхину Виктору Геннадьевичу, Голомолзину Константину Викторовичу, Жабреевой Елене Афанасьевне, Кудряшовой Любови Александровне, Валовой Светлане Федоровне, Махаевой Наталии Михайловне, Чукавиной Надежде Васильевне, Васиной Светлане Алексеевне, Мозолевой Елене Анатольевне, Пугачевой Надежде Петровне.
Производство по гражданскому делу №2-514/2026 по исковому заявлению Заводчиковой Натальи Александровны к Пряхину Виктору Геннадьевичу, Голомолзину Константину Викторовичу, Жабреевой Елене Афанасьевне, Кудряшовой Любови Александровне, Валовой Светлане Федоровне, Махаевой Наталии Михайловне, Чукавиной Надежде Васильевне, Васиной Светлане Алексеевне, Мозолевой Елене Анатольевне, Пугачевой Надежде Петровне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, прекратить.
Возвратить Заводчиковой Наталье Александровне (<данные изъяты>) государственную пошлину, оплаченную 06.02.2026, частично в размере 2100 руб.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения, путём подачи жалобы в Полевской городской суд Свердловской области
Судья М.В. Володина