ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной М.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.А., с участием истца Тарских А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарских Александры Александровны к Оболенскому Алексею Алексеевичу, Ашурзоде Эргашбой Курбонбой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Тарских А.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Оболенскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истцом указано, что 03.04.2025 в 17:18 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д.25, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего на праве собственности Вопилову А.С., и автомобиля Газель, государственный регистрационный знак №, под управлением Ашурзоды Э.К., принадлежащего на праве собственности Оболенскому А.А. Истец полагает, что ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 173 769 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 214 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 282 руб. 04 коп.
Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 25.12.2025 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Полевской городской суд Свердловской области.
Определением Полевского городского суда Свердловской области от 10.04.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Вопилов А.С., АО «Т-Страхование», ООО МКК «Тодиви».
Определением Полевского городского суда Свердловской области от 12.05.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ашурзода Э.К.
Истец Тарских А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Оболенский А.А., Ашурзода Э.К., третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об отложении дела слушанием не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Полевского городского суда Свердловской области.
В силу положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При указанных обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, может быть возложена как на собственника транспортного средства, так и на виновника ДТП.
В судебном заседании установлено, усматривается из письменных доказательств, материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, что 03.04.2025 около 17:18 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д.25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Газель, государственный регистрационный знак №, под управлением Ашурзоды Э.К., принадлежащего Оболенскому А.А., и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением Тарских А.А. (л.д.64-84).
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ашурзоды Э.К., управлявшего транспортным средством Газель, государственный регистрационный знак №, который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением Тарских А.А., движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.
Собственниками транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, являются третье лицо Вопилов А.С., ответчик Оболенский А.А, что усматривается из ответа на судебный запрос (л.д.58). Истец Тарских А.А. управляла транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, на основании доверенности от 01.09.2025 (л.д.90).
Гражданская ответственность Ашурзоды Э.К. на момент ДТП застрахована не была, ответственность Тарских А.А. застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование».
Согласно экспертному заключению № от . . ., выполненному ИП ФИО, размер причиненного ущерба транспортному средству марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, составил 173 769 руб.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При определении размера ущерба суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, подготовлено экспертом на основании непосредственного осмотра автомобиля, квалификация эксперта подтверждена надлежащим образом, объем установленных повреждений не вызывает сомнения, в заключении отражены источники получения оценщиком информации о стоимости запасных частей и ремонтных работ.
Ответчиками указанное заключение не оспорено, не опорочено, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований сомневаться в объективности стоимости ущерба транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, указанного в экспертном заключении № от . . ., выполненном ИП ФИО у суда не имеется.
Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.
Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснения истца и материалы ДТП, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что водителем Ашурзода Э.К. при управлении транспортными средствами допущено нарушение требований ПДД РФ.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
На основании изложенного, суд признает наличие по настоящему делу оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению причиненного истцу вреда в результате рассматриваемого ДТП, как на законного владельца источника повышенной опасности Оболенского А.А. так и на водителя Ашурзоду Э.К. управлявшего в момент ДТП источником повышенной опасности – транспортным средством Газель, государственный регистрационный знак №.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба –173 769 руб.
В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате государственной пошлины 6 214 рублей, почтовые расходы – 282 руб. 04 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Тарских Александры Александровны удовлетворить.
Взыскать солидарно с Оболенского Алексея Алексеевича (<данные изъяты>), Ашурзоды Эргашбой Курбонбой (<данные изъяты>) в пользу Тарских Александры Александровны (<данные изъяты>) в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 173 769 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 214 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 282 руб. 04 коп.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Володина