РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной М.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Силина Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОФЕДЕРАЦИЯ» о защите прав потребителей, установил:
Силин Н.И. обратился в суд с иском к ООО «АВТОФЕДЕРАЦИЯ», о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 09.08.2025 между ним и ООО «АЦ Гагарина» заключен договор купли-продажи № ЮЕ/08-19, по условиям которого истец приобрел транспортное средство марки LADA NIVA, идентификационный номер VIN: №, 2021 года выпуска, стоимостью 1 430 000 руб. В целях приобретения автомобиля истцом в этот же день заключен кредитный договор № AVT-KD-0045-4327051 с ПАО «Банк Зенит», в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 1 715 040 руб., из которых 1430000 руб. направлено на оплату стоимости транспортного средства, а 285040 руб. – на оплату иных потребительских нужд. Одновременно с заключением договора потребительского кредита с ООО «АВТОФЕДЕРАЦИЯ» заключен лицензионный договор «Автопомощник», по условиям которого ему предоставлялся комплекс консультационных и прочих услуг стоимостью 180000 руб. Стоимость услуги по договору в размере 180000 руб. была полностью оплачена истцом 09.08.2025 за счет кредитных средств, полученных в ПАО «Банк Зенит». Услугой истец не воспользовалась, личный кабинет не активирован. 15.08.2025 в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано на отказ от договора и возвращении уплаченных денежных средств. Претензия получена ответчиком, что подтверждается ответным электронным письмом. 01.11.2025 направлена повторная претензия, однако требования в добровольном порядке не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. Истец просит взыскать с ООО «АВТОФЕДЕРАЦИЯ» в свою пользу денежные средства в размере 180000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 436 руб. 99 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда - 30000 руб., штраф.
Определением суда от 13.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «РОСГОССТРАХ».
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца Аллес С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «АВТОФЕДЕРАЦИЯ», представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.
Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Полевского городского суда Свердловской области в сети «Интернет».
При таких обстоятельствах, суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании представленных в материалы дела документов установлено, что 09.08.2025 между ООО «АЦ Гагарина» и Силиным Н.И. заключен договор №ЮЕ/08-19 купли-продажи транспортного средства LADA NIVA, идентификационный номер VIN: №, 2021 года выпуска, стоимостью 1430000 руб.
Также 09.08.2025 между ПАО «Банк Зенит» и Силиным Н.И. заключен договор потребительского кредита № AVT-KD-0045-432705 с целью покупки автомобиля. Сумма кредита указана в договоре – 1 715040 руб., при этом кредит предоставлен на оплату части стоимости транспортного средства в размере 1 430 000 руб., а также иных услуг: 100 000 руб. Страховая премия по договору страхования «Мое здоровье», 5040 услуги СМС-информирования о событиях по кредиту, 180000 руб. «прочие потребительские цели».
В этот же день, Силиным Н.И. заключен лицензионный договор «Автопомощник» № GYKOOX c ООО «АВТОФЕДЕРАЦИЯ», по которому за счет кредитных денежных средств уплачена сумма в размере 180 000 руб. Срок действия договора, заключенного с ответчиком, установлен пять лет с последующей пролонгацией на каждые последующие пять лет.
Перечень оказываемых по указанному договору услуг определен лицензионным договором, предусматривал предоставление услуг: официальный звонок адвоката от имени клиента, круглосуточная дистанционная техническая консультация, проверка кредитной нагрузки, европротокол, круглосуточная дистанционная медицинская консультация, круглосуточная юридическая консультация, устная консультация по кредитным продуктам, аварийный комиссар при ДТП, эвакуация автомобиля при поломке, проверка штрафов ГИБДД.
15.08.2025 Силин Н.И. направил претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 180 000 руб., направив ее электронной почтой, которая получена ответчиком 25.08.2025. Кроме того, направил 01.11.2025 повторную претензию с пакетом документов и аналогичными требованиями, ответа на претензию не последовало.
В данном случае предметом договора является право на получение определённых услуг в течение срока действия лицензионного договора, который заключен на пять лет с правом пролонгации, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 32 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Договор с ответчиком заключен 09.08.2025 на срок пять лет. Заявление об отказе от услуг истец направил ответчику 15.08.2025, то есть в период действия договора, при этом ответчиком не доказано, что какие-либо услуги по данному договору оказывались истцу (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, а истец в силу приведенных норм права имел безусловное право отказаться от услуг до окончания срока его действия, суд признает обоснованными требования истца о возврате уплаченной по договору суммы в размере 180 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу положений п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» возврат денежных средств при отказе от услуги на будущее время предусматривает возврат уплаченной по договору суммы за вычетом фактически понесенных расходов исполнителем.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, фактически понесенные расходы, должен доказать ответчик, представив соответствующие доказательства, однако каких-либо доказательств фактически понесенных расходов по договору, заключенному с истцом, в материалы дела ответчиком не представлено.
Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Поскольку срок удовлетворения требования, предъявленного в порядке ст. 32 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», законом не установлен, истец в своем требовании о возврате денежных средств срок указал на семидневный срок возврата денежных средств, денежные средства подлежали возврату не позднее 02.09.2025 (с учетом получения претензии 25.08.2025).
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку доказательства удовлетворения требований Силина Н.И. суду не представлены, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению, однако, начиная не с 25.08.2025, как просит истец в иске, а с 02.09.2025. Размер указанных процентов составит 13 726 руб. 85 коп., исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты с по дней
180 000
02.09.2025
14.09.2025
13
18
180 000 ? 13 ? 13% / 365
1 153,97
180 000
15.09.2025
26.10.2025
42
17
180 000 ? 42 ? 17% / 365
3 521,10
180 000
27.10.2025
21.12.2025
56
16,5
180 000 ? 56 ? 16,5% / 365
4 556,71
180 000
22.12.2025
15.02.2026
56
16
180 000 ? 56? 16% / 365
4 418,63
180 000
16.02.2026
16.02.2026
1
15,5
180 000 ? 1 ? 15,5% / 365
76,44
Сумма процентов: 13 726,85
Данные проценты в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению, начиная с 17.02.2026 по день фактического возврата суммы в размере 180 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 4 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку возврат денежных средств ответчиком не произведен, на основании вышеуказанных норм, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия доказательств тяжести причиненного морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав в его возмещение 10 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с положениями данной нормы взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 95 000 руб.: (180 000 + 10 000)/2 за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9400 руб. (по требованиям имущественного и неимущественного характера).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Силина Николая Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОФЕДЕРАЦИЯ» (<данные изъяты>) в пользу Силина Николая Ивановича (<данные изъяты>) денежные средства в размере 180 000 руб., уплаченные по договору, проценты за пользование денежными средствами за период с 02.09.2025 по 16.02.2026 в размере 13 726 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 95 000 руб.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОФЕДЕРАЦИЯ» (<данные изъяты>) в пользу Силина Николая Ивановича (<данные изъяты>) проценты в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму взысканных денежных средств (на день вынесения решения суда 180 000 руб.), начиная с 17.02.2026 по день фактического исполнения обязательства по их возврату.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОФЕДЕРАЦИЯ» (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.
Судья М.В. Володина