РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июня 2026 г. г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаевой О.А., при секретаре Егоричевой М.Л., с участием представителя истца Бойчук Я.С., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, ООО «МЕГАМЕТПРОМ» Альшевского К.С., представителя ответчика Щепочкина С.А. Нечаевой И.В., представителя ответчика Ашихмина С.О. Матвеевой Р.Л., ответчиков Прокопьева И.О. и Ильчибаева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Никулина Д.Н. к Щепочкина С.А., Ильчибаеву А.В., Ашихмину С.О., Прокопьеву И.О. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Никулин Д.Н. обратился в суд с иском к Щепочкину С.А., Ильчибаеву А.В., Ашихмину С.О. и Прокопьеву И.О. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя это тем, что в период с 29 ноября 2023г. по 29 декабря 2023г. в пункте приема лома черных и цветных металлов, расположенном по адресу: <. . .>, он приобрел у Щепочкина С.А., Рычко А.А., Прокопьева И.О., Ильчибаева А.В. и Ашихмина С.О. 94 тонны лома черного металла вида 5А на сумму 1 500 000р. Между ним, истцом, и названными лицами была договоренность о предоставлении правоустанавливающих документов на приобретаемый лом черного металла вида 5А позднее, но документы так и не были представлены.
В дальнейшем ему, истцу стало известно от сотрудников полиции о том, что приобретенный им лом черных металлов является похищенным, в период с 24 по 25 января 2024г. и 6 февраля 2024г. в ходе осмотра места происшествия вышеуказанный лом черного металла вида 5А был изъят и передан на ответственное хранение представителю АО «СТЗ».
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 02 сентября 2025г. Щепочкин С.А.. Ильчибаев А.В., Ашихмин С.О., Рычко А.А. и Прокофьев И.О. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества АО «СТЗ» в период с 29 ноября 2023г. по 27 декабря 2023г.), ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту покушения на хищение имущества АО «СТЗ» 16 января 2024г.). Вещественное доказательство – лом черного металла весом 124,26 тонн оставлен у собственника АО «СТЗ».
Ашихмин С.О., Щепочкин С.А., Рычко А.А., Прокофьев И.О. и Ильчибаев А.В., не являлись собственниками лом черного металла, не имея права распоряжаться им совершили сделку с истцом, по которой получили 1 500 000р. В связи с тем, что продавцами представлены недостоверные сведения о товаре, в частности о том, что лом черных металлов свободен от любых прав третьих лиц.
Рычко А.А. с целью урегулирования спора в досудебном порядке выплатил ему 300 000р., невозмещенными остались убытки в размере 1 200 000р., поэтому на основании ч. 2 ст. 168, п. 1 ст. 461, п. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения убытков 1 200 000р., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 января 2024г. по 19 февраля 2026г. в размере 462 142,99р., с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства.
В ходе производства по делу истец изменил предмет иска и просил взыскать с ответчиков в качестве убытков 1 855 968р. в солидарном порядке, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2023г. по 13 апреля 2026г. в размере 962 285,90р., продолжить начисление процентов на сумму задолженности в размере 1 855 968р. по день фактического исполнения обязательства, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 183р. изменение исковых требований истцом мотивировано тем, что факт заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиками, факт передачи денежных средств истцом, а также принятие им металла, его объем и дата реализации установлены апелляционным приговором от 2 сентября 2025г., имеющим преюдициальное значение. Судебным актом установлено, что ответчики передали истцу имущество, а он принял и оплатил: 29 ноября 2023г. 18 тонн лома, 11 декабря 2023г. 18 тонн лома, 15 декабря 2023г. 40 тонн лома, 27 декабря 2023г. 18 тонн лома. Для определения среднерыночной стоимости реализации имущества истец использовал сервис «ТРАНСЛОМ», определяющий индексы лома и графики цен на лом черных и цветных металлов на каждую дату передачи лома металла ответчиками.
Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель истца Бойчук Я.С., действующая на основании доверенности, иск и доводы иска поддержала и пояснила, что Ильчибаев А.В. обратился к истцу о заключении договора купли-продажи лома. Письменный договор купли-продажи от имени ООО «МЕГАМЕТПРОМ» не был оформлен, поскольку не были представлены правоустанавливающие документы на металл. Сведения о приемке внесены в журнал (черновик), чтобы при предоставлении документов оформить приемку надлежащим образом. В связи с этим истец выплатил личные денежные средства. Поскольку документы на металл так и не были представлены, Никулин Д.Н. не направил его на дальнейшую реализацию, в дальнейшем лом металла в количестве 94 тонны был изъят правоохранительными органами. Денежные средства оставлялись Никулиным Д.Н. в пункте приема, их забирал тот, кто привозил металл, личной передачи денег не было. В ходе производства по уголовному делу ответчики не отрицали, что получили денежные средства. Лом был приобретен в период с 29 ноября 2023г. по 29 декабря 2023г. Размер переданных денежных средств в размере 1 500 000р. установлен показаниями Никулина Д.Н., данными в период уголовного производства. Все ответчики и Рычко А.А. являлись участниками хищений, поэтому несут солидарную ответственность по возмещению истцу убытков. Поскольку Никулин Д.Н. принимал лом как физическое лицо, а договор в письменной форме об этом не заключался, цена договора определена в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, на стороне истца ООО «МЕГАМЕТПРОМ» Альшевский К.С., действующий на основании доверенности, поддержал иск и доводы искового заявления, пояснил, что действия ответчиков имели противоправный характер. Даты покупки лома металла и его стоимость определена расчетным методом из среднерыночной цены. По какой цене в 2023г. ООО «МЕГАМЕТПРОМ» принимало металл, ему неизвестно, ориентировочно 22-23 рубля за килограмм. Хранение лома металла на пунктах приема не запрещено. Добросовестность истца установлена в ходе предварительного расследования, к уголовной ответственности он не был привлечен.
Представитель ответчика Ашихмина С.О. Матвеева Р.Л., действующая на основании ордера от 17 апреля 2026г., иск не признала и пояснила, что Никулин Д.Н. и Ашихмин С.О. никогда не были лично знакомы, никаких договоров не заключали, в том числе письменно. Истец в своих показаниях в ходе расследования пояснял, что о том, что лом является похищенным, он догадывался, поэтому и не реализовал его в дальнейшем. Никаких доказательств получения денежных средств от Никулина Д.Н. Ашихминым С.О. в материалах дела нет. Деньги ему передал Прокопьев И.О. в общем размере 60 000 – 90 000р., но из каких средств, неизвестно, это никто не обсуждал. Правила статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.
Представитель ответчика Щепочкина С.А. Нечаева И.В., действующая на основании ордера от 12 марта 2026г., иск не признала и пояснила, что Никулиным Д.Н. были нарушены все правила заключения договоров при приемки лома, условия договора не согласовывались сторонами, не были представлены документы, подтверждающие заключение договора, в том числе его условия о цене. Все осужденные в ходе уголовного производства называли разные денежные суммы, полученные от реализации лома денежных средств. Положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены, поскольку сторонами не соблюдена письменная форма сделки. В ходе производства по уголовному делу установлено, что Никулин Д.Н. при приемке лома действовал как должностное лицо ООО «МЕГАМЕТПРОМ». Принимая лом как физическое лицо, он действовал недобросовестно, из обстановки явствовало, что лом, принятый от ответчиков, не мог быть отнесен к категории бытового лома, он состоял из круглых болванок, прямоугольных деталей, плит различного размера.
Ответчик Прокопьев И.О. иск не признал и пояснил, что действительно привозил Никулину Д.Н. лом, никаких документов на него не обещали представить, поэтому предполагает, что истец знал, что металл похищенный. Непосредственно от Никулина Д.Н. он денежные средства не получал. Никулин Д.Н. оставлял их на месте разгрузки. Процессы как разгрузки, так и оплаты происходили при Никулине Д.Н. Денежные средства, полученные от Никулин Д.Н., составляли гораздо меньшие суммы, чем указано в иске. Он обещал после дальнейшей сдачи лома рассчитаться с ними. Ориентировались при определении цены приемки лома по прейскуранту, который был размещен в помещении. Ашихмина С.О. никогда на пункте приема не было, с ним он рассчитывался личными деньгами.
Ответчик Ильчибаев А.В. иск не признал и пояснил, что Никулин Д.Н. знал о происхождении металла, принимая его, осознавал все связанные с этим риски. Денежные средства от Никулина Д.Н. он, Ильчибаев А.В., не получал. Показания Никулина Д.Н. о том, что это он не знал о происхождении лома, даны с целью избежать уголовной ответственности. Цена при сдаче лома оговаривалась по прейскуранту за вычетом 7% за засор и 13% НДФЛ. Рассчитаться Никулин Д.Н. обещал после того, как сам сдаст лом. Лом был явно не бытовой, это был крупногабаритный лом: плиты, болванки, они были замаскированы в грузовых автомобилях белым шлаком. Документы на лом они не обещали представить.
Ответчики Ашихмин С.О., Щепочкин С.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, Рычко А.А. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из копии протокола выемки от 5 марта 2024г. следует, что при расследовании уголовного дела № следователь СО МВД России «Полевской» ФИО изъял у Никулина Д.Н. журнал-книгу учета приемо-сдаточных актов ООО «Мегаметпром» от 10 ноября 2023г., составлена фототаблица (л.д. 30-33). Из копии указанного журнала (приложения к протоколу осмотра) видно, что в этой книге зафиксированы факты приема лома металла у физических лиц, в частности, в журнал внесены следующие записи: «22.11.23 Слава лом 18 тн (документы)», «11.12.23 Саша КАМАЗ – 11 тн (доки), Слава лом 7 тн», 15.12 Слава лом 20тн? Саша КАМАЗ Лом 20тн?», «29.12.23 Саша КАМАЗ – 18тн».
Из копий осмотра места происшествия от 24-25 января 2024г. (л.д. 24-26), от 6 февраля 2024 (л.д. 27-28) видно, что следователями ОМВД России «Полевской» ФИО Г. и ФИО по адресу: <. . .>, на территории «Мегаметпром» изъят лом весом 93,87тн.
Постановлением следователя СО Отдела МВД России «Полевской» ФИО вещественным доказательством по уголовному делу № признан лом черного металла вида 5А общим весом 124,26тн (л.д. 29 оборот).
Постановлением следователя СО Отдела МВД России «Полевской» ФИО 6 марта 2024г. в возбуждении уголовного дела в отношении Никулина Д.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В указанном постановлении приведены показания Никулина Д.Н., допрошенного в качестве свидетеля, из которых следует, что он знаком с Рычко А., Щепочкиным С. и Ильчибаевым А. Примерно в конце ноября 2023г. кто-то из названных лиц, возможно, Ильчибаев А., предложил приобрести у него лом черных и цветных металлов, он не отказался. Какой-то конкретный день привоза металла им не обговаривался, лом привозился либо по предварительному звонку, либо по факту его уведомляли, что надо встречать машину. При приеме металла им не были оформлены документы, так как его попросили подождать с оформлением документов, поэтому за металл он платил из личных денежных средств, которые были у него отложены или заняты у знакомых. Надлежащий приемо-сдаточный акт им не оформлялся в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на лом. Он подозревал, что привозимый лом не является собственностью этих лиц, поэтому не предпринимал попыток его последующей реализации.
Апелляционным приговором Свердловского областного суда от 02 сентября 2025г. Щепочкин С.А.. Ильчибаев А.В., Ашихмин С.О., Рычко А.А. и Прокофьев И.О. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества АО «СТЗ» в период с 29 ноября 2023г. по 27 декабря 2023г.), ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту покушения на хищение имущества АО «СТЗ» 16 января 2024г.). Вещественное доказательство – лом черного металла весом 124,26 тонн оставлен у собственника АО «СТЗ».
В указанном апелляционном приговоре приведены показания свидетеля Никулина Д.Н., в которых он указал, что 29 ноября 2023г., 11 декабря 2023г., 15 декабря 2023г. и 27 декабря 2023г. привозили лом к нему в ООО «МЕГАМЕТПРОМ», директором которого он является. Позднее выяснилось, что металл был похищен. Прокопьев И.О. присутствовал всегда, при взвешивании лом участвовал Ильчибаев А.В.. с осужденными он расплачивался наличными, так как документы на лом они обещали представить, но не представили. Вся приемка фиксировалась им в журнал, который он передал сотрудникам полиции. Осужденные получили от него примерно 1 500 000р. по цене примерно 22 за килограмм за вычетом 13% засора. Приобретать лом ему в конце ноября 2023г. ему предложил Ильчибаев А.В.
Апелляционным приговором, вступившим в законную силу, установлены роли каждого осужденного в совершении хищения лома черных металлов вида 5А, отмечено, что место сбыта похищенного имущества приискано Ильчибаевым А.В.
В апелляционном приговоре приведены показания осужденных, в которых ни один из них не указал денежную сумму, полученную от реализации похищенного имущества.
По мнению суда, указанные обстоятельства не свидетельствуют о заключении договора между истцом, как покупателем, и всеми ответчиками, как продавцами в контексте именно стороны договора. Получение денежной выгоды от реализации похищенного не свидетельствует о возникновении договорного обязательства, вытекающего из договора купли-продажи.
Апелляционный приговор от 02 сентября 2025 имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом и не является достаточным, достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим заключение договора купли-продажи осужденными и истцом, условия договора.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июня 1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" физические лица могут осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отчуждение лома и отходов цветных металлов, образующихся при использовании изделий из цветных металлов в быту и принадлежащих им на праве собственности, согласно перечню разрешенных для приема от физических лиц лома и отходов цветных металлов, утвержденному органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июня 1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 34 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25).
Пунктом 2 Правил обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2022 № 980 "О некоторых вопросах лицензирования деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, а также обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения", установлено, что физические лица осуществляют отчуждение лома и отходов цветных металлов, образующихся при использовании изделий из цветных металлов в быту и принадлежащих им на праве собственности, согласно перечню разрешенных для приема от физических лиц лома и отходов цветных металлов, который утверждается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Прием лома и отходов черных и цветных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом и отходы черных и цветных металлов, документа, удостоверяющего личность (пункт 7 Правил).
Прием лома и отходов черных или цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта по форме согласно приложению № 1 (пункт 13 Правил).
В приемо-сдаточном акте должны быть указаны сдатчик лома и отходов, его ИНН, данные документа, удостоверяющего личность, место регистрации по месту жительства либо по месту пребывания сдатчика лома и отходов (для физических лиц), транспорт (марка, номер), краткое описание лома и отходов, основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы цветных металлов.
Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 Федерального закона от 24 июня 1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").
Согласно Постановлению Правительства Свердловской области от 11 октября 2007 № 1015-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Свердловской области от 04 декабря 2000 № 984-ПП "О перечне видов лома цветных и черных металлов, образующегося в быту и подлежащего приему от физических лиц", к таковым относятся: предметы домашнего обихода, металлические детали изделий бытового назначения; мелкий сельскохозяйственный и садово-огородный инвентарь; ручной инвентарь, ручной строительный, слесарный, столярный и сапожный инструмент; спортивный инвентарь, охотничье снаряжение и туристические товары; музыкальные инструменты; велосипеды, мотовелосипеды, запасные части к ним; металлические детали и конструкции мебели; консервная тара и упаковка и т.д. (раздел 1).
Пункт 3 названного Перечня запрещен прием у физических лиц, которые не являются субъектами предпринимательской деятельности, лома и отходов цветных и черных металлов производственно-технического назначения, в том числе изделий энергетического, промышленного, военного и ракетно-космического происхождения, кабелей и оборудования объектов связи, рельсов, элементов железнодорожного полотна и подвижного состава.
Таким образом, принимая у физических лиц, не предъявивших документов, подтверждающих ведение предпринимательской деятельности и принадлежность лома, имеющего явно производственное назначение, и заключая договор купли-продажи с такими лицами, Никулин Д.Н., являясь руководителем организации и осуществляя профессиональную деятельность в сфере оборота лома и отходов металла, действуя с нарушением законов, регулирующих указанный вид деятельности, не мог в силу специфики такой деятельности не осознавать при имеющихся обстоятельствах, что сдаваемый лом металла может быть обременен правами третьих лиц, в связи с чем оснований для удовлетворения иска по основаниям статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению ему не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска Никулина Д.Н. к Щепочкина С.А., Ильчибаеву А.В., Ашихмину С.О., Прокопьеву И.О. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий О.А. Николаева