РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2026 года г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием представителя истца Демина А.В., действующего по доверенности № от 29.11.2025, при ведении протокола и аудио протокола секретарем Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 530/2026 по иску Щербаковой В.П. к Администрации Полевского муниципального округа Свердловской области, органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского муниципального округа Свердловской области о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Щербакова В.П. обратилась в суд с иском к Администрации Полевского муниципального округа Свердловской области о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. Требования мотивировала тем, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от 20.07.1993, заключенного между АО «Полевской криолитовый завод» и гражданами ФИО1, ФИО2, объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <. . .> перешла в долевую собственность ФИО1 и ФИО2 в равных долях по 1\2 каждому. ФИО2 умер 10.05.1994, наследников у него не было. ФИО1 продолжала проживать в квартире со своим сыном ФИО3 и его супругой Щербаковой В.П. (истцом), они вели совместное хозяйство, оплачивали коммунальные услуги, несли бремя содержания общего имущества. ФИО1 умерла 05.09.2002, ФИО3 и его супруга (истец по делу) продолжили проживать в спорной квартире, оплачивать коммунальные услуги, несли бремя содержания имущества. На протяжении 32 лет, с 1994 года и по настоящее время истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой, как своим собственным недвижимым имуществом. 07.07.2021 умер ФИО3, истец приняла наследство после смерти супруга путем подачи в установленный срок заявления нотариусу о принятии наследства. Истец просила признать в порядке приобретательной давности право собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <. . .>.
Протокольным определением Полевского городского суда Свердловской области от 04.05.2026 к участию в деле в качестве ответчика привлечен орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского муниципального округа Свердловской области (далее по тексту ОМС УМИ ПМО СО).
В судебное заседание истец Щербакова В.П., представитель ответчика ОМС УМИ ПМО СО не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.
Представитель истца Демин А.В. в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации ПМО СО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее направлял отзыв на заявление (л.д. 30 - 31), в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.
Заслушав пояснения представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Согласно правовой позиции в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. В." в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В силу абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.
При этом в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора от 20.07.1993 №, ФИО1 и ФИО2 являлись долевыми сособственниками (по 1\2 доле) квартиры с кадастровым номером 66:59:0102020:389, расположенной по адресу: <. . .> (л.д. 12-13).
ФИО2 умер 10.05.1994, что следует из копии свидетельства о смерти (л.д. 14).
После смерти ФИО2 наследственное дело не открывалось (л.д. 71).
После смерти ФИО2 в спорной квартире осталась проживать ФИО1, что подтверждается справкой ООО «УК «ЮКП».
ФИО1 умерла 05.09.2002, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 15).
После ее смерти заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратился сын ФИО3, что следует из материалов наследственного дела, открывшегося после смерти ФИО1 (л.д. 74 – 79).
ФИО3 умер 07.07.2021, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 16).
После его смерти заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратилась супруга Щербакова В.П., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 17, 18).
Щербакова В.П. является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <. . .>, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 67 – 69).
Право собственности на 1\2 доли, принадлежавшую ФИО2, за кем-либо не зарегистрировано.
Из справки АО «Энергосбыт» от 16.03.2026 (л.д. 52), следует, что задолженность по коммунальным услугам в спорной квартире отсутствует.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании суду показала, что на момент смерти ФИО1, истец с супругом проживали в спорной квартире. После смерти ФИО1 они продолжили проживать в квартире, оплачивать коммунальные платежи. До настоящего времени истец следит за квартирой и оплачивает за жилье и коммунальные услуги по квартире в полном объеме. Администрация по поводу владения долей квартиры претензий не предъявляла.
Таким образом, судом установлено, что истец является правопреемником ФИО3, являющегося правопреемником ФИО1, ранее являющейся собственником 1\2 доли вышеуказанного жилого помещения, которые также как и истец добросовестно, открыто и непрерывно владели всем имуществом как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны наследников собственника 1/2 доли, несли бремя содержания всей квартиры, и общий срок добросовестного владения спорной квартирой составляет более 15 лет, что является основанием для удовлетворения исковых требований.
Ответчик допустил длительное бездействие, не оформил в разумный срок право собственности на спорное имущество, правового интереса к спорному имуществу с 1994 года не проявлял, о своих правах не заявлял, допустив пренебрежение к контролю за выморочным имуществом.
Отнесение имущества в силу закона к выморочному не является препятствием для применения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может свидетельствовать о недобросовестности истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Щербаковой В.П. удовлетворить:
признать за Щербаковой В.П. (№) право собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на <. . .>, расположенную по адресу: <. . .>, кадастровый номер №.
Решение является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении указанного объекта недвижимости относительно правообладателя квартиры и возникновения общей долевой собственности в указанной доле.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий судья О.В. Суетина