РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2026 года г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной М.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.А., с участием помощника прокурора г. Полевского Маркина Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Яковлевского района Белгородской области, действующего в интересах Островской Нины Ивановны, к Мензелинцеву Данилу Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
прокурор Яковлевского района Белгородской области, действующий в интересах Островской Нины Ивановны, обратился в суд с иском к Мензелинцеву Данилу Олеговичу, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указал, что 19.04.2023 Островская Н.И. через банковский терминал перевела на банковскую карту Мензелинцева Д.О. 200 000 руб. По указанному факту 26.04.2023 возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением следователя Островская Н.И. признана потерпевшей. При таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц Островской Н.И. денежные средства в размере 200 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату. Прокурор Яковлевского района Белгородской области, действующий в интересах Островской Н.И., просит взыскать с Мензелинцева Д.О. в пользу Островской Н.И. сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2023 по 12.08.2024 в размере 35 329 руб. 23 коп.
В судебное заседание прокурор Яковлевского района Белгородской области, истец Островская Н.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Помощник прокурора г.Полевского Маркин Д.Д., действующий на основании поручения прокуратуры Яковлевского района Белгородской области, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик Мензелинцев Д.О. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление о признании иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Полевского городского суда Свердловской области в сети «Интернет».
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав помощника прокурора г. Полевского Маркина Д.Д., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из анализа данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:
1. имело место приобретение или сбережение имущества, т.е. увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества,
2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, т.е. имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать,
3. отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит вопрос о наличии или отсутствии у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения имущества, вопрос о наличии или отсутствии встречного предоставления ответчиком истцу эквивалентной суммы.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с пунктом 1 статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.04.2023 следственным отделом ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Белгородской области, по заявлению Островской Н.И., возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предварительным следствием установлено, что в период с 18.04.2023 по 19.04.2023 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудниками службы безопасности Центрального банка и сотрудниками органов предварительного следствия путем обмана, посредством мобильной связи, под предлогом недопущения снятия с кадастрового учета квартиры принадлежащей Островской Н.И., убедили ее продать квартиру, а денежные средства полученные от продажи с помощью банковского терминала перевести на счет неустановленных лиц. Похищенными при указанных обстоятельствах денежными средствами неустановленные следствием лица распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями Островской Н.И. материальный ущерб в сумме 1 985 000 руб., то есть в особо крупном размере.
Как следует из выписки по счету АО «Альфа-Банк» 19.04.2023 на банковскую карту Мензелинцева Д.О., . . . г.р., счет № поступили денежные средства в общей сумме 200 000 руб.
Из протокола допроса Мензелинцева Д.О., в качестве свидетеля следует, что в начале апреля 2023 года он в сети интернет искал дополнительный заработок с помощью своего сотового телефона марки «Самсунг», сим-картой сотовой компании МТС с абонентского номера №, зарегистрированной на его имя. В приложении мессенджера Телеграм, увидел рекламу о заработке, данное предложение его заинтересовало, он написал одному из пользователей группы, о том, что желает подзаработать. В ходе общения с пользователем он узнал о том, что заработок заключается в том, что ему нужно было открыть, либо передать доступ в личный кабинет банка «Альфа-Банк», на что он согласился. Предоставил пользователю, с которым общался, доступ в личный кабинет, а также номер телефона и пароль. После того как он передал данные пользователю, неизвестное лицо изменило номер телефона и пароли для доступа в личный кабинет. При этом денежные средства за это он не так и не получил, общение они с ним прекратили, заблокировав его. После всего доступа к своей банковской карте «Альфа-Банк» к него не имелось. В банк самостоятельно он не обращался. Все операции по банковской карте не совершал, каких-либо уведомлений по операциям не получал. О том, что с помощью его банковской карты банка «Альфа-Банк» совершаются какие-либо противоправные действия ему было не известно, он никакого отношения к различным денежным переводам по карте открытой на его имя не имеет.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт перевода денежных средств Островской Н.И. и их получение ответчиком Мензелинцевым Д.О., в отсутствие доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений, в счет исполнения которых производилась передача денежных средств, а также законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества со стороны ответчика, суд полагает требования Яковлевского района Белгородской области, действующего в интересах Островской Н.И., о взыскании с Мензелинцева Д.О. неосновательного обогащения, в размере 200 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в значении, придаваемом ему судебной практикой (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2023 (со дня получения денежной суммы) по 12.04.2024 в размере 35 288 руб. 14 коп., из следующего расчета:
Период
Количество дней
Ставка %
Проценты
19.04.2023 -23.07.2023
96
7,5
3 945,21
24.07.2023 -14.08.2023
22
8,5
1 024,66
15.08.2023 -17.09.2023
34
12
2 235,62
18.09.2023 -29.10.2023
42
13
2 991,78
30.10.2023 -17.12.2023
49
15
4 027,40
18.12.2023 -31.12.2023
14
16
1 227,40
01.01.2024 -28.07.2024
210
16
18 360,66
29.07.2024 -12.08.2024
15
18
1 475,41
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 059 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования прокурора Яковлевского района Белгородской области, действующего в интересах Островской Нины Ивановны, к Мензелинцеву Данилу Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с Мензелинцева Данила Олеговича (<данные изъяты>) в пользу Островской Нины Ивановны (<данные изъяты>), сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 288 руб. 14 коп.
Взыскать с Мензелинцева Данила Олеговича (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 059 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд Свердловской области.
Судья М.В. Володина