РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2026 года г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием представителя истца Легостиной Е.Г., действующей по доверенности, ответчика Карманова А.Ю., его представителя Курманбаевой А.М., действующей по доверенности, при ведении протокола и аудио протокола секретарем Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 708\2026 по иску Новиковой О.Н. к Карманову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Новикова О.И. обратилась в суд с иском к Карманову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, 05 октября 2025 года в 13:09 час. по адресу: Свердловская область, Полевской тракт, ул. Колхозная, вблизи дома № 16 произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада Калина, гос.номер №, под управлением ответчика и автомобиля марки LIXIANG L7, гос.номер №, принадлежащего и под управлением истца. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения при выезде с прилегающей территории. Гражданская ответственность Карманова А.Ю. застрахована САО «Ресо гарантия», Новиковой О.И. САО «ВСК». Истец обратилась к страховщику о наступлении страхового случая, страховая компания САО «ВСК» произвела выплату в переделах лимита допустимого при оформлении европротокола, а именно 100 000 рублей. 22.10.2025 по инициативе истца была проведена независимая экспертиза, на которую был приглашен ответчик. Согласно экспертного заключения № – 3 от 25.10.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 483 625 рублей. Причиненный истцу моральный вред, она оценивает в 50 000 рублей. Истцом понесены судебные издержки на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей. Истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 383 625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 15 591 рублей.
Протокольным определением Полевского городского суда Свердловской области от 29.05.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «Ресо – гарантия» и САО «ВСК».
В судебное заседание истец Новикова О.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.
Представитель истца Легостина Е.Г. в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержала. Суду показала, что ответчиком были нарушены ПДД РФ, в результате чего причине ущерб истцу. Моральный вред выразился в том, что в период ремонта автомобиля истец была вынуждена ездить на работу и возить ребенка в садик на такси. Истец понесла нравственные страдания из – за повреждения в ДТП нового автомобиля, она его не так давно купила.
Ответчик Карманов А.Ю., его представитель Курманбаева А.М. в судебном заседании исковые требования не признали. Суду показали, что ответчик не оспаривает факт ДТП и обстоятельства его совершения. Размер ущерба, заявленный истцом, не подтвержден достоверными и непротиворечивыми доказательствами: имеющееся в материалах экспертное заключение содержит две различные по методологии величины стоимости восстановительного ремонта, а его результаты получены без обеспечения ответчику права на участие в осмотре транспортного средства. Ограничение размера полученного истцом страхового возмещения суммой 100 000 рублей, вместо возможных 400 000 рублей обусловлено избранным самим истцом порядком оформления ДТП без использования технических средств фиксации, предусмотренных п. 4 ст. 11.1 закона об ОСАГО. Требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не основано на законе, поскольку заявлено по требованию, вытекающему исключительно из причинения имущественного вреда, при отсутствии специальной нормы закона, предусматривающей такую компенсацию, и при отсутствии доказательств причинения вреда здоровью истца. В случае удовлетворения исковых требований просили уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика.
Представители третьих лиц САО «Ресо – гарантия» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ч.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с положениями абз.2 п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1)
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Судом установлено, что 05 октября 2025 года в 13:09 час. по адресу: Свердловская область, Полевской тракт, ул. Колхозная, вблизи дома № 16 произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада Калина, гос.номер №, под управлением Карманова А.Ю., гражданская ответственность застрахована САО «Ресо – Гарантия» и автомобиля марки LIXIANG L7, гос.номер №, под управлением Новиковой О.И., гражданская ответственность застрахована САО «ВСК (л.д. 18 - 19).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).
Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9 Правил дорожного движения).
Исследовав извещения о ДТП (л.д. 18 - 19), суд приходит к выводу о том, что 05 октября 2025 года в 13:09 час. по адресу: Свердловская область, Полевской тракт, ул. Колхозная, вблизи дома № 16, ответчик Карманов А.Ю., управляя автомобилем марки Лада Калина, гос.номер М456МК96, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству LIXIANG L7, гос.номер №, под управлением Новиковой О.И., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с указанным выше транспортным средством, причинив последнему механические повреждения.
Таким образом, причинение повреждений автомобилю истца стало возможным в результате действий водителя Карманова А.Ю., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Новиковой О.И. судом не установлено.
САО «ВСК» произвело страховую выплату Новиковой О.И. в размере 100 000 рублей, что следует из копии платежного поручения № от 16.10.2025 (л.д. 89 обор. стор.).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № – 3 от 25.10.2025 (л.д. 116 – 157), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIXIANG L7, гос.номер №, составляет 483 625 рублей.
Доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная экспертным заключением ИП ФИО1 в размере 383 625 рублей (483 625 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 100 000 рублей (страховое возмещения).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав.
Доводы, изложенные истцом в обоснование взыскания компенсации морального вреда, не могут расцениваться в качестве нарушения личных неимущественных прав истца, в связи с чем, не являются основанием для компенсации морального вреда.
Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судом не установлено.
В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, следует отказать.
Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
В обоснование имущественного положения ответчиком представлено удостоверение пенсионера и выписки по двум платежным счетам ПАО Сбербанк.
Ответчик суду показал, что проживает с супругой и несовершеннолетним ребенком, в собственности имеет дом и земельный участок, два автомобиля.
Вместе с тем, представленные ответчиком документы не подтверждают тяжелое имущественное положение ответчика. Не представлено ответчиком сведений о размере его пенсии, дохода супруги, наличии в собственности ответчика и его супруги движимого и недвижимого имущества.
В связи с вышеизложенным, оснований для применения к ответчику положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Доказательств несения истцом расходов на оплату услуг эксперта истцом не предоставлено, соответственно, указанные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за требование материального характера в размере 12 091 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Новиковой О.Н. удовлетворить частично:
взыскать с Карманова А.Ю. (№) в пользу Новиковой О.Н. (№) в возмещение ущерба 383 625 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 091 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Новиковой О.И., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий судья О.В. Суетина