РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27.03.2026 г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при ведении протокола и аудиопротокола секретарем Корлыхановой Е.В., с участием представителя истца старшего помощника прокурора г. Полевского Юсуповской Д.А., представителя ответчика Чупрунова Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сухиничского района Калужской области в интересах Абащиковой РВ к Кизикурашвили КВ о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Сухинчского района Калужской области обратился в суд в интересах Абащиковой Р.В. с иском к Кизикурашвили К.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 870 руб. Истец мотивирует требования тем, что следственным отделом МО МВД России «Сухиничский» 02.09.2024 возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшей по которому признана Абащикова Р.В. В ходе расследования уголовного дела установлено, что на счет открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ответчика, поступили денежные средства в размере 87 870 руб., принадлежащие истцу. При этом правовых оснований для перечисления этих денежных средств не имелось, в связи, с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое истец просит взыскать.
В судебном заседании старший помощник прокурора г. Полевского Юсуповская Д.А., действующая на основании поручения прокурора Сухинчского района Калужской области от 26.03.2026, исковые требования и доводы искового заявления поддержала.
Истец Абращикова Р.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Ответчик Кизикурашвили К.В. не явилась, была извещена о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика Чупрунов Д.Л. иск не признал, суду пояснил, что 30.08.2024 напротив ТЦ «Палермо» в г. Полевской, к ответчику подошел человек, объяснил, что он не проживает в г. Полевской, ему не могут перевести деньги, попросил банковскую карту для перевода. Ответчик согласилась, передала ему свою банковскую карту, сообщила пин-код и молодой человек ушел. Позже молодой человек ей банковскую карту вернул. За это она никаких денежных средств не получала, сама она деньги не получала, сообщений о том, что поступали деньги и снимались, она не получала, поскольку банковской картой не пользуется.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В пункте 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
02.09.2024 СО МО МВД России «Сухиничский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что следует из копии постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 8). Потерпевшей по данному уголовному делу 02.09.2024 признана Абащикова Р.В., что подтверждается копией постановления о признании потерпевшим (л.д. 22-24). Согласно протоколу допроса потерпевшего от 02.09.2024 (л.д. 29-31) Абащикова Р.В. пояснила, что у неё в собственности имеется дом в д. Михалевичи Сухиничского района Калужской области. Она решила выставить данный дом на продажу на сайте «Авито» за 2 300 000 руб. 30.08.2024 ей поступил звонок на абонентский номер 919-333-82-65, ответив на который, она услышала женский голос. Женщина представилась Дашей. Она сказал, что ей понравился дом и она хотела бы его купить, для чего перечислить задаток в размере 50 000 руб. Она отказалась, звонившая отключилась. После этого она позвонила сыну, который сказал, что можно взять задаток. Он перезвонила Даше и сказала, что согласна на задаток. Ближе к 19:00 Даша позвонила и попросила подойти к банкомату, чтобы она перевела деньги. Она вызвала такси, доехала до банкомата, зайдя в банкомат, она стала выполнять операции, которые ей говорила Даша, так как она сама в этом не разбирается. Даша попросила набрать в банкомате сумму 47 000 руб. На её вопрос, почему 47 000 руб., а не 50 000 руб., та сказала, что объяснит позже. После этого Даша попросила повторить операции с суммой 40 000 руб., что она сделала. Она стала подозревать, что что-то не так и проверила баланс карты, увидела сумму 112 000 руб., хотя раньше было 200 000 руб. Она спросила об этом у Даши, на что та ответила, что этой баланс её карты. Дальше она попросила набрать сумму 99 000 руб., однако, данный перевод не прошел. После этого Даша прекратила разговор. После этого она поняла, что её обманули, перезванивала на номер телефона, с которого ей звонила Даша, но абонент был недоступен.
Как следует из выписки по счету дебетовой карты за период с 30.08.2024 по 31.08.2024 (л.д. 34), сведениям о движении денежных средств (л.д. 39-46), 30.08.2024 с банковской карты Абащиковой Р.В. осуществлены два перевода: в 19:16 в сумме 40 000 руб. с комиссией 400 руб. и в 19:21 в сумме 47 000 руб. с комиссией 470 руб. на счет Кизикурашвили К.В., после чего 30.08.2024 в 21:22 денежная сумма в размере 87 000 руб. была получена наличными денежными средствами в банкомате.
Факт зачисления от истца Абащиковой Р.В. денежных средств в сумме 87 000 руб. на банковскую карту Кизикурашвили К.В. представитель ответчик Чупрунов Д.Л. не оспорил, однако, по информации, предоставленной ответчиком, эти денежные средства были получены неизвестным мужчиной, которому ответчик по его просьбе передала свою банковскую карту в пользование, а также сообщила пин-код.
Суд полагает, что Кизикурашвили К.В. обязана возместить Абащиковой Р.В. полученные от неё денежные средства в размере 87 000 руб., поскольку факт поступления денежных средств от истца ответчику установлен, каких-либо законных или договорных оснований для получения денежных средств у ответчика не было, данные денежные средства Абащикова Р.В. перечислила под влиянием обмана. Возражения представителя ответчика судом не принимаются, поскольку каких-либо доказательств передачи Кизикурашвили К.В. банковской карты в пользование неизвестному мужчине не представлено. Отрицая факт получения ответчиком денежных средств, представитель ответчика лишь пытается освободить ответчика от ответственности в виде взыскания поступивших на её счет денежных средств. Кроме того, даже если данное обстоятельство и имело место, то ответчик, передавая неизвестному лицу банковскую карту и сообщая пин-код, несет ответственность за произведенные с данной банковской картой операции.
В соответствии с Памяткой Банка России от 02.10.2009 N 120-Т "О мерах безопасного использования банковских карт" держатель банковской карты никогда, ни при каких обстоятельствах не должен сообщать пин-код третьим лицам и передавать банковскую карту третьим лицам. Аналогичные требования содержатся в свободных для ознакомления правилах пользования банковскими картами, размещенных на сайте ПАО Сбербанк.
По смыслу норм главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником денежных средств, находящихся на расчетном счете, открытом в кредитной организации, является владелец счета, то есть лицо, которому был открыт данный счет в соответствии с договором банковского счета.
Таким образом, зачисление (списание) денежных средств, проведенное с использованием банковских карт, выданных клиенту банка, с введением правильного пин-кода, согласно Указаниям Банка России есть операция, проведенная владельцем банковской карты.
Передача банковской карты иному лицу, сообщение пин-кода означают согласие владельца карты на зачисление на его счет, то есть в его собственность, денежных средств с последующим их снятием.
Таким образом, Кизиркурашвили К.В. в случае, если она действительно передала банковскую карту неизвестному лицу и сообщила пин-код, не могла не осознавать неправомерность своих действий и предвидеть возможность использования своего счета с целью поступления денежных средств и их снятия и сознательно допускала эти последствия либо относилась к ним безразлично, поскольку никаких заявлений в банк о блокировании карты или закрытии счета от нее не поступало, о чем сообщил представитель ответчика. Учитывая изложенное, она своими действиями одобрила поступление на свой счет денежных средств истца и одновременно распорядилась этими средствами, следовательно, должна вернуть истцу полученную сумму.
Что касается комиссии в сумме 870 руб., то она не может быть взыскана с ответчика как неосновательное обогащение, так как комиссия оплачена банку за осуществление переводов, ответчик эти денежные средства не получала, следовательно, не обязана их возвращать.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования Абащиковой Р.В. удовлетворены, государственная пошлина при подаче иска не была оплачена, с Кизикурашвили К.В. следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Сухиничского района Калужской области в интересах Абащиковой РВ к Кизикурашвили КВ о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Кизикурашвили КВ (паспорт в размере №) в пользу Абащиковой РВ (паспорт серии №) неосновательное обогащение в размере 87 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Кизикурашвили КВ государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий И.А. Двоеглазов