РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной М.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.А., с участием истца Горбачевой Т.А., представителя ответчика Фроловой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбачевой Татьяны Анатольевны к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Полевской» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда, установил:
Горбачева Т.А. обратилась в суд с иском к ОМВД России «Полевской» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что она проходит службу в ОМВД России «Полевской» с . . .. Приказом начальника ОМВД России «Полевской» от 28.11.2025 №120-Д «О наказании сотрудников ОМВД России «Полевской» привлечена к дисциплинарной ответственности и наложению дисциплинарного взыскания в виде выговора, за нарушение требований п.10, п.11 должностного регламента, выразившихся в незнании положений ФЗ № 69 от 06.04.2024, нарушение п.7.7, п.7.15 Приказа МВД России от 08.07.2011 №818 «О Порядке осуществления административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», а также п.23 должностного регламента, выразившихся в отсутствии доклада заместителю начальника ОМВД ответственному за деятельность подразделения по надзору, предложения о дополнении ранее установленных в отношении подозреваемых лиц административных ограничений и отсутствии подготовки необходимых материалов и заявлений в суд о частичной отмене или дополнении ранее установленных указанным поднадзорным лицам административных ограничений, в соответствии с п.61, п.66 должностного регламента за некачественное выполнение возложенных должностных обязанностей. Истец не согласна с данным приказом, считает его незаконным, так как каких-либо нарушений ею допущено не было. Кроме того, в декабре 2025 годаей не выплачена ежегодная разовая премия, которая выплачена сотрудникам ОМВД России «Полевской», в размере 170 000 - 200 000 руб. и выше, что негативно отразилось на её материальном положении.
Истец просила отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 28.11.2025 №120-Д 9, взыскать с ответчика невыплаченную разовую премию по итогам работы в 2025 году в размере 200 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД России по Свердловской области.
В судебном заседании истец Горбачева Т.А. исковые требования и доводы искового заявления поддержала.
Представитель ответчика Фролова К.О. исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам изложенным в возражениях, заявлено ходатайство о пропуске срока для обращения с иском в суд.
Третье лицо ГУ МВД России по Свердловской области своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд по дисциплинарному взысканию.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).
Судом установлено, что приказом от 28.11.2025 №120-Д истец Горбачева Т.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. По общему правилу, истец имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ).
С приказом от 28.11.2025 №120-Д Горбачева Т.А. ознакомлена 01.12.2025. В суд с требованиями об оспаривании данного приказа истец обратилась 03.03.2026, то есть с пропуском установленного трудовым кодексом срока для обращения с иском в суд. В ходе рассмотрения дела истец просила восстановить пропущенный срок. Принимая во внимание, что истец обратилась в суд с иском в течение непродолжительного периода после истечении срока, суд полагает необходимым пропущенный Горбачевой Т.А. срок на подачу заявление об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда, восстановить. При таких обстоятельствах требование ответчика о пропуске истцом срока не может быть удовлетворено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ) служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Как указано в части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) строгий выговор;
4) предупреждение о неполном служебном соответствии;
5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;
6) увольнение со службы в органах внутренних дел.
В силу части 3 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.
В силу части 1 статьи 47 Федерального закона № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Статьей 52 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 52 названного закона, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:
1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;
2) вины сотрудника;
3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;
4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;
5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Пунктом 4 статьи 52 указанного Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.
Согласно пункту 6 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:
1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;
2) имеет право:
а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;
б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;
в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;
г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).
В соответствии с частью 3 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу части 6 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.
Из части 8 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ следует, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что Горбачева Т.А. проходит службу в ОМВД России «Полевской» в должности старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России «Полевской».
Приказом начальника ОМВД России «Полевской» от 28.11.2025 №120-Д на Горбачеву Т.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п.10, п.11 должностного регламента, выразившихся в незнании положений ФЗ № 69 от 06.04.2024, нарушение п.7.7, п.7.15 Приказа МВД России от 08.07.2011 №818 «О Порядке осуществления административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», а также п.23 должностного регламента, выразившихся в отсутствии доклада заместителю начальника ОМВД ответственному за деятельность подразделения по надзору, предложения о дополнении ранее установленных в отношении подозреваемых лиц (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2) административных ограничений и отсутствии подготовки необходимых материалов и заявлений в суд о частичной отмене или дополнении ранее установленных указанным поднадзорным лицам административных ограничений, в соответствии с п.61, п.66 должностного регламента за некачественное выполнение возложенных должностных обязанностей.
Основанием для проведения проверки послужило поступившее 23.10.2025 в ОМВД России «Полевской» из ГУ МВД России по Свердловской области представление Первого заместителя прокурора Свердловской области от 15.10.2025 №17-10-2025 «Об устранении нарушений закона» в работе территориальных органов МВД России на районном уровне Свердловской области по осуществлению административного надзора и организации этой работы. На представлении имеется отметка о проведении служебной проверки.
В материалах служебной проверки имеется представление Первого заместителя прокурора Свердловской области от 15.10.2025 №17-10-2025 «Об устранении нарушений закона», согласно которому Прокуратурой области проведена проверка соблюдения требований закона при осуществлении административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, должностными лицами ГУ МВД России по Свердловской области. Проверкой установлено, что в нарушение ч.3 ст.4 Федерального закона №64 -ФЗ должностными лицами территориальных отделов полиции в отношении состоящих на учете лиц, имеющих непогашенную судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего не направлены в суд исковые заявления об установлении дополнительных ограничений, принятых Федеральным законом от 06.04.2024 №69-ФЗ. Такие нарушения выявлены в деятельности, в том числе ОМВД России «Полевской».
В ходе проверки 27.10.2025 получены объяснения старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Горбачевой Т.А.
30.10.2025 утверждено заключение по материалам служебной проверки, которым установлено, что старшим инспектором административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России «Полевской» капитаном полиции Горбачевой Т.А. допущены нарушения п.10, п.11 должностного регламента, выразившихся в незнании положений ФЗ № 69 от 06.04.2024, нарушение п.7.7, п.7.15 Приказа МВД России от 08.07.2011 №818 «О Порядке осуществления административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», а также п.23 должностного регламента, выразившихся в отсутствии доклада заместителю начальника ОМВД ответственному за деятельность подразделения по надзору, предложения о дополнении ранее установленных в отношении подозреваемых лиц (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2) административных ограничений и отсутствии подготовки необходимых материалов и заявлений в суд о частичной отмене или дополнении ранее установленных указанным поднадзорным лицам административных ограничений, в соответствии с п.61, п.66 должностного регламента за некачественное выполнение возложенных должностных обязанностей, в связи с чем она подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности.
Оценивая процедуру и основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.
Как указано в пункте 7.7 Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденного приказом МВД России от 08 июля 2011г. № 818 (далее – Порядок) сотрудники подразделения по надзору или иные должностные лица при осуществлении административного надзора докладывают рапортом на имя заместителя начальника, ответственного за деятельность подразделения по надзору или иных должностных лиц, предложения для принятия решения о подготовке и направлении в суд заявления о продлении срока административного надзора в случае установления обстоятельств, указанных в статье 7 Федерального закона.
Подготавливают необходимые материалы и заявление в суд о продлении срока административного надзора либо его досрочном прекращении, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений в соответствии с требованиями статей 261.5 и 261.6 ГПК РФ (п.7.15 Порядка).
Из анализа указанного пункта Порядка и должностного регламента истца следует, что Горбачева Т.А. обязана знать круг своих обязанностей и обеспечивать их качественное и своевременное исполнение; совершенствовать свою профессиональную подготовку; докладывать рапортом на имя начальника территориального органа предложения о дополнении ранее установленных в отношении поднадзорного лица административных ограничений (п. 10, 11, 23).
Из представленных материалов проверки следует, что административные исковые заявления о дополнении административных ограничений не направлены в суд в отношении ФИО3 (дело №), ФИО4 (дело №), ФИО5 (дело №), ФИО6 (дело №), ФИО1 (дело №). Ненаправление Горбачевой Т.А. заявления в суд о частичной отмене ранее установленных поднадзорному лицу ФИО2 (дело №) административных ограничений, в соответствии с ФЗ №69, лишает последнего права на выезд за установленные судом пределы территории и посещение объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктуры, т.к. ФИО2 является родителем несовершеннолетнего, может сопровождать несовершеннолетнего, в том числе для представления интересов несовершеннолетнего.
С такими рапортами Горбачева Т.А. обратилась к начальнику ОМВД России «Полевской» только в ноябре 2025 года, что подтверждено копиями рапортов. Таким образом, имелись основания для проведения служебной проверки в отношении сотрудников ОМВД России «Полевской», в том числе Горбачевой Т.А.
Порядок и срок привлечения Горбачевой Т.А. к дисциплинарной ответственности нарушены не были. При таких обстоятельствах наказание в виде выговора соответствует совершенному проступку даже при отсутствии у истца отягчающих обстоятельств.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав Горбачевой Т.А., оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования Горбачевой Татьяны Анатольевны к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Полевской» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд Свердловской области.
Судья М.В. Володина