РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2026 года г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаевой О.А., при помощнике судьи Старостиной М.В., с участием истца Галимова А.А., представителя истца Чупрунова Д.Л., представителей ответчика Петровой М.А. и Собецкой А.Р., старшего помощника прокурора г. Полевского Евладова Ф.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галимова А.А. к ПАО «Трубная металлургическая компания» филиал Северский трубный завод о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Галимов А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Трубная металлургическая компания» филиал Северский трубный завод о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что 15 ноября 2023 уволен ответчиком в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы для перевода, необходимому работника в соответствии с медицинским заключением. 11 декабря 2023г. принят на работу осмотрщиком гидротехнических сооружений 4 разряда в Энергетический цех Участок промышленного водоотведения ГТС. 03 апреля 2025г. уволен в связи с сокращением штата. Решением Полевского городского суда от 29 сентября 2025г. он восстановлен на работе осмотрщиком гидротехнических сооружений 4 разряда, а 6 февраля 2026г. вновь уволен в связи с сокращением штата. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку ему не предлагались вакансии для перевода, соответствующие медицинским заключениям, устанавливающим ограничения в выполнении его трудовых функций. Кроме того, после установления профессиональных заболеваний, истец не был направлен на медико-социальную экспертизу для установления утраты профессиональной трудоспособности, в связи, с чем был лишен возможности получения социальных выплат и компенсации морального вреда, предусмотренного коллективным трудовым договором.
В судебном заседании истец Галимов А.А. и его Чупрунов Д.Л., действующий на основании ордера, поддержали заявленные исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Петрова М.А., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве по иску, полагая, что предусмотренная законом процедура увольнения работника ответчиком соблюдена. Истцу предложены профессии, которые он может выполнять по состоянию здоровья, с учетом уровня его квалификации. Работа осмотрщиком гидротехнических сооружений относится к допустимым условиям труда, поэтому не предусматривает проведение периодических медицинских осмотров.
Представитель ответчика Собецкая А.Р., действующая на основании доверенности, поддержала доводы Петровой М.А.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что 15 ноября 2023г. приказом №У Галимов А.А., разливщик стали, 6 разряда, электросталеплавильный цех, участок непрерывной разливки стали, АО «СТЗ» уволен на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 6).
11 декабря 2023г. Галимов А.А. принят в АО «Северский трубный завод» осмотрщиком гидротехнических сооружений 4 разряда Энергетический цех, участок промышленного водоотведения, ГТС промышленного водоотведения (л.д. 6).
Приказом от 3 апреля 2025г. №У Галимов А.А., осмотрщик гидротехнических сооружений 4 разряда, уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 6).
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 29 сентября 2025г., вступившим в законную силу 26 февраля 2026г., Галимов А.А. восстановлен на работе осмотрщиком гидротехнических сооружений 4 разряда Энергетический цех, участок промышленного водоотведения, ГТС промышленного водоотведения АО «Северский трубный завод».
1 января 2026г. АО «Северский трубный завод» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Трубная металлургическая компания», местом работы Галимова А.А. являлся филиал ПАО «ТМК» Северский трубный завод (л.д. 6).
Приказом от 6 февраля 2026г. № Галимов А.А., осмотрщик гидротехнических сооружений 4 разряда, уволен 6 февраля 2026г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 6, 7).
Согласно части 1 статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В судебном заседании установлено, что Галимов А.А. с 11 декабря 2023 по 6 февраля 2026г. состоял в трудовых отношениях с АО «СЗТ».
Приказом от 20 ноября 2024г. № сокращена штатная численность (в том числе вакантные должности) в ряде подразделений завода, распоряжением от 20 декабря 2024г. № с 1 марта 2025г. утверждено штатное расписание рабочих энергетического цеха в количестве 390 человек.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2004г. № 2 разъяснено, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Согласно части 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Согласно части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса (ч. 2).
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (ч.5).
17 октября 2025г. работодатель направил в первичную профсоюзную организацию АО «Северский трубный завод» уведомление о планируемом увольнении по сокращению численности/штата работников Галимова А.А., осмотрщика гидротехнических сооружений 4 разряда ЭНЦ, 18 декабря 2025г. Уведомление получено профсоюзной организацией в этот же день (л.д. 37).
3 февраля 2026г. профсоюзным комитетом Первичной профсоюзной организации филиала ПАО «ТМК» Северский трубный завод дано мотивированное мнение о возможности расторжения трудового договора с осмотрщиком гидротехнических сооружений 4 разряда энергетического цеха Галимовым А.М. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 55). Галимов А.А. является членом Первичной профсоюзной организации АО «СТЗ» Горно-металлургического профсоюза России.
Работодателем соблюдён порядок увольнения истца, являющегося членом профсоюзной организации.
Согласно пункту 8.3.2 коллективного договора, заключенного между представителями работником и работодателя филиала ПАО «ТМК» Северский трубный завод» на 2026-2028гг. (л.д. 172-182), работодатель в течение всего срока действия предупреждения об увольнении предлагает работнику все имеющиеся вакансии, обеспеченные бюджетом, соответствующие его квалификации и состоянию здоровья. Работнику может быть предложено переобучение (освоение новой профессии) с возможностью дальнейшего трудоустройства по полученной профессии.
Поскольку в трудовом договоре № от 07 декабря 2023г., заключённом между истцом и ответчиком, указано его фактическое место работы - АО «СТЗ», г.Полевской Свердловской области, следовательно, при высвобождении работника на стороне работодателя имелась обязанность предлагать вакантные должности с местом работы в г. Полевской Свердловской области. Этот факт установлен решением Полевского городского суда от 29 сентября 2025г., вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для лиц, участвующих в деле.
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.
Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
В судебном заседании установлено, что указанным выше распоряжением по предприятию № от 20 декабря 2024 на основании приказа от 20 ноября 2024 № утверждено новое штатное расписание энергетического цеха АО «СТЗ», согласно которому на участке Промышленного водоотведения, ГТС промышленного водоотведения, Энергетического цеха полностью исключены профессии осмотрщика гидротехнических сооружений, что установлено решением Полевского городского суда от 29 сентября 2025г., имеющим для сторон преюдициальное значение. Кроме того, то обстоятельство, что фактическое сокращение названных штатных единиц не оспаривается стороной истца.
Галимов А.А. имеет среднее профессиональное образование по профессии слесарь-монтажник по оборудованию металлургических заводов (диплом СПТУ-47 г. Полевского от 15 июля 1977г.) прошел профессиональную переподготовку по программе дополнительного профессионального образования «Теория и методика учебно-тренировочного процесса по избранному виду спора (бокс и кикбоксинг)» с присвоением квалификации «тренер по боксу и кикбоксингу» (диплом ПНО ДПО «УрИПКиП от 22 августа 2020г.); имеет допуск в качестве эл.технологического персонала к работам в электроустановках напряжением до 1000В (удостоверения АО СТЗ от 18 декабря 2018г. и от 3 апреля 2024г.); окончил курсы при ОПК ОАО СТЗ по профессии «машинист нерегистрируемых грузоподъёмных механизмов», присвоена квалификация машиниста НГПМ 2 разряда (удостоверение от 5 декабря 2007г., последняя проверка знаний в 2012г.); имеет свидетельство о прохождении обучения по профессии «газорезчик» (свидетельство от 19 декабря 2006г., последняя проверка знаний 24 апреля 2014г.)
Согласно выписке из медицинской карты по результатам периодического медицинского осмотра Галимова А.А. от 23 марта 2022г. №, медицинские противопоказания к работе разливщиком стали АО Северский трубный завод» не выявлены, рекомендовано наблюдение в группе риска по развитию патологии органов слуха. Кроме того, установлен диагноз: профессиональный хронический бронхит, стадия ремиссии.
При проведении периодического медицинского осмотра Галимова А.А. 29 сентября 2023г. (л.д. 204), Галимову А.А. установлены медицинские противопоказания к работе: шум, прочие работы, относящиеся в соответствии с законодательством по охране труда к работам на высоте, рекомендовано наблюдение с подозрением на профессиональное заболевание органов слуха, с ранее установленным профессиональным заболеванием органов дыхания.
24 декабря 2024г. Галимову А.А., разливщику стали, установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость справа третьей степени, слева второй степени. Вредные производственные фактор и причины, вызвавшие заболевание: производственный шум (л.д. 203 оборот).
Таким образом, при предложении истцу вакансий, ответчик должен был учитывать состояние здоровья работника, в частности, противопоказания для работы в условиях шума, для работы на высоте.
После восстановления на работе по судебному решению, Галимову А.А. вручено уведомление от 6 октября 2025г. о предстоящем увольнении по причине сокращения численности и/или штата работников (л.д. 34-35), от подписи об ознакомлении после прочтения и от его получения работник отказался, о чем составлен комиссионный акт от 17 октября 2025г., из которого видно, что вручалось уведомление 17 октября 2025г. (л.д. 36).
10 ноября 2025г. Галимову А.А. работодателем вручалось уведомление от 20 октября 2025г. № о наличии вакансий, подходящих ему по состоянию здоровья и с учетом имеющейся у него квалификации: копровый цех, участок разделки лома, контролер лома и отхода металла 3 разряда; общежитие 42 горничная 1 разряда; ЛОЦ, поликлиники, гардеробщик 1 разряда (л.д. 38). К уведомлению приложен перечень вакансий для предложения вакантной работы непосредственно Галимову А.А. (л.д. 39-43).
От ознакомления под подпись и получения своего экземпляра уведомления с приложением Галимов А.А. отказался, о чем работодателем составлен акт от 10 ноября 2025г. (л.д. 44).
1 декабря 2025г. работодателем вручалось уведомление от 26 ноября 2025г. № о наличии вакансии курьера 1 разряда в отделе административно-распорядительного документообеспечения (л.д. 45-46), от получения своего экземпляра и от подписи об ознакомлении Галимов А.А. отказался, о чем работодателем составлен акт от 1 декабря 2025г. (л.д. 47).
4 февраля 2026г. работодателем работнику вручалось уведомление от 14 января 2026г. № о наличии вакансий: в управлении административно-хозяйственного обеспечения сторож 2 разряда, в управлении развития и привлечения персонала сторож 2 разряда, в ЛОЦ, санитарка 2 разряда (л.д. 48-49), от ознакомления с вакансиями работник отказался, самовольно покинув диспетчерский пункт ГТС (л.д. 50).
20 января 2026г. работодателем почтой направлено работнику уведомление о наличии вакансий: в управлении административно-хозяйственного обеспечения сторож 2 разряда, в управлении развития и привлечения персонала сторож 2 разряда, в ЛОЦ, санитарка 2 разряда. Уведомление работником получено 24 января 2026г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 53-54).
Поскольку увольнение работника состоялось 6 февраля 2026г., требования части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, по сроку увольнения после вручения письменного уведомления работнику соблюдены.
Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать истцу другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, то есть с 6 октября 2025г. по 6 февраля 2026г., по мере появления вакансий.
В судебном заседании установлено, что истцу предложены вакансии по состоянию на 17 и 20 октября 2025г., 26 ноября 2025г., 14 января 2026г. и 20 января 2026г. Вместе с тем, законом предусмотрена обязанность работодателя предлагать работнику другую имеющуюся работу (должность).
По мнению суда, обязанность предложить все имеющиеся вакансии, подходящие работнику по состоянию здоровья и соответствующие его квалификации, ответчиком не исполнена. Из списка сотрудников, принятых в филиал ПАО «ТМК» СТЗ за период с 6 октября 2025г. по 6 февраля 2026г. (л.д. 101-116), выписки из электронного журнала регистрации трудовых договоров (л.д. 117-120) видно, что в этот период приняты на работу 10 контролеров (в соц.сфере) 2 разряда в физкультурно-спортивный комплекс по срочным трудовым договорам для выполнения сезонных работ по 31 марта 2026г. и гардеробщик 1 разряда во дворец культуры и техники для выполнения сезонных работ по 30 апреля 2026г. Эти вакансии ответчиком истцу не предлагались.
Профессии оператора видеозаписи 4 разряда (п. 20 перечня переведенных работников за период с 6 октября 2025г. по 6 февраля 2026г.) и коагулянщика 3 разряда, требующие прохождение обучения по профильным образовательным программам, подходящие ему по состоянию здоровья, истцу не предлагались. Наличие профессии оператора видеозаписи 4 разряда в приложении к уведомлению от 20 октября 2025г., которое работодатель не смог вручить, не свидетельствует о надлежащем предложении этой вакансии: не указаны условия труда, требования к образованию и т.п.
По мнению стороны истца, ответчик должен был истцу вакансию кладовщика склада готовой продукции 3 разряда, которую он мог бы выполнять по состоянию здоровья (пункт 158 в списке уволенных работников (л.д. 80 оборот), пункт 127 списка работников, переведенных в период с 6 октября 2025г. по 6 февраля 2026г. (л.д. 98 оборот)), кладовщика 3 разряда участка комплектации оборудования (пункт 36 списка сотрудников, переведенных в период с 6 октября 2025г. по 6 февраля 2026г. (л.д. 88 оборот)), весовщика 1 разряда участка весового контроля (пункт 122 списка сотрудников, переведенных в период с 6 октября 2025г. по 6 февраля 2026г. (л.д. 98)).
Из копии карты специальной оценки условий труда № (л.д. 210) видно, что работа кладовщика склада готовой продукции 3 разряда проходит в классе условий труда 3.2 (вредный производственный фактор – шум 3.2), то есть не подходит истцу по состоянию здоровья (противопоказания для работы в условиях шума).
Кладовщик 3 разряда участка комплектации оборудования не подходит истцу по состоянию здоровья, на что ответчик указал в исследованном списке (карта специальной оценки условий труда не представлена). Ответчиком представлена карта специальной оценки условий труда № кладовщика склада готовой продукции (учет и подготовка отгрузки труб, согласно которой класс условий труда – 3.2 (шум).
Работа по профессии весовщика не могла быть предложена истцу, поскольку вакансия отсутствовала: 21 ноября 2025г. уволен основной работник, на место которого по срочному трудовому договору принят другой работник, с которым 25 ноября 2025г. заключено дополнительное соглашение о заключении трудового договора на неопределенный срок.
По этой же причине не являлась вакантной профессия учетчика на складе готовой продукции в трубопрокатном цехе № 1.
В связи с тем, что ответчиком должным образом не исполнена обязанность по предложению истцу имеющихся вакансий, суд считает, что процедура его увольнения нарушена, а поэтому работник подлежит восстановлению на работе.
Решение о восстановлении на работе, согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит немедленному исполнению.
Относительно требований истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, суд пришел к следующему.
Согласно статье 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (часть 1 статьи 234 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Согласно справке филиала ПАО «ТМК» Северский трубный завод о средней заработной плате, среднедневной заработок Галимова А.А. на 1 февраля 2026г. составляет <данные изъяты>. (л.д. 209).
Период вынужденного прогула с 7 февраля 2026 по 13 апреля 2026г. составил 44 рабочих дней, согласно производственному календарю на 2026 год: февраль - 10 дней, март – 21 день, апрель - 9 дней.
Размер платы за вынужденный прогул составляет <данные изъяты>. * 44 дня), что и следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Истцом получено выходное пособие в размере <данные изъяты>., которое учтено при определении размера оплаты времени вынужденного прогула при увольнении 3 апреля 2025г.
Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Факт нравственных страданий лица в случае нарушения его трудовых прав, не справедливого отношения является общеизвестным и в доказывании не нуждается.
С учетом того, что факт нарушения трудовых прав истца, в том числе незаконность его увольнения, нашел свое подтверждение в судебном заседании, степени вины работодателя, индивидуальных особенностей истца, в том числе состояние его здоровья, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 840,66р. (4840,66р. – по имущественному требованию о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, 3 000р. – не неимущественному требованию о восстановлении на работе, 3 000р. – по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Галимова А.А. удовлетворить.
Признать приказ № от 6 февраля 2026г. об увольнении Галимова А.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Восстановить Галимова А.А. на работе 6 февраля 2026г. осмотрщиком гидротехнических сооружений, 4 разряда, в Энергетический цех, Участок промышленного водоотведения, ГТС промышленного водоотведения, филиал ПАО «ТМК» Северский трудный завод.
Взыскать с филиала ПАО «ТМК» Северский трудный завод (ИНН 7710373095) в пользу Галимова А.А. (СНИЛС №) компенсацию времени вынужденного прогула за период с . . .г. по . . .г. в сумме 128 021,96р. с удержанием при выплате всех предусмотренных законом налогов и иных сборов, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с филиала ПАО «ТМК» Северский трудный завод (ИНН 7710373095) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 10 840,66р.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.
Председательствующий: