ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18.06.2026 г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при ведении протокола и аудиопротокола секретарем Корлыхановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» к Байкину АА о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленного пандуса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УЖК «Урал-СТ» обратилось в суд с иском к Байкину А.А. о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленного пандуса. Истец мотивирует требования тем, что является управляющей организацией многоквартирным жилым домом № 76 по ул. Уральской в г. Екатеринбурге. В собственности ответчика находится нежилое помещение общей площадью 486,8 кв.м. по указанному адресу. В ходе обследования мест общего пользования многоквартирного дома, истцом выявлен самовольно возведенный внепроектный разгрузочный пандус, пристроенный к нежилому помещению ответчика. Истец просит возложить на ответчика обязанность по демонтажу разгрузочного пандуса, пристроенного к нежилому помещению № 1, расположенному в доме № 76 по ул. Уральской в г. Екатеринбурге, а в случае нанесения повреждений общему имуществу – привести их в надлежащее состояние.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ПРОДТОРГ», а ООО «ПРОДТОРГ» исключено из числа лиц, участвующих в деле.
Представитель истца Осинцева А.А. не явилась в судебное заседание, представила заявление об отказе от иска.
Ответчик Байкин А.А. представитель АО «ПРОДТОРГ» не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика Викторов Р.С. просил принять отказ истца от иска, полагал, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав иных лиц, поскольку они не лишены права защищать свои интересы самостоятельно.
Третье лицо Никитин Ю.В. возражал против прекращения производства по делу.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска либо его части.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на … полный или частичный отказ от исковых требований, … должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В доверенности № 44/12 от 29.12.2025 ООО «УЖК «Урал-СТ» представило Осинцевой А.А. право на отказ от исковых требований.
По мнению суда, отказ представителя истца от исковых требований следует принять, поскольку он не противоречит закону, не нарушает прав и интересов иных лиц, которые не лишены права самостоятельно защищать свои права и интересы.
Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку уполномоченный на то представитель истца отказался от иска, отказ принят судом, производство по делу следует прекратить.
Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» к Байкину АА о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленного пандуса прекратить.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения, путём подачи жалобы в Полевской городской суд.
Судья И.А. Двоеглазов