РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2026 года г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием истца Месилова Д.И., представителя истца адвоката Чупрунова Д.Л., действующего по ордеру № от 07.05.2026, ответчика Ушаковой А.С., при ведении протокола и аудио протокола секретарем Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 554\2026 по иску Месилова Д.И. к Ушаковой А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Месилов Д.И. обратился в суд с иском к Ушаковой А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что 09.08.2025 на перекрестке улиц Бажова – Крылова г. Полевской произошло ДТП. Ушакова А.С., не имея права на управление транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак №, не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, допустила с ним столкновение. После чего, от удара автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 столкнулся с автомобилем BMW, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность Ушаковой А.С. не застрахована, за совершение столкновения она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта BMW, государственный регистрационный знак №, согласно заключению специалиста составляет 970 896,89 рублей. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 970 896,89 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 418 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Протокольным определением Полевского городского суда от 07.05.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Сбербанк Страхование», Месилов Д.И..
Истец Месилов Д.И., его представитель адвокат Чупрунов Д.Л. в судебное заседание исковые требования и доводы искового заявления подержали.
Ответчик Ушакова А.С. в судебном заседании исковые требования и вину в ДТП признала.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
На основании ст.15 Гражданского кодека Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 09 августа 2025 года в 21 часов 55 минут на перекрестке ул. Крылова – Бажова г. Полевского, водитель Ушакова А.С., управляя транспортным средством марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением Бердюгиной (ФИО) Н.В., и допустила с ним столкновение, который от удара допустил столкновение с автомобилем BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением Месилова И.А., движущегося по ходу своего движения по главной дороге, причинив повреждения транспортному средству.
Вина ответчика Ушаковой А.С. в ДТП подтверждается постановлением о привлечении Ушаковой А.С. к административной ответственности по части 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 70), схемой места ДТП (л.д. 75), справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 8 – 9), объяснениями участников ДТП: Ушаковой А.С. (л.д. 72), ФИО (л.д. 73), Месилова И.А. (л.д. 74).
Именно действия водителя Ушаковой А.С. явились причиной данного дорожно - транспортного происшествия и причинения механических повреждений автомобилю истца.
Нарушений правил дорожного движения в действиях водителей ФИО и Месилова И.А. судом не установлено.
Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, риск ответственности виновника ДТП в форме обязательного страхования при управлении транспортным средством на момент ДТП не был застрахован.
Истец Месилов Д.И. является собственником транспортного средств BMW, государственный регистрационный знак № (л.д. 110, 111, 112).
Согласно заключению специалиста ФИО3 № от 20.08.2025 (л.д. 10 – 52), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак №, составляет 970 896,89 рублей.
Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.
Таким образом, с ответчика Ушаковой А.С. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная экспертным заключением в размере 970 896,89 рублей.
В обоснование имущественного положения ответчиком представлена справка о доходах за 2026 год, выписка по банковскому счету, копия свидетельства о рождении ребенка, копия свидетельства о заключении брака, копия свидетельства о смерти супруга, копия договора купли – продажи транспортного средства, копия выписки из ЕГРН о правах на земельный участок, копия свидетельства о праве на наследство по закону на 1\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Вместе с тем, представленные ответчиком документы не подтверждают тяжелое имущественное положение ответчика. Решение суда может быть исполнено за счет имущества должника.
В связи с вышеизложенным, оснований для применения к ответчику положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта – техника ФИО3 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 16.08.2025 (л.д. 53).
Расходы на оплату услуг ФИО3 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца являлись необходимыми для предъявления иска в суд в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 418 рублей.
Согласно квитанции серии А3 № от 26.05.2026 Месилов Д.И. оплатил адвокату Чупрунову Д.Л. за консультацию, представительство в суде первой инстанции, составление искового заявления к Ушаковой - 30 000 рублей (л.д. 114).
Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Судом установлено, что адвокатом Чупруновым Д.Л. подготовлено исковое заявление, принято участие в 3 судебных заседаниях Полевского городского суда. Таким образом, услуги были оказаны адвокатом Чупруновым Д.Л. истцу по настоящему делу – Месилову Д.И., и они действительно взаимосвязаны с рассмотрением дела.
С учетом принципов разумности и справедливости, сложности спора и продолжительности рассмотрения дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, расценок, установившихся на территории Полевского городского округа за аналогичные виды услуг, судебные расходы по оплату услуг представителя являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере заявленного – 30 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Месилова Д.И. удовлетворить:
взыскать с Ушаковой А.С. (№) в пользу Месилова Д.И. (№) в возмещение ущерба 970 896,89 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 418 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий судья О.В. Суетина