РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.04.2026 г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при ведении протокола и аудиопротокола секретарем Корлыхановой Е.В., с участием истца Бородина В.В., его представителя Пелевина В.А., представителя ответчика Чупрунова Д.Л., помощника прокурора г. Полевского Маркина Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина ВВ к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ» о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Бородин В.В. обратился в суд с иском к ООО «ДОМ» о взыскании долга по договору займа и процентов в размере 4 472 000 руб., мотивируя требования тем, что между ним и ответчиком 21.08.2025 заключён договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заём в размере 4 300 000 руб. на срок до 31.12.2026. Ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем возникла задолженность в размере 4 472 000 руб., включающая основной долг в размере 4 300 000 руб., неустойку в размере 172 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность.
Истец Бородин В.В., его представитель Пелевин В.А. уменьшили исковые требования до 1 300 000 руб., учитывая, что часть суммы возмещена путем передачи в качестве отступного недвижимого имущества. Также истец просил взыскать неустойку в размер 563 700 руб. за период с 15.09.205 по 22.04.2026, начисление которой продолжить до момента фактического исполнения обязательства.
Исковые требования в уточенной части и доводы искового заявления истец Бородин В.В., его представитель Пелевин В.А. поддержали, истец пояснил, что предоставил ответчику денежные средства для строительства домов наличными денежными средствами. Денежные средства образовались постепенно от предпринимательской деятельности супруги и от продажи принадлежащего ему имущества, одной суммой не снимались.
Представитель ответчика Чупрунов Д.Л. иск не признал, полагал, что переданным недвижимым имуществом ответчик покрыл весь долг, учитывая удорожание недвижимого имущества. Представить доказательства несоответствия стоимости переданного имущества указанной в соглашении об отступном не пожелал. При этом он не оспаривал, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен 21.08.2025. Денежные средства были получены для строительства жилых домов, расчетов с контрагентами. Срок был небольшой, поскольку планировалось поступление денежных средств от покупателя за приобретаемый дом. Вместе с тем, в связи с прекращением программы льготного кредитования приобретения жилья, покупатели отказались от покупки дома, денежные средства не поступили, а продать дома другим покупателям ответчик не успел. Деньги от Бородина В.В. получены лично Патрушевым К.В.
Помощник прокурора г. Полевского Маркин Д.Д. дал заключение об отсутствии признаков того, что спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно копии договора займа от 21.08.2025 (л.д. 5) Бородин В.В. дал в долг ООО «ДОМ» в лице Патрушева К.В., действующего по доверенности, выданной генеральным директором Патрушевой М.Е., деньги в сумме 4 300 000 руб., а заёмщик обязался вернуть эту сумму в течение десяти дней с момента подписания договора, следовательно, срок возврата займа истек 01.09.2025.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 29 от 21.08.2025 ООО «ДОМ» принято от Бородина В.В. по договору займа от 21.08.2025 4 300 000 руб. (л.д. 6).
03.09.2025 Бородин В.В. потребовал от ООО «ДОМ» возврата суммы займа (л.д. 7).
В соответствии с соглашением об отступном от 17.12.2025 ООО «ДОМ» передало Бородину В.В. земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0511009:227, 66:41:0511009:226, а также жилые дома с кадастровыми номерами 66:41:0511009:237, 66:41:0511009:238, стоимостью 3 000 000 руб. в качестве отступного по договору займа от 21.08.2025. Обязательства должника прекращаются в размере, равном стоимости отступного (пункт 1.2 соглашения).
В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление.
Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.
По смыслу статей 407 и 409 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.
Учитывая, что сумма займа 4 300 000 руб. была возвращена частично в сумме 3 000 000 руб. путем отступного, срок исполнения обязательства по договору займа истек, с ответчика следует взыскать оставшуюся сумма долга в размере 1 300 000 руб.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях, не имеется.
Так, согласно представленным доказательствам Бородин В.В. с 12.08.1995 состоит в браке с Бородиной И.А., которая является индивидуальным предпринимателем с 31.01.2022. Согласно списку кредитовых операций по лицевому счету ИП Бородиной И.А. в ПАО Сбербанк, за период с 01.01.2022 по 31.12.2025 оборот по кредиту составил 15 666 482 руб. Доход самого Бородина В.В. за период с декабря 2024 г. по май 2025 г. составил 240 202 руб. 19 коп., что следует из справки МАДОУ ПМО СО «Детский сад № 63». Помимо этого, Бородин В.В. сдает в аренду нежилое помещение в г. Верхний Уфалей, ул. Бабикова, 66, пом. 1003, за ежемесячную арендную плату 87 640 руб., что подтверждается копией договора аренды от 01.03.2009. Кроме того, Бородин В.В. в период с 2011 г. по 2024 г. продал семь транспортных средств и жилой дом с земельным участком в с. Полдневая, на общую сумму 1 608 000 руб.
ООО «ДОМ» и Бородин В.В. не признаны банкротами, что следует из открытых сведений, содержащихся в открытых источниках. Бородин В.В. является должником по двум исполнительным производствам с общей суммой долга 25 251 руб. 44 коп. ООО «ДОМ» не является должником по исполнительным производствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Пунктом 5 договора займа от 21.08.2025 предусмотрена ответственность заёмщика в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы займа за каждый день просрочки.
По расчетам истца с 15.09.2025 по 22.04.2026 размер неустойки составляет 563 700 руб. Расчет неустойки судом проверен, произведен правильно, не противоречит условиям договора, с 15.09.2025 по 17.12.2025 исходя из суммы долга 4 300 000 руб., а с 17.12.2025 исходя из суммы долга 1 300 000 руб.
Ответчиком порядок, период начисления неустойки не оспорен, поэтому неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. При этом суд учитывает, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, поэтому суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении и в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Об уменьшении размера неустойки представителем ответчика не заявлено, доказательств возможного получения кредитором необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в указанном размере не представлено.
Неустойку следует взыскать до момента фактического исполнения обязательства.
Что касается требования о расторжении договора займа, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа, заключённому 21.08.2025 с Бородиным В.В., в связи с чем образовалась задолженность. По мнению суда, допущенное ответчиком нарушение условий договора займа о порядке погашения задолженности является существенным, поскольку истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Соглашение сторон о расторжении договора, заключённое в письменной форме, отсутствует. В связи с этим, требование о расторжении договора заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требования истца о взыскании суммы долга в размере 1 863 700 руб. удовлетворены, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 33 637 руб. за это требование, а также 3 000 руб. за удовлетворенное требование о расторжении договора займа, подлежит возмещению ответчиком.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования Бородина ВВ удовлетворить.
Расторгнуть договор займа от 21.08.2025, заключенный между Бородиным ВВ и обществом с ограниченной ответственностью «ДОМ».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМ» (ИНН 6670432487, ОГРН 1146670033432) в пользу Бородина ВВ (СНИЛС №) сумму долга по договору займа от 21.08.2025 в размере 1 300 000 руб., неустойку за период с 15.09.2025 по 22.04.2026 в размере 563 700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 637 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМ» в пользу Бородина ВВ неустойку в размере 0,1% от суммы долга 1 300 000 руб. с учетом её погашения с 23.04.2026 по день фактического исполнения обязательства.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий И.А. Двоеглазов